Юридическая логика

 

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РФ

ДАГЕСТАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

 

 

 

 

 

 

Α.Г. Качабеков

 

 

ЮРИДИЧЕСКАЯ  ЛОГИКА

 

Краткий курс лекций

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Махачкала

Издательство ДГУ

2021

УДК 160.1/162:34(075.8)

ББК 87.4я73

К 309

 

Качабеков Α.Г.

Юридическая логика. Краткий курс лекций. – Махачкала: Издательство ДГУ, 2021. – 234 с.

 

ISBN 078-5-9913-0211-1

 

Пособие представляет собой сжатое изложение тем базового курса формальной логики. В нем рассмотрены основные разделы учебного курса как системы знаний, проанализированы предмет и задачи, основные формы, законы, правила и приемы правильного мышления, необходимые для формирования методологических основ научно-рационального мышления студентов, ведущего к истинному знанию.

Адресовано широкому кругу читателей и прежде всего студентам очной, очно-заочной и заочной форм обучения юридического факультета ДГУ.

   

Рецензенты:

Велиев О.В. – доцент кафедры социогуманитарных дисциплин ДГПУ;

Рамазанов М.Р. – доцент кафедры философии и истории ДГМУ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

© Качабеков Α.Г., 2021

© Издательство ДГУ, 2021

Сперва хочу Вам в долг вменить

На курсы логики ходить,

Ваш ум, нетронутый доныне,

На них приучат к дисциплине,

Чтоб взял он направленья ось,

Не разбредаясь вкривь и вкось.

Гёте. Фауст

 

Когда я принимаю в соображение, как проста теория умозаключения, какого небольшого времени достаточно для приобретения полного знания ее принципов и правил и даже значительной опытности в их применении, я не нахожу никакого извинения для тех, кто, желая заниматься с успехом каким-нибудь умственным трудом, упускает это изучение.

Дж. Ст. Милль

 

Тема 1. Логика как наука, ее становление и значение

в юридической практике

 

План

1.       Понятие предмета логики и ее место в системе научного знания.

2.       Формы чувственного и рационального познания.

3.       Понятие логической формы и логического закона.

4.       Истинность мысли и формальная правильность рассуждений.

5.       Логика и язык. Логика и язык права.

6.       Значение логики в юридической практике.

7. Основные этапы развития логики

1.      Понятие предмета логики и ее место в системе

научного знания

 

Термин логика происходит от многозначного древнегреческого слова logos и выражается на русском языке словами «мысль», «смысл», «слово», «словесное», «речь», «разум», «разумное основание», «учение» и т. д. В настоящее время этот термин используется в трех основных смыслах: для обозначения закономерности в окружающем мире («логика вещей», «логика событий», «логика истории» и т. д.); для обозначения закономерности в развитии мышления, речи («логика рассуждений», «логика мышления» и др.); для обозначения науки о законах, формах, приемах и операциях мышления, с помощью которой человек познает окружающий его мир.

Мышление сегодня изучается не только логикой, но и многими другими науками: психологией, грамматикой, кибернетикой, биологией, физиологией, социологией, педагогикой и др. Ни одна из наук, которая в той или иной степени изучает человека, не может обойти вниманием мышление. Однако каждая наука при изучении мышления выделяет в нем только те аспекты, которые соответствуют своему предмету исследования, используют методы, присущие данной науке. Иначе говоря, каждая конкретная наука смотрит на мышление через призму собственного предмета, с определенной точки зрения.

Возьмем в качестве примера точки зрения психологии, логики и грамматики на мышление: мы можем смотреть на мышление прежде всего как на известный психический процесс, законы которого мы изучаем. Это будет точка зрения психологическая.

Психология изучает, как совершается процесс мышления. С другой стороны, мы можем смотреть на мышление как на средство достижения истины. Это будет точка зрения логическая.

Логика рассматривает мышление как средство познания объективного мира, ее интересует, каким законам должно подчиняться мышление, чтобы оно могло привести к истине? Разница между психологией и логикой в отношении к процессу мышления может быть выражена следующим образом. Психология рассматривает всевозможные роды мыслительной деятельности: рассуждение гения, бред больного, мыслительный процесс ребёнка, животного. Все это для психологии представляет одинаковый интерес, потому что она рассматривает, как осуществляется процесс мышления, каковы ее побудительные мотивы, индивидуальные особенности; логика же рассматривает условия, при которых мысль может быть признана правильной. В этом отношении логика сближается с грамматикой. Грамматика изучает формы языка, а следовательно, словесное выражение мыслей, а логика изучает формы мыслей, т. е. внутреннее строение речи. Подобно тому, как грамматика указывает правила, которым должна подчиняться речь, чтобы быть правильной, так и логика указывает нам законы, которым должно подчиняться наше мышление, чтобы быть правильным.

Итак, логика является наукой о законах, формах и приемах познающего рационального мышления. Логика исследует мышление человека с точки зрения его правильности, т. е. способности путем теоретических построений, не прибегая к опыту (эксперименту), найти исходя из определенных мыслей, положений, являющихся бесспорно истинными, новое достоверное, истинное знание, знание, соответствующее действительности, правильно (адекватно) отражающее эту действительность.

Можно рассуждать о чём угодно и как угодно, но если нас интересует получение истины в процессе рассуждений, то делать это нужно правильно, т. е. чтобы полученные выводы не вступали в противоречие с уже известными, доказанными истинами, с исходными положениями наших рассуждений, чтобы эти выводы с неизбежностью вытекали из этих положений. Тогда если наши исходные знания были истинными, т. е. соответствовали действительности, то и полученные выводы также неизбежно будут истинными, а значит, произойдет приращение нашего знания об окружающем нас мире. В силу того, что логика исследует формы нашего мышления, ее часто называют формальной логикой, в отличие от диалектической логики, которая исследует процессы возникновения и развития понятий и является составной частью философии.  

Логика как отдельная наука возникла в глубокой древности и впервые была систематически изложена греческим философом Аристотелем (384–322 гг. до н. э.). Аристотель называл логику аналитикой. Он первым определил предмет и задачи логики как самостоятельной науки, сформулировал три основных закона правильного мышления, проанализировал и описал основные логические формы и правила рассуждений. Серьезное внимание Аристотель также уделял разоблачению различного рода логических ошибок и софистических приемов в спорах и т. д.

Но что явилось причиной возникновения логики как науки?

Все науки возникали из практических потребностей людей: математика – из потребности измерения земельных участков, раздела урожая, простого подсчета голов скота, вычисления объема; астрономия – из потребностей ориентироваться в местности при кочевом образе жизни; медицина – из потребности борьбы с болезнями людей и животных и т. д.

Разработка логики также была обусловлена общественной потребностью. Она возникла в условиях бурного развития демократии и связанного с этим небывалого подъема общественно-политической жизни в Древней Греции в VI–V вв. до н. э. Развитая политическая жизнь в греческих государствах-полисах, постоянные судебные и политические тяжбы, стремление решать свои имущественные и карьерные вопросы требовали овладения искусством публичной речи, умения убеждать, аргументировать свою позицию на публичных собраниях и вести за собой людей.

Учение о мастерстве убеждения (спора), которое разработали античные философы, греки называли эристикой. Высоко ценились так называемые «учителя мудрости» – софисты, чье мнение в различных областях знания считалось высокоавторитетным.

Софист в переводе с греческого означает мудрец, знаток, мастер слова, учитель науки. Софисты появились в условиях развитой демократии, когда возникла потребность в образовании, когда частые заседания народных собраний, громкие судебные процессы стали элементами повседневной жизни горожан, когда возникла острая потребность в профессиональных ораторах, защитниках, способных убеждать и побеждать. Софисты в этих условиях выступали платными учителями философии, риторики (красноречия) и эристики (искусства спора), ставившими своей главной задачей научную и риторическую подготовку граждан к политической деятельности. Они учили грамоте, красноречию, искусству спора, умению правильно выражать мысли, находить убедительные доводы для обоснования своих взглядов, отстаивать собственную точку зрения и опровергать мнения оппонентов.

Из школ риторики вышло большинство выдающихся греческих ораторов, мыслителей, политических и судебных деятелей. Со временем характер преподавания в этих школах резко изменился. Вместо того чтобы подчинить мастерство убеждения и ведения спора поискам истины, софисты считали своей задачей научить добиваться победы в споре любой ценой, используя логические уловки. Для этого они прибегали к нарушениям правил рассуждения и преднамеренно допускали логические ошибки. С тех пор такие недобросовестные приемы получили название «софизмы», а само понятие «софист» приобрело негативный смысл. Сегодня мы неосознанную, стихийную, непреднамеренную логическую ошибку, возникающую при нарушении законов или правил логики и приводящую к неправильному выводу, называем паралогизмом, а преднамеренную, используемую для введения человека в заблуждение, – софизмом.

Примером паралогизма является следующее рассуждение: Моя рубашка сшита из материи. Материя вечна, следовательно, моя рубашка вечна.

Или другой пример: Законы не создаются людьми. Закон – нормативный акт, принятый высшим органом государственной власти, следовательно, нормативные акты не создаются людьми.

Примером софизма может служить рассуждение, описанное древнегреческим философом Платоном, когда два софиста запутывают простодушного человека по имени Ктесипп:

– Скажи-ка, есть ли у тебя собака?

– И очень злая, – отвечал Ктесипп.

– Α есть ли у нее щенята?

– Да, тоже очень злые.

– Α их отец, конечно, собака же?

– Я даже видел, как он занимается с самкой.

– И этот отец тоже твой?

– Разумеется.

– Значит, ты утверждаешь, что твой отец – собака, и ты – брат щенят!

Вот еще примеры некоторых классических софизмов:

Давать лекарство больному человеку – значит делать для него добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, чем больше дашь лекарства больному человеку, тем больше делаешь добра.

Истина и благо – вещи разные. Следовательно, истина не есть благо.

Все, что ты не потерял, ты имеешь. Ты не потерял рогов. Значит, ты рогат (ты имеешь рога).

Существуют вопросы софистического характера. Вот некоторые из них: Ты до сих пор плачешь по любому поводу? Давно ли ты вышел из психбольницы? Давно ли ты бросил пить? и т. п. Очевидно, что любой категоричный ответ на такой вопрос будет неблагоприятным для отвечающего. Утвердительный ответ на последний вопрос означает, пил, но перестал; отрицательный – продолжает пить.

Двусмысленность многих языковых выражений, скрытые утверждения в вопросах кажутся убедительными для неподготовленного человека. Умение пользоваться софизмами предполагает знание основ логики.

Аристотель разрабатывал логику именно как средство защиты от софистики и лжи для опровержения софистических уловок в спорах.

Логика продолжала развиваться и после Аристотеля. Значительный вклад в разработку логики внесли средневековые схоласты, философы Нового времени и современные философы, математики и логики

 

2.   Формы чувственного и рационального познания

 

Познание есть процесс целенаправленного активного отражения мира в сознании людей. В ходе познания происходит движение мысли от незнания к знанию, от неполного и неточного знания к более полному и более точному, от внешней стороны вещей к их сущности.

Люди познают мир не в силу врожденной любознательности. В основе познания мира лежит необходимость его практического изменения.

Научной основой теории познания является теория отражения. Суть ее в следующем. Вне нашего сознания существуют материальные вещи. В сознании человека под воздействием этих вещей возникают образы (снимки, копии) предметов. Образы не могут существовать без реальных предметов, но вещи существуют объективно, независимо от их образов. Говоря словами английского философа Нового времени Дж. Локка, «нет в мыслях ничего, чего прежде не было в чувствах». Образы вещей соответствуют вещам, отражением которых они являются. Поэтому образы имеют познавательное значение. Образ идеален, он не может существовать вне сознания человека.

Основой познания является практика. Практика является побудительной, движущей силой познания, а также критерием истинности.

Познание осуществляется в двух основных формах – в форме чувственного познания и в форме абстрактного мышления. Практика не выделяется в особую форму, так как процесс познания начинается с практики (как основы познания) и заканчивается практикой (как критерием истинности).

Чувственное познание – это познание, осуществляемое посредством органов чувств: зрения, слуха, осязания, обоняния и др. Любое эмпирическое познание начинается с органов чувств, т. к. они являются единственным каналом, связывающим нас с внешним миром. Предметы воздействуют на наши органы чувств и вызывают в сознании ощущения и восприятия. Других средств приема сигналов из внешнего мира, кроме органов чувств, у человека просто нет.

Формами чувственного познания являются ощущения, восприятия, представления.

Ощущение – это элементарный психический процесс, состоящий в запечатлении отдельных свойств предметов и явлений материального мира в момент их непосредственного воздействия на наши органы чувств (твердое, гладкое, теплое, сладкое, горькое, зеленое, круглое и т. д). Каждый предмет имеет не одно, а множество свойств, которые отражаются в ощущениях.

Восприятие – это целостный образ предмета, который непосредственно дан в живом созерцании в совокупности всех своих сторон, синтез отдельных ощущений (восприятие яблока слагается из таких ощущений: круглое, сладкое, ароматное, вкусное, сочное). Восприятия, хотя и являются чувственным образом отражения предмета, который воздействует на человека в данный момент, во многом зависят от прошлого опыта человека.

Представление – это обобщенный чувственный образ предмета, в данный момент нами не воспринимаемого (т. е. отсутствующего в восприятии), но который в той или иной форме воспринимался ранее. В отличие от ощущений и восприятий представление не нуждается в непосредственном контакте органов чувств с предметами окружающего мира.

Представление может быть как творческим, так и фантастическим. Творческое представление у человека может возникнуть и на основе словесного описания явления или события, например, по словесному описанию мы можем представить полярное сияние, хотя не были на Севере и не видели его.

Путем чувственного отражения мы познаем явления, но не сущность. Законы мира, сущность предметов и явлений, общее в них мы познаем посредством абстрактного мышления – более сложной формы познания. Абстрактное, или рациональное, мышление отражает мир и его процессы глубже и полнее, чем чувственное познание.

Чувственное познание дает знание об отдельных предметах, об их внешних свойствах, но не может дать знаний о причинной зависимости между ними, например между такими явлениями, как смена времен года, о мотивах поведения человека, мотивах преступления и др. Знание о них нам дает разум, рациональное (абстрактное) мышление, которое позволяет из одних знаний получать другие, не обращаясь непосредственно к опыту, к показаниям наших органов чувств.

Формами абстрактного мышления являются понятия, суждения и умозаключения, гипотезы, теории.

Понятие – это мысленное образование, в котором обобщаются предметы некоторого класса на основе определенной совокупности существенных признаков. Обобщение осуществляется за счет абстрагирования, т. е. отвлечения от несущественных особенностей предметов. При этом понятия не только обобщают вещи, но и расчленяют их, группируют в некоторые классы, тем самым отличая их друг от друга. В языке понятия выражаются как отдельными словами (преступление, судимость, наказание, закон), так и словосочетаниями (студент юридического факультета, состав преступления, обладающие гражданскими правами, самое глубокое озеро на Земле). В отличие от ощущений и восприятий понятия лишены чувственного, наглядного своеобразия.

Суждение – это форма мышления, в которой что-либо утверждается или отрицается. Например, суждениями являются следующие рассуждения: «Законы природы объективны», «Все адвокаты – юристы», «Некоторые преступления не имеют срока давности», «Право собственности включает в себя владение, пользование и распоряжение вещью» и т. д. Суждение обладает свойством выражать либо истину (соответствие действительности), либо ложь (искажение действительности).

Умозаключение – самая сложная форма мышления, которая представляет собой рассуждение, в ходе которого из одного или нескольких суждений (называемыми посылками или предпосылками) выводится новое суждение. Полученное в результате умозаключения новое знание называют выводным (заключением). Приведем два примера:

1)      Произведения древних мудрецов утрачены. Некоторые из этих произведений – гениальные творения античности. Следовательно, некоторые гениальные творения античности утрачены.

2)      Преступления делятся на умышленные и неумышленные. Преступление, совершенное Магомедом, не является умышленным. Следовательно, преступление, совершенное Магомедом, является умышленным.

Если понятие – исходная форма мышления, первый «кирпичик» наших мыслей, то суждения уже состоят из понятий, а умозаключения – из суждений, речь – из умозаключений.

Гипотеза – это выдвигаемое для объяснения тех или иных явлений научное предположение, достоверность которого еще не установлена, имеющее цель – дать предварительное объяснение какому-либо факту или группе фактов («Срок действия доверенности не может превышать трех лет» (п. 1 ст. 186 ГК РФ); «В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар...» (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

Подтвержденная опытом гипотеза трансформируется в теорию.

Теория – это высшая форма организации научного знания, дающего целостное представление о закономерностях и существенных связях определенной предметной области.

 

3.      Понятие логической формы и логического закона

 

Логической формой мысли называется ее структура, строение этой мысли, т. е. устойчивая связь ее составных элементов. Формы мышления – это то общее, чем обладают различные по содержанию мысли, в чем эти мысли сходны при всем различии их конкретного содержания.

Поясним на примере значение понятия форма мышления. Возьмем четыре предложения: «Все юристы изучают логику», «Все преступления наказуемы», «Все реки впадают в моря», «Все свидетели дают верные показания». Три из них верные, истинные, а четвертое – нет. Все они разные по содержанию, но по форме одинаковы. В каждом из них утверждается что-то о другом предмете. Если мы обозначим предмет, о котором говорится в этих суждениях, буквой S, а то, что говорится о предмете, буквой Р, то получим форму мысли: все S есть Р; в нее можно вставить разное содержание.

              S                                   Р

 «Все юристы    ----------- изучают логику»

 «Все преступления ------наказуемы»

 «Все реки------------------впадают в моря»

 «Все свидетели ----------дают верные показания»

   Все       S           есть              Р

 

Итак, логическая форма, или форма мышления, – это способ связи элементов мысли, ее строение, благодаря которому содержание существует и отражает действительность.

В реальном процессе мышления содержание и форма мысли не могут существовать друг без друга, а существуют в неразрывном единстве. Нет «чистого», лишенного формы содержания, нет «чистых», бессодержательных логических форм. Однако в целях специального анализа мы вправе отвлечься от конкретного содержания мысли, сделав предметом изучения ее форму.

В формальной логике рассматриваются основные формы мышления: понятие, суждение и умозаключение, а также законы их взаимосвязи, соблюдая которые можно получать правильные выводы при условии, что исходные положения истинны.

Логические законы – это устойчивые, объективно существующие и необходимо применяемые правила построения логического мышления. Основными формально-логическими законами являются: закон тождества, закон непротиворечия, закон исключенного третьего, закон достаточного основания. Эти законы отражают самые общие и необходимые связи между мыслями. Соблюдение требований этих законов является непременным условием определенности, последовательности, непротиворечивости и доказательности, а вместе с темами и истинности наших мыслей.

Как и любые законы окружающего мира, открытые в рамках конкретной науки (например, физики), законы логики существуют объективно. От законов юриспруденции эти законы отличаются тем, что их нельзя отменить или изменить. Логические законы характеризуются постоянством. Можно сравнить закон логики, например, с законом всемирного тяготения, который существует независимо от чьей-либо воли. Поэтому логические законы едины для всех. Однако, несмотря на наличие общих черт с законами природы, логические законы имеют свою специфику. Законы логики есть законы правильного мышления, но не окружающего мира.

 

4. Истинность мысли и формальная правильность

рассуждений

 

В процессе познания человек стремится достичь истины. Следует различать истинность мысли и логическую правильность рассуждений. Истинность характеризует отношение мышления к действительности и может иметь два значения: истинно или ложно. Мысль истинна, если она по своему содержанию соответствует действительности, или ложна, если она не соответствует действительности. Например, высказывание «Преступление – общественно опасное действие (или бездействие), нарушающее существующий правопорядок и подлежащее уголовной ответственности» – истинно, а суждение «Все преступления совершаются из умышленных мотивов» – ложно.

Понятие формальной правильности рассуждения относится лишь к логическим действиям и операциям мышления. Правильность характеризует мышление со стороны его строения, структуры. Это означает, что для определения правильности мысли существенной является лишь ее форма (строение). Поскольку логическая форма обладает относительной самостоятельностью и состоит в том, что одна и та же логическая форма может заключать в себе самое различное содержание, то это и открывает возможность ее вычленения и осуществления специального анализа с целью выяснения правильности рассуждения. Основной принцип логики гласит: правильность рассуждения зависит только от его логической формы и не зависит от конкретного содержания входящих в него суждений.

В реальном процессе истинность и правильность тесно связаны. Они служат двумя фундаментальными условиями получения успешных результатов в процессе мышления. Это особенно рельефно проявляется в умозаключениях. Истинность исходных суждений – первое необходимое условие достижения истинного вывода. При ложности хотя бы одного из исходных суждений определенный вывод получить нельзя: он может быть как истинным, так и ложным. Например, ложно, что «Все свидетели дают ложные показания», при этом известно, что «Мусаев – свидетель». Значит ли это, что «Мусаев дает ложные показания»? Вывод здесь носит неопределенный характер, с достоверностью (необходимостью) сделать подобный вывод нельзя. Даже тогда, когда оба исходные суждения истинны, вывод может оставаться неопределенным. Так, если в приведенном умозаключении ложное суждение заменить на истинное: «Некоторые свидетели дают ложные показания», зная, что «Мусаев – свидетель», также нельзя будет с достоверностью вывести, что «Мусаев дает ложные показания». Поэтому истинность посылок в умозаключении – необходимое, но недостаточное условие получения истинных заключений.

Другим необходимым условием выступает правильность связи исходных суждений между собой в структуре умозаключения. Возьмем в качестве примера следующие умозаключения:

(1)   Все адвокаты – юристы         (2) Все адвокаты – юристы

Магомед – адвокат                   Магомед – юрист                   

Магомед – юрист                      Магомед – адвокат

В обоих случаях исходят из истинных суждений, но в первом случае рассуждение правильно, а во втором – неправильно, т. к. построено оно по схеме, нарушающей закон связи между посылками.

Итак, с точки зрения содержания мышление может давать истинное или ложное отражение мира, а со стороны формы оно может быть логически правильным или неправильным. Истинность есть соответствие мысли действительности, а правильность мышления – соблюдение законов и правил логики. Нельзя отождествлять (смешивать) следующие понятия: «истинность» («истина») и «правильность», а также понятия «ложность» («ложь») и «неправильность».

        

5. Логика и язык. Логика и язык права

 

Логика как наука о мышлении непосредственно связана с анализом языка. У языка много функций. Язык – средство повседневного общения людей, средство общения в научной и практической деятельности. Язык позволяет передавать от одного человека к другому, от одного поколения к другому накопленные в ходе исторической практики жизненный опыт, навыки, умения и знания. Язык является хранилищем информации, средством познания мира. Язык – это знаковая система; он является орудием мысли в процессе познания. В наиболее общем смысле знак – это нечто, что может представлять предмет в каком-либо свойстве или отношении. Главное свойство знака – медиативность, т. е. знак нужен не сам для себя, а отсылает к чему-то другому.

Знаки подразделяются на языковые и неязыковые. К неязыковым знакам относятся знаки-признаки (дым – признак огня, повышенная температура – признак болезни и др.), знаки-сигналы (поворотный указатель на машине, звонок к началу занятий и др.), знаки-символы (крест, полумесяц, дорожные знаки и др.).

Самая сложная система знаков – язык. Язык первоначально возникает как естественный язык (лезгинский, кумыкский, аварский, русский, немецкий и т. д.). С развитием науки появляются искусственные, т. е. символические языки. В любой языковой системе различают: 1) имя – слово (название) или символ, обозначающие какой-либо предмет, свойство или отношение, 2) смысл (коннотат, сигнификат) – способ, каким имя обозначает что-либо; это мысли, которые возникают при восприятии имени, 3) значение (денотат, референт) – реальность, обозначаемая с помощью знака. Схематически отношение между именем, смыслом и значением можно изобразить с помощью так называемого «семантического треугольника»:

 

Значение

(обозначаемый именем предмет или класс предметов)

Имя    Смысл

      (языковое выражение,                  (способ, каким имя

      обозначающее предмет)               обозначает предмет)

 

 

Например, имя дом связано со смыслами «жилище», «офис», «фундамент», «крыша» и т. п. и имеет предметное значение: дом такой-то, по улице такой-то. Различают несколько типов имен:

1)  описательные (дескриптивные) – имена, обозначающие предметы. К описательным относится большинство слов естественного языка – «студент», «юрист», «преступник», а также собственные имена – «Ф.Н. Плевако»;

2)  предикатные выражения – имена, обозначающие свойства и отношения. Их называют предикатами (от. лат. praedicatum – букв.: то, что сказано, сказуемое), потому что они могут быть только логическими сказуемыми. К ним относятся «случайный», «огромный», «между» и т. п. Например, мы говорим: «Это яблоко зелёное», но не говорим «Это зелёное – яблоко»;

3)  функциональные знаки – математические символы «z», «ctg х», «=», «√» и т. п., а также логические знаки, например, p˅q читается в логике «p или q».

Кроме того, в языке встречаются так называемые логические термины (логические константы).

В естественном языке имеются слова и словосочетания: «и», «или», «если ..., то…», «эквивалентно», «равносильно», «не», «неверно, что», «всякий» «все», «каждый», «ни один», «некоторые», «кроме», «только», «тот… который», «ни… ни», «хотя… но», «если и только если», «тогда и только тогда, когда…» и многие другие, выражающие логические константы (постоянные).

В символической логике в качестве таких констант обычно используется конъюнкция (соответствует союзу «и», обозначается «˄», «&»), дизъюнкция (соответствует союзу «или», «либо», обозначается «˅», «˅» ), импликация (соответствует союзу «если… то…», обозначается «→», «⸧»), эквиваленция (соответствует словам «если и только если», обозначается «↔», «≡», «→←»), отрицание соответствует словам «не», «неверно, что», обозначается ā, ┐а, ~а), квантор всеобщности (обозначается символом ∀, соответствует словам «все», «всякий», «каждый», «ни один»; в символической логике записывается ∀x P(х), квантор существования (обозначается символом ∃, соответствует словам «существует», «некоторые», «часть», «многие», «большинство», «меньшинство», «не все»; в символической логике записывается ∃xP(х).

Язык права имеет свою специфику. Она заключается в единообразии юридических терминов, которые должны употребляться разными людьми в различных случаях и ситуациях. Например, в обыденной жизни мы можем употребить выражение «Мирзоев – коренной махачкалинец». Словосочетание «коренной махачкалинец» разными людьми понимается по-разному. Одни считают коренными всех, кто родился в Махачкале, другие – только тех, у кого родители были махачкалинцами, третьи – тех, кто много лет прожил в Махачкале. Такая неопределенность обыденного языка неприемлема при решении правовых вопросов. Например, несколько лет назад было принято постановление о постановке в очередь на получение отдельной квартиры махачкалинцев, проживающих в коммунальных квартирах. Кто имеет на это право?

Чтобы избежать неопределенностей, взамен обычных слов вводят юридические термины посредством определений: «Коренной махачкалинец – это человек, который прожил в Махачкале 30 лет». Можно выделить два основных способа введения юридических терминов. Первый – посредством выделения одного из смыслов, в которых выражение употребляется в естественном языке, как в указанном примере. Другой – в придании выражению дополнительного смысла по сравнению с общепринятым. Например, «совершенным впервые является преступление, если оно совершено фактически первый раз, или истек срок давности привлечения за предыдущее преступление, или судимость снята или погашена». В этом случае сфера приложения термина расширяется. Кроме юридических терминов в языке права используются и неуточняемые выражения. Это выражения, которым придан точный смысл в других науках, а также те, которые не являются многозначными в обыденном языке. В данном случае это такие выражения, как «жить в Махачкале», «30 лет», «человек».

Язык права подчиняется трем нормативным принципам:

1. Принцип предметности. Он гласит: в предложении утверждение должно касаться предмета или класса предметов, обозначаемых соответствующими знаками (понятиями), а не самих этих знаков (понятий).

2. Принцип однозначности. Он гласит: каждое понятие (выражение) языка должно иметь только одно значение.

3. Принцип взаимозаменяемости. Он гласит: при замене выражений с одинаковым значением в предложении, в котором эта замена осуществляется, не должно меняться истинностное значение (истинное предложение должно оставаться истинным, а ложное – ложным). Например, дано предложение Земля вращается вокруг Солнца. Заменим понятие Солнце на понятие центральное тело Солнечной системы. Очевидно, что истинность предложения не изменилась. Но если произвести такую же замену в предложении Ньютон считал, что Солнце вращается вокруг Земли, то получится ложное предложение.

 

6. Значение логики в юридической практике

 

Есть положения или факты, истинность которых усматривается непосредственно, и есть положения или факты, истинность которых доказывается через посредство других положений или фактов, т. к. их истинность непосредственно не усматривается.

К числу непосредственно очевидных положений относятся прежде всего те, которые являются результатом чувств, восприятия и внутреннего опыта. К ним относятся также математические аксиомы и определения.

Все те факты, которые совершаются в нашем отсутствии (например, совершенное недавно преступление, другие прошедшие явления, а также и будущие), могут быть познаваемы только посредственно, в процессе логического рассуждения.

Посредственное значение доказывается, делается убедительным, очевидным при помощи знаний непосредственных. Последний процесс называется доказательством. Доказательство заключается в том, что положения неочевидные мы стараемся свести к положениям или фактам непосредственно очевидным или вообще очевидным.

Познание посредственное нуждается в доказательствах; познание непосредственное в них не нуждается и служит основой для доказательства познаний посредственных.

Когда мы доказываем что-либо, то можем сделать ошибку: наше умозаключение может быть ошибочным. Но существуют определенные правила, которые помогают отличить умозаключения правильные от умозаключений ошибочных. Эти правила устанавливает логика. Задача логики в том, чтобы показать, каким правилам должно следовать умозаключение, чтобы быть верным.

Логика не открывает новых истин, ее цель – доказательство уже известных. Логика указывает правила, при помощи которых могут быть обнаружены ошибки. Определяющим критерием истины является практика. Логический же критерий истинности – вспомогательный и производный, вытекающий из практики и опирающийся на окончательный критерий истинности.

Логика есть преследователь темного, запутанного мышления. Человек, овладевший логикой, мыслит более четко, его аргументация убедительнее, чем у того, кто логики не знает. Он гораздо чаще совершает ошибки, заблуждается.

По мнению многих, ошибки можно найти без помощи логики, посредством лишь здравого смысла. Но часто бывает недостаточно найти ошибку, нужно еще и объяснить ее. Можно знать, что в том или ином умозаключении есть ошибки, но не всегда на основе лишь здравого смысла можно уяснить, почему же это умозаключение нужно считать ошибочным. Это часто можно сделать только благодаря знанию правил логики.

Логическое мышление не является врожденным, поэтому его можно и нужно развивать различными способами (методами).

 

 

 

7. Основные этапы развития логики

 

История логики насчитывает около двух с половиной тысячелетий и разделяется на два основных этапа:

I-й этап начался с трудов Аристотеля и продолжался до второй половины ХIХ – начала ХХ в. Аристотель дал систематическое изложение логики как науки и по праву считается ее создателем; его называют «отцом» формальной логики. Созданную им науку Аристотель называл не логикой, а аналитикой.

Аристотель написал ряд сочинений по логике. Главное свое сочинение он назвал «Аналитиками». В нем дан анализ открытого им силлогизма как особой формы умозаключения, раскрыта сущность доказательства, приемов определения и деления, показано их значение в науке. Кроме этого труда, к его логическим сочинениям относятся «Топика», «Категории», «О софистических опровержениях», «Об истолковании». Последователями Аристотеля все эти произведения были объединены под общим названием «Органон» (орудие познания).

Ряд важных проблем логики рассмотрен Аристотелем в его главном философском труде, получившим впоследствии название «Метафизика». Именно здесь Аристотель изложил три основных закона формальной логики – закон тождества, закон противоречия, закон исключенного третьего.

Аристотель разрабатывал логику как средство защиты истины и разоблачения софистики и лжи. В таком качестве логика служила людям долгих два тысячелетия.

Значительный вклад в разработку логики внесли средневековые мыслители П. Абеляр,

У. Оккам. До настоящего времени сохраняется введенная ими латинская терминология.

В эпоху Нового времени исследования в области логики получили дальнейшее развитие. Английский философ Ф. Бэкон (1561–1626) в 1620 г. опубликовал свое произведение «Новый Органон», предполагая, что оно расширит представления человека о формах познания. Ф. Бэкон заложил основы учения об индуктивных умозаключениях. Индуктивные методы в логике были усовершенствованы позже британским философом, экономистом и логиком Дж. С. Миллем (1806–1873) и получили название методов установления причинных связей между явлениями (методы Бэкона- Милля). Немецкий философ Г. Лейбниц (1646–1716) сформулировал закон достаточного основания. И, все же на первом этапе логика развивалась очень медленно. Это дало повод И. Канту (1724–1804) заявить, что она является с самого начала завершенной наукой, не продвинувшейся после Аристотеля ни на один шаг.

Ошибочность такого представления была ясно показана в последние сто с небольшим лет. В середине XIX в. в логике произошла научная революция: на смену аристотелевской логике, которую стали называть традиционной, пришла современная логика – математическая, или символическая, логика. Она получила такое название потому, что применяла для анализа рассуждений математические средства и методы. Так было положено начало II-му этапу в развитии логики, который продолжается и в наше время. В основе современной логики – идеи Г. Лейбница о возможности сведения рассуждений к вычислениям.

Английский математик и логик Дж. Буль (1815–1864) истолковал умозаключение как результат решения логических равенств, в результате чего теория умозаключения приняла вид своеобразной алгебры, отличающейся от обычной алгебры лишь отсутствием численных коэффициентов и степеней.

С работ Г. Фреге (1848–1925) начинается применение логики для исследования оснований математики.

Значительный вклад в развитие логики в дальнейшем внесли Б. Рассел (1872–1970), Д. Гильберт (1862–1943), К. Гедель (1906–1978), А. Тарский (1902–1983), а также наши отечественные ученые Г. И. Челпанов (1862–1936), П. С. Новиков (1901–1975), А. П. Колмогоров (1903–1987), А. А. Марков (1903–1979), М. В. Келдыш (1911–1978) и др.

На первых порах современная логика почти всецело ориентировалась на анализ только математических рассуждений. Затем (в 20-е годы ХХ в.) предмет логических исследований существенно расширился. Начали складываться многозначная, модальная, деонтическая логика. В дальнейшем сложились и нашли применение логика времени, паранепротиворечивая и эпистемическая логика, логика оценок, изменения, причинности и др.

Таким образом, современная логика как наука слагается из множества частных систем. Но ни одна из них не может претендовать на выявление логических характеристик мышления в целом. Именно поэтому классическая логика была и остается ядром современной логики. Она закладывает основы логической культуры современного специалиста.

 

Контрольные вопросы

1.  Что является предметом логики как науки?

2.  С какой точки зрения логика изучает мышление?

3.  Чем предмет логики в исследовании мышления отличается от предмета психологии?

4.  Что значит истинность высказанной мысли?

5.  Что означает правильность рассуждений?

6.  Каковы задачи логики как науки?

7.  Каково значение логики в юридической практике?

 

Литература

Основная

1.       Берков В.Ф. Логика: учебное пособие. – М.: ТерраСистемс, 2018. – 208 с.

2.       Старченко Α.Α., Кириллов В.И. Логика: учебник для бакалавров. – М.: Проспект, 2021. – 240 с.

3.       Кириллов В.И., Старченко Α.Α. Логика: учебник для бакалавров. – М.: Проспект, 2018. – 240 с.

4.       Ивин Α.Α. Логика для юристов: учебник и практикум для академического бакалавриата. – М.: Юрайт, 2019. – 262 с.

5.       Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник. – М.: Проспект, 2019. – 272 с.

6.       Гетманова Α.Д. Логика. – М.: КноРус, 2017. – 416 с.

 

Дополнительная

1.           Гетманова Α.Д. Логика: словарь и задачник; учебное пособие для студентов вузов. – М.: ВЛАДОС, 1998. –
336 с.

2.           Кириллов В.И., Орлов Г.Α., Фокина Н.И. Упражнения по логике: учебное пособие. – М.: Проспект, 2018. – 184 с.

3.           Светлов В.Α. Логика: экзаменационные ответы для студентов вузов. – СПб.: Питер, 2006. – 160 с.

4.           Ивин Α.Α. Логика: учебное пособие для вузов. – М.: Высш. шк., 2016. – 304 с.

5.           Ивин Α.Α. Логика: учебник и практикум. – М.: Юрайт, 2018. – 388 с.

6.           Грядовой Д.И. Логика. Практический курс основ формальной логики: учеб. пособие в кратком изложении и упражнениях. – М.: Щит-М, 2003. – 256 с.

   

 

Тема 2. Законы формальной логики

 

План

1.       Понятие закона мышления и общая характеристика законов логики.

2.       Закон тождества.

3.       Закон непротиворечия.

4.       Закон исключенного третьего.

5.       Закон достаточного основания.

6.       Значение соблюдения законов логики в профессиональной деятельности юриста.

 

1.      Понятие закона мышления и общая характеристика законов логики

 

Понятие закон определяется как «связь явлений действительности, которая характеризуется всеобщностью, необходимостью, повторяемостью и устойчивостью». Существуют законы природы, т. е. законы, открываемые наукой (физикой, биологией, химией и т. д.), и законы логики, относящиеся только к мышлению. Они фиксируют существенные и устойчивые связи между мыслями. Так же, как и законы природы, законы логики являются всеобщими в сфере мышления и едины для всех людей.

Закон мышления, или логический закон, – это суждение, выражающее внутреннюю необходимую существенную связь между мыслями либо их элементами в процессе рассуждения или доказательства.

Законы мышления, как и законы природы, носят объективный характер. Они формируются независимо от воли и желания человека. Их объективной основой являются относительная устойчивость, качественная определенность, взаимообусловленность предметов и явлений окружающего мира. Вместе с тем, отражая определенные стороны действительности, логические законы не являются законами самих вещей, а являются законами правильного построения и связи мыслей. Выражая необходимые условия правильного мышления, они действуют в любом рассуждении, в познании любых предметов и явлений действительности.

Законы мышления являются критерием логичности наших рассуждений. Какое бы из множества существующих логических правил ни нарушил рассуждающий, ошибка сводится в конечном счете к нарушению требований того или иного логического закона: закона тождества, непротиворечия, исключенного третьего и достаточного основания. Соблюдение требований этих законов является непременным условием определенности, непротиворечивости, последовательности и доказательности, а вместе с темам и истинности наших мыслей, верного отражения в них исследуемого предмета. Они действуют в любом рассуждении, в какой бы логической форме оно ни протекало и какую бы логическую операцию ни выполняло.

Общие ошибки, связанные с пренебрежением законов логики, бывают двоякого рода: паралогизмы – непреднамеренные «естественные» логические ошибки, проистекающие, например, из неумения рассуждать строго последовательно, и софизмы – преднамеренные «искусственные» логические ошибки, совершаемые с целью запутать собеседника, убедить его в сомнительном или заведомо ложном положении.

 

2.  Закон тождества

 

Любая мысль должна оставаться неизменной, однозначно понимаемой на протяжении всего рассуждения, каким бы продолжительным оно ни являлось, т. е. иметь определенное, однозначное, устойчивое содержание. Это коренное свойство мышления выражает закон тождества: всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественна самой себе (Α = Α, где под Α понимается любая мысль).

В символической логике Α → Α, читается: если Α, то А; где Α – любое высказывание.

Из закона тождества следует, что нельзя отождествлять различные мысли, нельзя тождественные мысли принимать за нетождественные. Нарушение этого требования в процессе рассуждения нередко бывает связано с различным выражением одной и той же мысли в языке.

Например, если кто-то в процессе рассуждения в двух местах употребил слово человек, вкладывая в него в обоих случаях смысл, что это мыслящее существо, то человек и мыслящее существо по содержанию – одна и та же мысль и их нельзя различать.

С другой стороны, если кто-то в одном месте своего рассуждения употребил слово мир в смысле «Вселенная», а в другом месте слово мир использовал в смысле «спокойствие, отсутствие раздоров и войн», то выраженные здесь мысли нельзя принимать за одну и ту же мысль, т. к. они различны по своему содержанию.

Закон тождества требует, чтобы в ходе рассуждения понятия и суждения носили однозначный характер, исключающий всякую двусмысленность, чтобы они были точными, ясными, определенными, адекватными. Это не значит, что данный закон запрещает нам изменять содержание наших понятий, суждений, мыслей. Он требует лишь, чтобы мы фиксировали эти изменения, указывали на них и в одном и том же рассуждении в конкретной ситуации использовали слова только в одном значении.

Данный принцип играет огромную роль в юридической деятельности. Юрист должен знать точное значение употребляемых понятий во избежание двойственности и неоднозначности их применения. Однако порой даже в законодательных актах встречаются неясности и нечеткие формулировки, что неизбежно ведет к судебно-правовым коллизиям, к различному толкованию одного и того же закона. Еще древние римляне утверждали: «Ubi Jus Incertum, Ibi Jus Nullum» («Когда закон не определен, закона нет»). Кроме того, в ходе расследования и в самом судебном разбирательстве важно выяснить смысл понятий, употребляемых свидетелями, обвиняемым. Бывает так, что обвиняемый или свидетель, не зная точного смысла некоторых понятий, может понять их иначе, чем следователь. Это нередко приводит к путанице, неясности, затрудняет выяснение существа дела.

Поэтому при разбирательстве любого дела важно выяснить точный смысл понятий, которыми пользуются обвиняемый или свидетели, и употреблять эти понятия в строго определенном смысле. В противном случае предмет мысли будет упущен и вместо выяснения дела произойдет его запутывание.

Например, два суждения – Магомед совершил преступление и Магомед совершил общественно опасное деяние – выражают одну и ту же мысль (если, разумеется, речь идет об одном и том же лице). Предикаты этих суждений – равнозначные понятия: преступление и есть общественно опасное деяние. Поэтому было бы ошибочным рассматривать эти мысли как нетождественные.

С другой стороны, употребление многозначных слов может привести к ошибочному отождествлению различных мыслей. Например, в уголовном праве словом штраф обозначают меру наказания, предусмотренную Уголовным кодексом, в гражданском праве этим словом обозначают меру административного воздействия. Очевидно, употреблять подобное слово в одном значении не следует.

Естественно, что в данном примере произошла преднамеренная подмена первоначальной мысли.

Ошибки, связанные с нарушением требований этого закона, возникающие из-за многозначности слов, словосочетаний и предложений, можно разделить на три вида: амфиболия, эквивокация, логомахия.

Амфиболия (от греч. amphibolia – двусмысленность, неясность) – логическая ошибка, в основе которой лежит двусмысленность языковых выражений. Например: а) «Правильно говорят, что язык до Киева доведет. Я купил вчера копченый язык. Теперь смело могу дойти до Киева»; б) другой пример, одно ли и то же сначала сказать: «У него болит голова», затем «У него что-то с головой», а потом вообще «Больной на всю голову»?; в) если вместо выражения «смотрит не поворачивая головы» будем использовать «смотрит косо».

Амфиболией является и сообщение «Все члены Верховного Суда (ВС) были переизбраны». Неясно, полностью ли обновлен ВС или полностью сохранен в прежнем составе.

Эквивокация (от лат. равноголосие) – логическая ошибка при рассуждении, в основе которой лежит использование одного и того же слова в разных значениях. Ошибка эквивокация состоит в том, что рассуждающий использует многозначное слово то в одном, то в другом его значении, не замечая этой многозначности. Например, некоторые философы-моралисты прошлого рассуждали так: «Каждый человек – кузнец своего счастья. Есть люди несчастливые, значит, это их собственная вина». Очевидно, что во втором предложении термин счастье употребляется в ином значении, чем в первом. Отсюда и ложный вывод.

Логомахия (от греч. слово и бой, сражение) – спор о словах, когда в процессе дискуссии участники не могут прийти к единой точке зрения в силу того, что не уточнили исходные понятия. Например, можно было бы бесконечно спорить по вопросу, счастлив ли человек, живущий в согласии с природой. Именно потому, что как словосочетание «жить в согласии с природой», так и слово счастье являются многозначными, и необходима серьезная работа ума, чтобы все эти значения уточнить.

 Логические ошибки естественны для любой речевой коммуникации. В бытовом общении они могут приводить к непониманию между участниками разговора, а могут восприниматься слушателями как неповторимая особенность стиля устной речи собеседника. Какие-то ошибки могут раздражать или вызывать недоумение, а какие-то - легкую иронию у окружающих и даже придавать неповторимый шарм и самому общению, и его участникам. Значительная часть анекдотов, например, основана на перефразировании разного рода логических ошибок в речи. Логические ошибки получили отражение во многих пословицах и поговорках, например: «Я тебе - про Фому, а ты мне - про Ерему» - это о подмене тезиса в разговоре или в споре, равно как и предложение «не путать Божий дар с яичницей» или говорить о том, что «мухи - отдельно, а котлеты - отдельно». (добавлено)

 

 

3.   Закон непротиворечия

 

Логическое мышление характеризуется непротиворечивостью. Противоречия разрушают мысль, затрудняют процесс познания. Требование непротиворечивости мышления выражает формально-логический закон непротиворечия: два несовместимых (противоречащих или противоположных) суждения не могут быть одновременно истинными. По крайней мере, одно из них должно быть ложным.

Этот закон формулируется следующим образом: неверно, что Α и не-Α (высказывание и его отрицание не могут быть одновременно истинными). В символической логике он выражается формулой ⌉(Α ∧ ⌉Α) (неверно, что Α и не-Α одновременно истинны). Под Α понимается любое высказывание, под ⌉Α – отрицание высказывания Α.

Если одно суждение что-то утверждает, а другое то же самое отрицает в отношении одного и того же объекта в одно и то же время и в одном и том же отношении, то они не могут одновременно быть истинными, но могут быть ложными одновременно. Например, два суждения – Магомед совершил преступление и Магомед не совершал преступления – не могут одновременно быть истинными, если речь идёт об одном и том же человеке в одно и то же время и в одном и том же отношении. Противоречия не возникают, если речь идет о разных предметах или об одном предмете, но взятом в разном отношении или рассматриваемом в разное время. Эти суждения не будут противоречивы, если речь идет о разных людях или об одном и том же человеке, но в разное время.

Закон непротиворечия выражает одно из коренных свойств логического мышления – непротиворечивость, последовательность мышления.

Одно из основных требований, предъявляемых к версии в судебном исследовании, в том, чтобы при анализе совокупности фактических данных, на основе которых она построена, эти данные не противоречили друг другу и выдвинутой версии в целом. Наличие противоречий должно привлечь самое серьезное внимание следователя. Но бывают случаи, когда следователь, выдвинув версию, которую он считает правдоподобной, не принимает во внимание факты, противоречащие этой версии.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства обвинитель и защитник, истец и ответчик выдвигают противоречащие друг другу положения, отстаивая свои доводы и оспаривая доводы противной стороны. Необходимо тщательно проанализировать все обстоятельства по делу, чтобы окончательное решение суда основывалось на достоверных и непротиворечивых фактах.

К числу обстоятельств, по которым приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, уголовно-процессуальное право относит существенные противоречия, содержащиеся в выводах суда, изложенные в приговоре.

 

4.   Закон исключенного третьего

 

Закон непротиворечия действует по отношению ко всем несовместимым друг с другом суждениям. Он устанавливает, что одно из них необходимо ложно. Вопрос о втором суждении остается открытым: оно может быть истинным, но может быть и ложным. Поэтому в отличие от предыдущего закона, где речь идет об истинности одного из противоречащих рассуждений, в законе исключенного третьего говорится о необходимости выбора между двумя альтернативами: истинно или само высказывание, или его отрицание. Например, может сложиться такая ситуация, когда ни одно из противоположных суждений не будет истинным. Например: Все юристы имеют высшее образование и Ни один юрист не имеет высшего образования. Понятно, что оба суждения согласно закону непротиворечия не могут быть истинными. Но они могут быть оба ложными, и являются таковыми на деле. В таком случае говорится, что эти предложения подчиняются только закону непротиворечия. Теперь возьмем другой пример: Этот юрист имеет высшее образование и Этот юрист не имеет высшего образования. Эти противоположности также подчиняются закону непротиворечия, т. к. не могут быть вместе истинными. Но они также подпадают и под закон исключенного третьего. Не может быть так, чтобы из этих двух предложений оба оказались ложными. Одно из них должно быть истинным, другое ложным, а третьего не дано.  

Закон исключенного третьего справедлив только в отношении противоречащих (контрадикторных) суждений и не распространяется на противоположные (контрарные) суждения. Он формулируется следующим образом: два противоречащих суждения об одном и том же предмете в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными; одно из них необходимо истинно: Α есть либо Б, либо не-Б. Истинно либо утверждение некоторого факта, либо его отрицание.

Символическая запись закона исключенного третьего:

Б ∨ ⌉Б читается: либо Б, либо не-Б.

Закон исключенного третьего требует от мышления последовательности, завершенности рассуждения.

Подобно закону непротиворечия закон исключенного третьего выражает последовательность, непротиворечивость мышления, не допускает противоречий в мыслях. Вместе с тем, действуя только в отношении противоречащих суждений, он устанавливает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными (на что указывает закон непротиворечия), но и одновременно ложными: если ложно одно из них, то другое необходимо истинно, третьего не дано.

Конечно, закон исключенного третьего не может указать, какое именно из данных суждений истинно. Этот вопрос решается другими средствами. Значение закона состоит в том, что он указывает направление в отыскании истины: возможно только два решения вопроса, причем одно из них (и только одно) необходимо истинно.

Закон исключенного третьего требует ясных, определенных ответов, указывая на невозможность отвечать на один и тот же вопрос в одном и том же смысле и да и нет, на невозможность искать нечто среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого.

Важное значение имеет этот закон в юридической практике, где требуется категорическое решение вопроса. Юрист должен решать дело по форме: или … или. Данный факт либо установлен, либо не установлен. Обвиняемый либо виновен, либо не виновен. Право знает только: или … или.

Выполнение этого требования характерно для такого существенного качества юридического мышления, как определенность. В соответствии с ним суд должен либо признать подсудимого виновным во вменяемом ему правонарушении, либо его оправдать: Tertium non datur! (Третьего не дано!).

Человека, который не говорит ни да, ни нет, уклоняется от ответа на четко и ясно сформулированный вопрос, правомерно заподозрить в некомпетентности либо в неискренности.

В риторике есть такой прием аргументации, когда собеседнику предлагается альтернатива из двух вариантов и он вынужден выбрать между ними. В известном монологе Брута из пьесы Шекспира «Юлий Цезарь» он, оправдываясь перед толпой в убийстве Цезаря, говорит такие слова: «Если в этом собрании есть хоть один истинный друг Цезаря, то я скажу ему: любовь Брута к Цезарю не уступает его любви». Таким образом, он фактически ставит перед аудиторией такую альтернативу: либо вы друзья Цезаря и тогда должны согласиться, что Брут любил Цезаря, либо вы считаете, что Брут не любил Цезаря, тогда вы не являетесь друзьями Цезаря. Естественно, что такая альтернатива ложна. Но в риторических целях такие рассуждения часто очень эффективны. К такому же типу альтернативы относится революционный лозунг: «Кто не с нами – тот против нас!».

Закон исключенного третьего ограничен формально-логическими противоречиями. Аристотель считал, что закон следует ограничить высказываниями о прошлом и настоящем и не прилагать его к высказываниям о будущем. Уже Аристотель приводил пример, что в логике модальностей закон исключенного третьего не действует. Например, суждение: Через сто лет в этот день будет идти дождь не является ни истинным, ни ложным, так как речь здесь идет о будущих событиях, которые нельзя проверить. То же касается диалектических противоречий. Ο них нельзя сказать, что одно обязательно истинно, а другое ложно.

 

5.  Закон достаточного основания

 

Закон достаточного основания формулируется так: всякая истинная мысль должна быть достаточно обоснованной. Это означает, что всякая мысль, чтобы стать несомненной, должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана или очевидна. Если есть Б, то есть и его основание Α. Закон достаточного основания требует от мышления обоснованности, доказательности, аргументированности рассуждения.

Достаточным основанием мыслей может быть личный опыт человека. Истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидетелем преступления, обоснованием истинности суждения «Магомед совершил преступление» будет сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт ограничен, поэтому человеку в своей деятельности приходится опираться на опыт других людей, например на показания очевидцев того или иного события. К таким основаниям прибегают обычно в следственной и судебной практике при расследовании преступлений. Примером нарушения требования этого закона может служить следующее рассуждение студента: «Не ставьте мне двойку. Я прочитал весь учебник и, возможно, что-то отвечу». Вывод не вытекает из основания: студент мог прочитать весь учебник, но из этого не следует, что он сможет что-то ответить.

Благодаря развитию научных знаний человек все шире использует в качестве основания своих мыслей опыт всего человечества, закрепленный в законах и аксиомах науки, в принципах и положениях, существующих в любой области человеческой деятельности.

Истинность законов, аксиом подтверждена практикой человечества и не нуждается поэтому в новом подтверждении. Для подтверждения какого-либо частного случая нет необходимости обосновывать его при помощи личного опыта. Если, например, нам известен закон Архимеда, то нет никакого смысла его доказывать. Закон Архимеда будет достаточным основанием для подтверждения любого частного случая.

Благодаря науке, которая в своих законах и принципах закрепляет общественно-историческую практику человечества, мы для обоснования наших мыслей не прибегаем всякий раз к их проверке, а обосновываем их логически, путем выведения из уже установленных положений.

Таким образом, достаточным основанием какой-либо мысли может быть любая другая, уже проверенная и установленная мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.

Если из истинности суждения Α следует истинность суждения Б, то Α будет основанием для Б, а Б – следствием этого основания.

Обоснованность – важнейшее свойство логического мышления. Во всех случаях, когда мы утверждаем что-либо, убеждаем в чем-либо других, мы должны доказывать наши суждения, приводить достаточные основания, подтверждающие истинность наших мыслей. В этом отличие мышления научного от ненаучного, которое характеризуется бездоказательностью, способностью принимать на веру различные положения и догмы.

Закон достаточного основания не совместим с различными предрассудками и суевериями. Он имеет важное теоретическое и практическое значение. Фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих истинность выдвинутых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

Всякий вывод суда или следствия должен быть обоснован. В материалах по поводу какого-либо дела, содержащих, например, утверждение о виновности обвиняемого, должны быть данные, являющиеся достаточным основанием обвинения.

 

6.   Значение соблюдения законов логики

в профессиональной деятельности юриста

 

Можно логично рассуждать, правильно строить свои умозаключения, опровергать доводы противника, не зная правил логики, подобно тому, как нередко люди выражают свои мысли на языке, не зная правил грамматики. Знание логики повышает культуру мышления, способствует четкости, последовательности и доказательности рассуждения, сознательному осуществлению интеллектуальных операций, наиболее часто используемых в мыслительной деятельности, усиливает эффективность и убедительность речи.

Знание основных законов, принципов и операций мышления способствует развитию и совершенствованию логических и других мыслительных навыков, являющихся важнейшими составляющими интеллектуальной культуры человека: управлять вниманием и оперативностью памяти, быть аккуратным, обстоятельным, уравновешенным, надежным в суждениях; развивать критичность и самокритичность ума; выслушивать и разумно применять аргументы оппонента; побеждать в спорах смекалкой; раскрывать замысел и композицию целого, связывая части; выявлять главное и отделять его от второстепенного и побочного; находить правильное решение и приближаться к истине; уметь говорить просто, кратко, ясно, отчетливо, понятно, убедительно, обобщать и абстрагировать; формировать способность осознавать суть вещей; усматривать необычное в обычном.

В своей повседневной мыслительной практике каждому человеку, независимо от его профессии, ежедневно приходится из одних суждений выводить другие, соглашаться или опровергать ложные суждения и неправильно построенные доказательства. Особенно важно умение мыслить логично в юридической практике. Усвоение теоретических основ логики позволяет юристам находить ошибки как в собственных рассуждениях, так и в доводах оппонентов, вскрывать противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля, обвиняемого, продумывать логически обоснованный план осмотра места преступления, готовить краткую, логически стройную, хорошо аргументированную, убедительную речь, опровергать доводы своих оппонентов, правильно выстраивать судебную версию, непротиворечиво, последовательно и обоснованно составлять официальный документ и т. д.

Законы логики объективны, не имеют исключений независимо от любых обстоятельств. Они требуют от рассуждающего определенности, последовательности, непротиворечивости, обоснованности и доказательности рассуждения, что является необходимым основанием правильности, а вместе с темами и истинности наших мыслей.

Определенность мышления – это требование закона тождества, согласно которому в процессе рассуждения нельзя подменять одну мысль другой, нельзя различные мысли считать за тождественные, нельзя тождественные мысли принимать за нетождественные.

У разных людей разный словарный запас, значение многих слов они понимают по-разному, поэтому отождествление различных мыслей может произойти непреднамеренно, например в результате того, что разные люди вкладывают в одно и то же понятие разный смысл. Все это необходимо учитывать при проведении допросов и других следственных действий, в ходе которых фиксируются словесные показания. Судебной практике известны случаи, когда по-разному понимаемый смысл одного слова способен повлиять на судьбу человека. В этой связи приведем пример.

Директор одного из молокозаводов возвращался с охоты около часа ночи. Вдруг находящаяся с ним охотничья собака залаяла. Охотник посветил фонариком и увидел заячьи следы, которые вели к картофельному полю. Далее произошло следующее (записано дословно в протоколе допроса в качестве подозреваемого): «Тут из-за картошки мне показались заячьи уши, я выстрелил. Раздался человеческий крик, я подбежал и увидел, что в том месте, куда я стрелял, лежит раненный в голову человек…».

Следователь усматривает состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ – Причинение смерти по неосторожности.

Спор в прениях зашел только из-за одного написанного слова, влияющего на квалификацию преступления: «показались». Прокурор, анализируя факты, говорил, что «показались» – значит «померещились», а следовательно, совершено убийство по неосторожности.

Норма права. Причинение смерти по неосторожности наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок (ч. 1 ст. 109 УК РФ).

Подсудимый и адвокат утверждали, что «показались» – значит увидел эти уши наяву, «выдвинулись уши из-за ботвы», поэтому речь может идти только о несчастном случае.

Норма права. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК РФ).

Исходя из этой статьи, отсутствие вины исключает уголовную ответственность.

Очень часто следователь записывает показания допрашиваемого в том виде, в каком сам понимает. Если показания им восприняты неправильно, может возникнуть опасность их прямого искажения в протоколе допроса. В приведенном примере следователь, фиксируя показания, должен был уточнить у допрашиваемого точный смысл употребленного им многозначного понятия показались.

Если в устной речи смысл сказанного понят неверно и его можно при обнаружении тут же устранить, то в письменной речи это сделать будет невозможно. Поэтому любые искажения в процессуальных актах, на основе которых решается судьба стоящих за ним реальных людей, влекут за собой очень опасные по своим последствиям действия. Далеко не каждый человек способен адекватно дать оценку увиденному и услышанному, грамотно, четко и ясно изложить свои мысли. В любом случае при допросе нужно уточнять, конкретизировать все недостаточно определенные, нечеткие выражения. Иногда правильному пониманию смысла получаемой от допрашиваемых информации могут препятствовать предвзятость, предубеждение следователя, его увлечение определенной версией. В результате человек слышит не то, что действительно сказано, а то, что хотел услышать.

Если закон тождества выражает отношение логической однозначности и определенности мысли, то закон непротиворечия передает отношение логической несовместимости; его назначение – устранение возникших противоречий в рассуждениях. В основе этого закона лежит качественная определенность вещей и явлений, относительная устойчивость их свойств. Недопустимо приписывать предмету какой-либо признак, а в ходе рассуждения его отрицать. Нельзя, например, об одном и том же человеке по одному и тому же делу утверждать, что он виновен в совершении преступления, и в то же время в ходе рассуждения утверждать, что он не виновен.

На действии этого закона основано алиби – нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте, которое может служить доказательством его невиновности, т. к. подтверждение алиби логически несовместимо с обвинением. В то же время опровержение ссылки обвиняемого на алиби само по себе не доказывает обвинения. Из того, что обвиняемый не находился в указанном им месте, нельзя однозначно заключить, что он совершил преступление.

Правильное использование закона непротиворечия в процессе квалификации преступления позволяет устранить противоречия в собранных по делу доказательствах, положенных в его основу, правильно оценить противоположные суждения и дать верную правовую оценку содеянному. С другой стороны, когда следователь планирует при допросе предъявить подозреваемому доказательство его вины, оно не должно вызывать сомнения в своей достоверности. Если следователь не убежден в его достоверности, то пользоваться им нельзя.

В процессе судебного разбирательства часто является возникает ситуация, когда стороны дают противоположные характеристики обвиняемому или потерпевшему. Конечно, это объясняется тем, что обвинитель и защитник в судебном споре преследуют разные цели, имеют противоположные позиции по делу (например, в случае дорожно-транспортного происшествия обвинение, скорее всего, будет утверждать, что водитель был пьян, а защита попробует предположить, что с водителем случился сердечный приступ), но по закону непротиворечия противоположные суждения сторон об одном и том же не могут быть одновременно истинными, зато могут быть одновременно ложными – если обвинитель не прав, из этого вовсе не следует, что прав защитник. Подтверждение же доказательствами утверждений одной из сторон автоматически делает ложными утверждения другой.

Закон исключенного третьего в свою очередь действует по принципу: «или… или; либо… либо»: предположение об истинности одного из противоречащих суждений влечет за собой признание ложности второго и наоборот, а третье суждение не дано. Из требований данного закона следует, что при решении альтернативного вопроса нельзя уклоняться от определенного ответа, нельзя искать что-то промежуточное, среднее. Конечно, закон исключенного третьего не может однозначно, точно указать, какое именно из двух противоречащих друг другу суждений истинно, но его значение состоит в том, что он устанавливает для нас вполне определенные интеллектуальные границы, в которых возможен поиск истины, и за этими пределами искать ее не имеет смысла. Выбор же одного из суждений в качестве истинного обеспечивается средствами правовой науки и практики. По сути, вся юридическая практика построена на принципе «или… или, либо… либо» – данный факт или установлен, или не установлен; обвиняемый либо виновен, либо невиновен и т. п.

Умение вскрывать и устранять логические противоречия, нередко встречающиеся в показаниях допрашиваемых, играет важную роль в судебной и следственной практике. Например, одни доказательства устанавливают, что обвиняемый грозил потерпевшему убийством, и в то же время другие доказательства устанавливают, что в этот же период времени между обвиняемым и потерпевшим были дружеские отношения. Противоречие здесь явное, и объясняется оно, по-видимому, тем, что один из этих фактов установлен ошибочно. Возможно, что факт дружеских отношений в действительности места не имел, свидетели об этом показали неправильно или сам обвиняемый инсценировал дружеские отношения с потерпевшим для того, чтобы отвести от себя подозрение. Если проверка это установит, противоречие в доказательственных фактах будет устранено.

Важнейшим свойством логического мышления также является его обоснованность, т. е. соблюдение требований закона достаточного основания, который гласит: всякая мысль признается истинной тогда и только тогда, когда она имеет достаточное основание для обоснования своей истинности. Истинная мысль соответствует действительности, то есть реальное положение дел таково, как оно отображается в мысли. Поэтому истинная мысль имеет основание в реальности. Это означает, что мы можем найти и указать логические основания нашей мысли. Ложь невозможно обосновать должным образом, поскольку она будет противоречить фактам, т. е., с одной стороны, самой действительности, а с другой – имеющемуся у нас о данном событии знанию. Закон достаточного основания не допускает принятия чего-либо за истину без оснований, обязывающих к этому, делает наше мышление обоснованным и убедительным.

В законодательстве довольно широко распространено само понятие достаточность. Причем на разных этапах уголовного процесса закон предусматривает разный уровень обоснованности выводов, лежащих в основе соответствующих решений, т. е. различна та совокупность доказательств, которая в каждом случае считается достаточной. Так, основанием возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих лишь на признаки преступления и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу (ст. 140 УПК РФ). Для привлечения лица в качестве обвиняемого достаточны доказательства, совокупность которых указывает на совершение лицом преступления (ст. 171 УПК РФ). Составление же обвинительного заключения по делу возможно лишь при условии, что выполнены все необходимые следственные действия по делу, нет оснований для приостановления или прекращения дела и собранные доказательства достаточны для формулирования окончательного на данном этапе вывода о совершении обвиняемым преступления (ст. 215 УПК РФ).

Ст. 302 УПК РФ требует установление виновности лица в совершении преступления достаточной совокупностью согласующихся между собой системой доказательств, имеющих отношение к делу. В процессе предварительного расследования и судебного разбирательства виновность лица только устанавливается, но не признается. Подсудимый признается виновным только по приговору суда согласно ст. 49 Конституции РФ. Если обвинение не основывается на бесспорных доказательствах, вызывает неустранимые сомнения, подсудимый не может быть признан виновным, так как вывод о вине в этом случае носит только предположительный характер, а признание лица виновным на основе предположительного вывода недопустимо.

Таким образом, в уголовном судопроизводстве закон достаточного основания имеет принципиальное значение, поскольку непосредственно связан с обоснованностью ответственности.

Закон достаточного основания должен соблюдаться на всех этапах уголовно-процессуального доказывания, поскольку ссылка на недостоверные данные на любом этапе может привести в конечном итоге к неверному результату, следственной и судебной ошибке.

Значение логической правильности мышления состоит в том, что она является необходимым условием гарантированного получения истинных результатов в решении задач, возникающих в процессе познания, что в области применения права имеет особую значимость. По справедливому утверждению В.Н. Кудрявцева, «нет никакой другой области общественной жизни, где нарушение законов логики, построение неправильных умозаключений, приведение ложных аргументов могут причинить столь существенный вред, как в области права». Нарушение законов логики причиняет в области применения права более существенный вред, чем в других областях общественной жизни. Поэтому от того, насколько квалифицированно проведено доказывание, зависят законность, обоснованность и справедливость приговора. Решение суда может быть правильным, если не только его юридические основания обоснованы и верны, но и ход рассуждения, логика правильны. Логика имеет большое значение для решения всего спектра юридических задач, регулирования трудовых, имущественных и иных отношений, социальной и правовой защиты граждан и т. п.

Знание логики повышает культуру мышления, способствует четкости, последовательности и доказательности рассуждения, усиливает эффективность и убедительность речи. Особенно важно знание основ логики в процессе овладения новыми знаниями, оно помогает заметить логические ошибки в устной речи и в письменных произведениях других людей, найти более короткие и правильные пути опровержения этих ошибок, не допускать их самому. Знание логики способствует упорядочению многих познавательных процедур: формализации, классификации, систематизации и других. Практически во всех сферах деятельности людей можно указать области применения логических схем, методов, операций и других приемов логики.

 

Контрольные вопросы

1.      Что понимается под законами логики?

2.      Какие законы логики считаются основными законами и почему?

3.      Что гласит закон (принцип) тождества и в чем состоит смысл этого закона?

4.       Что запрещает и что предписывает закон тождества? Приведите свой пример нарушения требования данного закона.

5.      Что гласит закон (принцип) непротиворечия? В чем смысл данного закона? Что запрещает и что предписывает этот закон? Приведите свой пример нарушения требования закона непротиворечия.

6.      Что гласит закон (принцип) исключенного третьего? В чем смысл этого закона? Что запрещает и что предписывает данный закон? Приведите свой пример нарушения требования закона исключенного третьего.

7.      Что гласит закон (принцип) достаточного основания? В чем смысл этого закона? Что запрещает и что предписывает этот закон? Приведите свой пример нарушения требования закона достаточного основания.

8.      Какие свойства рассуждений обеспечиваются соблюдением основных принципов логического мышления?

 

Литература

Основная

1.       Берков В.Ф. Логика: учебное пособие. – М.: ТерраСистемс, 2018. – 208 с.

2.       Старченко Α.Α., Кириллов В.И. Логика: учебник для бакалавров. – М.: Проспект, 2021. – 240 с.

3.       Кириллов В.И. Логика: учебник для юридических вузов. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2018. – 240 с.

4.       Ивин Α.Α. Логика для юристов: учебник и практикум для академического бакалавриата. – М.: Юрайт, 2019. – 262 с.

5.       Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник. – М.: Проспект, 2019. – 272 с.

6.       Гетманова Α.Д. Логика. – М.: КноРус, 2017. – 416 с.

 

Дополнительная

1.       Гетманова Α.Д. Логика: словарь и задачник; учебное пособие для студентов вузов. – М.: ВЛАДОС, 1998. – 336 с.

2.       Кириллов В.И., Орлов Г.Α., Фокина Н.И. Упражнения по логике: учебное пособие. – М.: Проспект, 2018. – 184 с.

3.       Светлов В.Α. Логика: экзаменационные ответы для студентов вузов. – СПб.: Питер, 2006. – 160 с.

4.       Ивин Α.Α. Логика: учебное пособие для вузов. – М.: Высш. шк., 2016. – 304 с.

5.       Ивин Α.Α. Логика: учебник и практикум. – М.: Юрайт, 2018. – 388 с.

6.       Грядовой Д.И. Логика. Практический курс основ формальной логики: учеб. пособие в кратком изложении и упражнениях. – М.: Щит-М, 2003. – 256 с.

 

 

Тема 3. Понятие как форма мышления

 

План

1.       Определение понятия. Признаки предмета и признаки понятий.

2.       Логические приемы формирования понятий.

3. Содержание и объем понятия.

4. Виды понятий по объему и содержанию. Отношения между понятиями. Круги Эйлера.

5. Логическая операция определения понятий. Приемы, сходные с определением.

6. Логическая операция деления понятий. Классификация.

7. Логические операции ограничения и обобщения понятий.

 

1.      Определение понятия. Признаки предмета и признаки понятий

 

Способность познавать внешний мир посредством идей, отражающих предметы в их общих и существенных признаках, создает общезначимую логическую форму мышления – понятие. Без него нельзя сформулировать законы и выделить предметную сферу науки. Оно помогает выделить определенные классы вещей и отличить их друг от друга.

Понятие выступает как результат абстрагирования, то есть мысленного выделения существенных свойств вещей и их обобщения посредством отличительных признаков. Понятие – это форма мышления, отражающая предметы в их существенных признаках.

Признаком предмета называется то, в чем предметы сходны друг с другом или чем они друг от друга отличаются. Все то, что так или иначе характеризует предмет, позволяет рассматривать его именно как данный, а не иной, служит для человека его признаком (т. е. показателем, приметой, средством признания предмета).

Признаки предмета могут носить самый разнообразный характер. Роль признаков выполняют качества, свойства, связи и отношения. Они могут быть общими и единичными, существенными и несущественными, необходимыми и случайными. В основе понятий лежат общие, существенные и необходимые признаки. Существенными называются признаки, которые необходимо мыслятся вместе с данным предметом (для снега – белизна, для мобильного телефона – средство связи). Несущественными считаются признаки, без которых предмет мыслится самостоятельно (для человека – такой-то рост, вес, прическа и др.).

С. Боэций (античный философ) выделил 5 основных признаков любого предмета:

1) род – субстанция;

2) вид – ближайший род;

3) отличительный (видообразующий) признак – делит род на виды;

4) собственный признак – присущий только данному виду;

5) привходящий признак – присущий многим видам[1].

Из них 1–3 относятся к существенным, 4 и 5 к несущественным признакам.

Например, для И. Канта:

род – живое существо;

вид – человек;

отличительный признак – разумный;

собственный признак – философ (только для вида человек свойственно быть философом);

привходящий признак – сидит, стоит, ходит.

Понятие носит предметный характер, т. е. отражает конкретно существующие в материальной или духовной деятельности людей вещи, процессы, явления, их свойства, связи и отношения. В то же время понятия обладают относительной самостоятельностью. Предмет может исчезнуть, а понятие его сохранится и будет передаваться от поколения к поколению. С изменением человеческой деятельности появляются новые понятия, которые закрепляются и выражаются в словах и словосочетаниях. Единство понятия и слова не означает их полного совпадения. Понятия однозначны, а слова имеют нередко множество значений. В любом языке существуют омонимы и синонимы. Омонимы – это слова, совпадающие по звучанию и по форме, но выражающие различные понятия (например, слово коса обозначает прядь волос, узкую полоску суши, инструмент для срезания травы и т. п.). Синонимы – слова, близкие или тождественные по значению, но различные по звучанию (например, родина и отечество, хворь и болезнь, юридическая наука – правоведение и т. д.).

В национальных языках одно и то же понятие выражается разными словами.

Понятия служат одним из важнейших способов духовного освоения человеком мира. Они выполняют две основные функции.

Первая – познавательная. Понятие образуется в результате выявления наиболее общих свойств предметов, т. е. уже в процессе своего формирования понятия помогают постигать общие свойства предметов, а значит, познавать их сущность. Понятия служат средством дальнейшего познания человеком мира при помощи логической операции подведения предмета под понятие. Например, понятие вещество образовалось в результате выделения общих свойств предметов окружающего мира. В дальнейшем оно распространялось на новые явления, позволяя выделять в них уже известные человеку свойства.

Вторая – коммуникативная, заключающаяся в том, что понятие является средством общения. Закрепляя свои знания в форме понятий, люди затем обмениваются ими в процессе общения, а также передают их последующим поколениям. Тем самым осуществляется социальное наследование знаний, обеспечивается духовная преемственность поколений.

 

2.      Логические приемы образования понятий

 

Образование понятия – не простой зеркальный акт отражения предметов действительности, а сложнейший диалектический процесс. Он предполагает активность исследователя и включает в себя множество логических приемов, важнейшими из которых являются анализ и синтез, сравнение, абстрагирование и обобщение.

Анализ – это мысленное расчленение предмета на части. Анализ признаков и характеристик – это первый этап образования понятий.

Элементы, стороны, признаки предмета, выделенные с помощью анализа, должны быть соединены в единое целое. Это достигается с помощью приема, противоположного анализу, – синтеза.

Синтез – это логический прием, с помощью которого осуществляется мысленное соединение частей предмета, расчлененных анализом.

В процессе образования понятий используются логические приемы: сравнение, абстрагирование и обобщение. Например, в ходе сравнения устанавливается мысленное сходство или различие объектов по существенным и несущественным признакам.

Сравнение – мысленное сопоставление одного предмета с другим, выявление признаков сходства и различия в том или ином отношении.

Абстрагирование – мысленное упрощение предметов путем выделения в них одних признаков и отвлечения от других. Результат этого процесса называется абстракцией или понятием.

Обобщение – мысленное объединение однородных предметов, их группировка на основе тех или иных общих признаков. Благодаря обобщению существенные признаки, выявленные у отдельных предметов, рассматриваются как признаки всех предметов, к которым приложимо данное понятие.

Таким образом, устанавливая сходство (или различие) между предметами (сравнение), расчленяя сходные предметы на элементы (анализ), выделяя существенные (отличительные) признаки и отвлекаясь от несущественных (абстрагирование), соединяя существенные признаки (синтез) и распространяя их на все однородные предметы (обобщение), мы образуем одну из основных форм мышления – понятие.

 

3. Содержание и объем понятия

 

Понятие – наиболее простая форма мышления, однако оно имеет сложную структуру, т. е. состоит из элементов, определенным образом связанных между собой. В понятии различаются содержание и объем.

Содержанием понятия называется совокупность существенных признаков предмета, которая мыслится в данном понятии. Например, содержанием понятия преступление являются признаки: общественно опасный характер деяния, противоправность, виновность, наказуемость. Содержание понятия схематически можно выразить так: A(BCDS), где Α – всякое понятие вообще, а BCDS – мыслимые в нем признаки предметов.

Объемом понятия называется множество предметов, которое мыслится в понятии. Другими словами, это класс предметов, каждый из которых может быть обозначен именем данного понятия. Объем понятия преступление охватывает все преступления, поскольку они имеют общие существенные признаки. Графически объем понятия изображается кругом.

Предметы, входящие в объем понятия, называются классом или множеством. Класс состоит из подклассов или подмножеств. Например, класс явлений, охватываемых понятием право, включает в себя такие подклассы (подмножества), как исторические формы права – рабовладельческое, феодальное, буржуазное и др., его различные отрасли – трудовое, гражданское, уголовное и т. п.

Отдельный предмет, принадлежащий классу предметов, называется элементом. Например, уголовное, гражданское, трудовое право являются элементами класса «право».

Понятия содержание и объем взаимосвязаны. Это выражается в законе обратного отношения между объемом и содержанием понятия, который устанавливает, что увеличение содержания понятия ведет к уменьшению его объема и наоборот.

Например, возьмем два понятия: человек и юрист. Содержание второго понятия богаче, поскольку к признакам человека вообще здесь еще добавляются признаки, характеризующие юриста, однако по объему оно гораздо меньше первого понятия.

 

4. Виды понятий по объему и содержанию. Отношения между понятиями. Круги Эйлера

 

 

Как видно из схемы, по объему понятия делятся на нулевые (пустые), единичные и общие.

Пустыми называются понятия, лишенные объема и не содержащие ни одного предмета (кентавр, вечный двигатель, круглый квадрат, горячий снег, живой труп и др.). К ним принято относить также понятия о вымышленных предметах: «леший», «домовой», «баба-яга»; героях литературных произведений: Гамлет, Онегин, дядя Степа. Но в определенном контексте пустые понятия могут рассматриваться как единичные. Например, «Гамлет – герой одноименной пьесы У. Шекспира». В данном случае Гамлет будет единичным понятием, поскольку как герой пьесы он существует. Понятия могут переходить из общих в единичные и пустые, и обратно. Например, когда-то динозавр было общим понятием, теперь оно пустое. Когда человек впервые полетел в космос, космонавт было единичным понятием, до этого – пустым, теперь оно общее и т. п.

Единичными называются понятия, объем которых составляет единичный предмет, т. е. один предмет.  Они могут обозначать собственные имена, а также описания единичных предметов: «первый космонавт», «самый высокий человек», «теперешний президент России», «Солнце», «город Махачкала» и др. Единичными являются понятия, которые относятся и к совокупности предметов, если эта совокупность мыслится как единое целое, например: «Солнечная система», «человечество» и др.

Общими называются понятия, заключающие в свой объем группу предметов, причем они приложимы к каждому элементу этой группы, например, «адвокат», «преступник», «студент», «звезда», «государство» и др.). Общие понятия могут быть регистрирующими и нерегистрирующими.

Регистрирующими называются понятия, в которых множество мыслимых в них элементов поддается учету, регистрируется хотя бы в принципе: понятия «соучастники преступления», «планета Солнечной системы», «родственники потерпевшего Исмаилова», «гражданин РФ» и др. Регистрирующие понятия – это понятия конечные по объему, перечисляемые.

Общие понятия, относящееся к неопределенному числу элементов, называются нерегистрирующими. Например, в понятиях «человек», «следователь», «указ», «песок», «книга» и т. д. множество мыслимых в них элементов не поддается учету, в них мыслятся все люди, следователи, указы прошлого, настоящего и будущего. Нерегистрирующие понятия имеют бесконечный объем.

По содержанию все понятия делятся на четыре группы.

1)      Понятия положительные и отрицательные. Положительными называются понятия, утверждающие наличие у предмета тех или иных признаков, качеств, свойств: «добро», «зло», «грамотный», «порядок». Отрицательными называются понятия, отрицающие наличие у предмета определенных признаков, свойств: «недобрый», «незлой», «неграмотный», «беспорядок» и др. В русском языке такие понятия часто начинаются с приставок не- или без-, а в словах иностранного происхождения – с отрицательной приставки а-: анонимный, асимметрия. Необходимо отметить, что не все слова русского языка, начинающиеся на не- и без-, содержат отрицание признаков: безделушка (делушка), негодование (годование), ненавидя (навидя), неряха (ряха), невежа (вежа), невзгоды (взгоды), небрежный (брежный) и др. При этом такое отрицательное понятие может характеризовать мыслимый предмет в нравственном или каком-либо другом отношении, ориентированном на человека и его интересы, как положительно - бескорыстный, несгибаемый, нержавеющий, неприступный, неподкупный, так и отрицательно - некрасивый, недобрый, недостойный, недолговечный, неграмотный и т. п. (добавлено)

2)      Понятия собирательные и несобирательные. Собирательными называются понятия, в которых мыслятся признаки некоторой совокупности элементов, составляющих единое целое, т. е. обозначающие группу предметов как единое целое, например: «команда», «коллектив», «полк», «парламент», «лес», «группа». Содержание собирательного понятия нельзя отнести к каждому отдельному элементу, входящему в его объем, оно относится ко всей совокупности элементов. Например, существенные признаки коллектива (группа лиц, объединенных общей работой, общими интересами) неприложимы к каждому отдельному члену коллектива. Собирательные понятия могут быть общими (коллектив, полк, созвездие) и единичными (коллектив нашего института, созвездие Большой Медведицы). мафия, правительство, банда, группа, трио, коллекция. Следует отметить варианты единичных собирательных понятий: футбольная команда «Зенит», туманность Андромеды, группаЮ-112, Советская Армия, мой мебельный гарнитур и т. п

Несобирательными называются понятия, в которых мыслятся признаки, относящиеся к каждому его элементу: «звезда», «государство», «район», «юрист» бандит, дерево, ученый, звезда. В процессе обсуждения общие понятия могут употребляться в разделительном и собирательном смысле. Например, понятие «человек» в предложении «Человек познает мир» имеет собирательное значение, т. к. неприменимо к каждому человеку в отдельности, а в предложении «Человек имеет право на защиту» имеет разделительное значение, т. к. относится к каждому человеку.

3)      Понятия конкретные и абстрактные. Конкретным называется понятие, в котором мыслится предмет или совокупность предметов как нечто самостоятельно существующее: «книга», «студент», «свидетель», «государство». Конкретные понятия могут быть как общими, так и единичными. Абстрактным называется понятие, в котором мыслится отвлеченный признак предмета или отношение между предметами, например: «мужество», «ответственность», «дружба», «посредничество». Абстрактные понятия могут быть общими («посредничество», «белизна») или единичными («гениальность Ньютона», «очарование Москвы»).

4)      Понятия безотносительные и относительные. Безотносительными называются понятия, отражающие предметы, существующие раздельно, непарно и мыслящиеся вне их отношения с другими предметами: «адвокат», «право», «государство», «закон» наука, здание, человек, звезда, нос, комета, экзамен. Относительными называются понятия, содержащие признаки, указывающие на отношение одного понятия к другому, мыслящие парно, например: «родители – дети», «начальник – подчиненный», «истец – ответчик», «равный», «компаньон» господин и раб; верх и низ; здоровье и болезнь; возбуждение и торможение; добро и зло; движение и покой; ученик и учитель; положительное и отрицательное; хищник и жертва; порядок и хаос и т. п.  и др.

Знание видов понятий – одно из необходимых условий, обеспечивающих точность и ясность мышления. Без этого невозможно правильно поставить мышление, т. к. именно понятие несет на себе всю смысловую нагрузку рассуждения. Поэтому, чтобы оперировать понятием (а мышление имеет дело с операциями понятиями), необходимо не только четко знать их содержание и объем, но и уметь давать ему логическую характеристику. Например, юрист – понятие общее (нерегистрирующее), несобирательное, конкретное, положительное, безотносительное.

Отношения между понятиями. Взаимосвязь и отношения предметов материального мира отражаются в понятиях. По содержанию понятия делятся на сравнимые и несравнимые. Те понятия, у которых нет общих признаков, называются несравнимыми. Например, «галактика» и «стихотворение»; «шкатулка» и «музыка». Между ними невозможны логические отношения.

Понятия, имеющие в своем содержании общие, существенные признаки (по которым они и сравниваются), называются сравнимыми. Например, «право» и «мораль». Отношения между понятиями изображают с помощью схем – кругов Эйлера. Между сравнимыми понятиями возможны два вида отношений по объему: совместимость и несовместимость.

 

 

Совместимые – понятия, объемы которых полностью или частично совпадают. Между совместимыми понятиями складываются следующие отношения:

1) тождество (равнозначность, равнообъемность). Равнообъемными (равнозначными) называются понятия, которые различаются по своему содержанию, но объемы при этом полностью совпадают. Например, «преступление» – Α и «общественно опасное деяние» – В. Объемы тождественных понятий изображаются кругами, полностью совпадающими:

2) пересечение (частичное совпадение). Пересекающимися называются понятия, объемы которых частично совпадают. Например, «студент» (А) и «спортсмен» (B). Они изображаются двумя кругами, в пересекающейся части которых мыслятся студенты, являющиеся спортсменами. В левой части круга мыслятся студенты, не являющиеся спортсменами, а в правой – спортсмены, не являющиеся студентами:

 

3) подчинение (субординация). В отношении подчинения (субординации) находятся понятия, объем одного из которых полностью входит в объем другого, но не исчерпывает его. Это отношение вида – В и рода – Α (преступление и разбой):

Несовместимыми называются понятия, объемы которых не совпадают. Эти понятия могут находиться между собой в следующих отношениях:

1) соподчинение (координация). В отношении соподчинения (координации) находятся понятия, объемы которых исключают друг друга, но принадлежат некоторому более общему родовому понятию. Например, «револьвер» – B, «автомат» – C, принадлежат объему понятия «огнестрельное оружие» – Α. Они изображаются непересекающимися кругами внутри общего круга. Это виды одного и того же рода:

2) противоположность (контрарность). В отношении противоположности находятся два понятия, отражающие две объективно противоположные стороны единого целого, сумма объемов которых не исчерпывает родового понятия (храбрость – трусость; мужество – податливость):

3) противоречие (контрадикторность). В отношении противоречия находятся такие два понятия, которые являются видами одного и того же рода, но при этом одно понятие указывает на некоторые признаки, а другое эти признаки отрицает, исключает, не заменяя никакими другими (например, А – юрист, тогда понятие, находящееся с ним в отношениях противоречия, следует обозначить не-А (не-юрист). В таких же отношениях находятся понятия «виновный» – «невиновный» и т. д. Таким образом, одно из противоречащих понятий является положительным, а другое – отрицательным. Круг Эйлера в этом случае делится пополам и между ними нет никакого третьего понятия:

 

5. Логическая операция определения понятий. Приемы, сходные с определением

 

Определением называется логическая операция, которая позволяет отличить изучаемый предмет от других предметов и установить значение того или иного слова или термина. В определении главным является раскрытие содержания понятия посредством его отождествления с другим понятием, содержание и объем которого известны.

В структуре определения выделяют три элемента: определяемое (definiendum), определяющее (definiens) понятия и видовое отличие (с).

Определяемое понятие (сокращенно Dfd) – это понятие, объем которого необходимо раскрыть.

Определяющее понятие (сокращенно Dfn) – это понятие, через которое дается определение.

Видовое отличие (с) – это признак, отличающий видовое понятие от родового.

Определение понятия производится поэтапно: 1) определить ближайший род; 2) указать видовое отличие, т. е. определить, чем данный вид отличается от всех других в этом роде. Например: необходимо дать определение понятию «кража». Ближайшим родом является хищение. Видовым отличием – тайное. Значит, кража – это тайное хищение чужого имущества.

В зависимости от выполняемой функции, т. е. того, что определяется, – сам предмет или его обозначение, определения бывают номинальные и реальные.

1.  Номинальные (от лат. имя) – это определения, объясняющие значение наименования предмета. Оно как бы выражает требование называть данным именем определенный предмет. Например, термин «юридический» означает относящийся к правоведению, правовой. Такое определение может быть охарактеризовано с точки зрения эффективности, целесообразности. «Демократия - это народовластие»; «Философия - любовь к мудрости»;

«Хронометрия - измерение времени»; «Целесообразность - соответствие цели»

Реальными называются определения самих предметов, раскрывающие их существенные признаки, описывающие какой-либо объект. Например, «улика – это прямое или косвенное доказательство виновности обвиняемого в совершенном преступлении». Реальные определения должны верно отражать предмет, их можно характеризовать с точки зрения истинности.

Задача этой операции определения проста: раскрыть содержание понятия. Но способы достижения этой цели весьма разнообразны.

По способу выявления содержания понятия определения делятся на явные и неявные.

Явные определения раскрывают существенные признаки предмета, в них устанавливается отношение равенства, эквивалентности между определяемым и определяющим.

Наиболее распространенным является определение через ближайший род и видовое отличие. Например, «кража есть тайное хищение чужого имущества». Понятие «кража» подводится под ближайшее родовое понятие – «хищение чужого имущества», а затем в рамках этого рода выявляется отличительная черта кражи от других видов хищения (грабежа, разбоя) – тайное хищение. Структура вида выражается следующей формулой: Α = Вс, где Α – определяемое понятие; В – род; с – видовое отличие.

Разновидности явных определений:

а) генетическое – определение, раскрывающее происхождение предмета. Например: «Обычай – это правило поведения, сложившееся вследствие фактического применения его в течение длительного времени»;

б) сущностное (или определение качества предмета) – определение, раскрывающее сущность предмета, его природу или качество. Оно широко применяется во всех науках;

в) функциональное определение раскрывает назначение предмета, его роль и функции. Например: «Термометр – это прибор для измерения температуры»; «Часы - эхо устройство для определения временных интервалов различных процессов»

г) структурное определение (или определение по составу) раскрывает элементы системы, виды какого-либо рода или части целого. Например: «Политическая система – это совокупность государственных и негосударственных, партийных и непартийных организаций и учреждений».

Определение через род и видовое отличие имеет ограничение. Оно неприменимо к категориям, которые не имеют рода, и к единичным понятиям, поскольку для них невозможно указать видовое отличие. Для определения категорий применяются соотносительные определения (определение через противоположность). Например: «Свобода – это познанная необходимость».

Неявные – это определения, понимаемые через контекст употребления. Например, из контекста употребления можно узнать, в каком смысле используется понятие «операция»: хирургическое вмешательство, денежная транзакция (анг. – соглашение, договор), полицейская операция и т. д. Неявными являются определения, к которым относятся описания, характеристики, сравнения, контекстуальные, остенсивные (с помощью показа) и др.

Правильность определения зависит от структуры понятия, которая регулируется логическими правилами.

1. Определение должно быть соразмерным. Объем определяемого понятия (Dfd) должен быть равен объему определяющего (Dfn), т. е. они должны быть равнообъемными – Α = Вс. Например: «Дебют – это первое появление деятеля искусств на публике».

При нарушении этого правила возможны ошибки. Если определяющее понятие имеет более широкий объем, чем определяемое, то это называется ошибкой слишком широкого определения (Α < Вс). Например: «Дебют – это выступление деятеля искусств на публике».

Если определяющее понятие по своему объему уже, чем определяемое, то это называется ошибкой слишком узкого определения (Α > Вс). Например: «Дебют – это первое выступление деятеля искусств на публике г. Махачкалы».

2. Определение не должно содержать в себе «порочного круга» (тавтологии). Если при определении понятия мы прибегаем к другому понятию, которое в свою очередь определяется при помощи первого, то такое определение содержит в себе круг. Например: «Юрист – это человек, занимающийся юридической деятельностью»; «безответственность – это безответственное отношение к исполнению своих обязанностей» и др.

Разновидностью круга в определении является тавтология (от греч. – то же самое слово) – ошибочное определение, в котором определяющее слово повторяет определяемое. Например: «Мошенник – это человек, занимающийся мошенничеством», «Неосторожное преступление – это преступление, совершенное по неосторожности» и др.

3. Определение должно быть ясным, не содержащим двусмысленность. Определение должно быть четким и ясным. Оно должно указывать на известные признаки, не нуждающиеся в определении и не содержащие двусмысленности. Если же понятие определяется через другое понятие, признаки которого неизвестны и которое само нуждается в определении, то это ведет к ошибке, называемой определением неизвестного через неизвестное. Например, определение «Рецидивист – лицо, совершившее умышленное преступление после судимости за ранее совершенное умышленное преступление» является соразмерным. Если же «рецидивист» определяется как лицо, совершившее умышленное преступление, то правило соразмерности будет нарушено: объем определяющего понятия («лицо, совершившее умышленное преступление») шире объема определяемого понятия («рецидивист»). Правило ясности предостерегает от подмены определения метафорами, сравнениями и т. д., которые хотя и помогают составить представление о предмете, но не раскрывают его существенных признаков.

4. Определение не должно быть отрицательным. Отрицательное определение указывает на признаки, которые не принадлежат предмету, но не указывает на признаки, принадлежащие предмету. Например: «Ломать – не строить», «Сравнение – не доказательство» и др. Научные определения включают в себя только существенные признаки определяемого предмета. Например, в учебнике по биологии «собака» будет определяться как четвероногое животное, семейства такого-то, отряда такого-то, а не как «друг человека».

В практической деятельности широко применяются определения через несущественные признаки. Их еще называют операциями, схожими с определениями. К их видам относятся: характеристика, описание, сравнение, различение, разъяснение посредством примера и др.

Характеристика – определение через перечисление некоторых внутренних свойств предмета, а не его внешнего вида. Например: «Кант – величайший мыслитель XVΙΙΙ в.»; «Плевако – известный русский адвокат» и др.

Описание – это перечисление внешних признаков и свойств объекта с целью нестрогого отличения его от сходных с ним предметов и создания его наглядного образа. Например, о человеке мы можем говорить, что он высокий, полный, смуглый, смышлёный, седой, аккуратный и т. д. Это описание дает нам представление о том, кто перед нами.

Сравнение – это выявление сходства и различия сопоставляемых предметов, которое позволяет лучше понять или по-новому осветить их некоторые черты и свойства. Иначе говоря, сравнение помогает установить не только сходные признаки, но и признаки, отличающие один предмет от других. Некоторые вульгарные материалисты рассуждали так: «Мозг выделяет мысль так же, как желудок выделяет желчь».

Различение – это установление отличия конкретного предмета от сходных с ним предметов через указание на отношение этого предмета к другим. Например, софисты одними из первых занимались вопросами логики в Древней Греции, но они не являются основоположниками логики как науки.

Разъяснение посредством примера – выяснение значения слов путем указания на конкретный объект или демонстрации самих предметов (например: схемы, графики, модели). Эти определения очень распространены в мыслительной практике. Иногда бывает гораздо легче указать на предмет, чем долго и сложно давать понятию вербальное определение.

Указанные приемы употребляются в тех случаях, когда определение понятия по тем или иным причинам невозможно или не требуется. Эти приемы позволяют выделить рассматриваемый класс предметов (более или менее точно) в рамках преследуемых целей, но не вскрывают (или недостаточно полно вскрывают) его сущность. В науке необходимы точные определения. В них фиксируется наше знание о предмете. В повседневной жизни мы, как правило, не пользуемся определениями, а используем приемы, их заменяющие.

Необходимо помнить, что к этим логическим операциям также применяется требование ясности и недвусмысленности, как и к определениям.

6. Логическая операция деления понятий.

Классификация

 

С определением тесно связано деление понятия. Если с помощью определения раскрывается объем понятия, то деление раскрывает объем понятия. Деление – это логическая операция, позволяющая выявить круг предметов, на которые распространяется то или иное понятие. Это есть деление рода на виды. Родовидовые отношения характеризуются тем, что то, что можно сказать о роде, можно сказать и о виде. Так, понятие конституция можно разделить на конституцию федеративного государства и конституцию унитарного государства. Эти понятия обладают теми же признаками, которыми обладает родовое понятие.

Деление следует отличать от мысленного расчленения. Расчленение относится к взаимоотношению целого и части. Так, конституция расчленяется на статьи и параграфы, которые не обладают признаками понятия конституция.

Деление необходимо в следующих случаях:

1) когда важно раскрыть не только сущность, но и формы ее проявления;

2) когда нужно очертить сферу применения понятия;

3) в случае многозначности термина.

Деление имеет свою структуру. В ней различаются:

– делимое понятие, т. е. родовое понятие, объем которого необходимо раскрыть (в нашем примере – это государство – Α);

– основание деления – признак (или признаки), по которому производится операция деления (в нашем случае – это характер государственного устройства);

– члены деления – полученные в результате самой операции виды родового понятия (унитарное государство – В, федеративное государство – С, конфедеративное государство – Д).

Различают два вида деления: по видоизменению признака и дихотомическое.

1) Деление по видоизменению признака, положенного в основание деления. Например, всех людей можно разделить на группы по различным признакам: расовому, социальному, профессиональному, половозрастному, территориальному и др. В каждом из этих случаев члены деления будут разные. Этот вид деления часто применяется в науке и юридической практике. Однако его недостаток в том, что объем делимого родового понятия может быть неисчерпаем.

2) Дихотомическое деление (от греч. dicha – на две части и tomē – сечение) представляет собой деление объема делимого понятия на два противоречащих понятия. Например: «Современные государства (Α) делятся на республики (В) и не республики (С)»; «Не республики (С) делятся на монархии (D) и не монархии (Ε)» и т. д. Достоинством этого вида деления является то, что объем делимого понятия исчерпывается полностью, а недостаток его заключается в том, что область отрицательного понятия остается достаточно неопределенной.

Иногда используют смешанное деление. Например, граждан делят на дееспособных и недееспособных. Дееспособные в свою очередь делятся на полностью и частично дееспособных.

Как и определение, операция деления подчиняется особым правилам.

1) Деление должно вестись только по одному основанию. Это требование означает, что избранный вначале в качестве основания отдельный признак или совокупность признаков не следует в ходе деления подменять другими признаками. Правильно, например, делить климат на холодный, умеренный и жаркий. Деление его на холодный, умеренный, жаркий, морской и континентальный будет уже неверным: вначале деление производилось по среднегодовой температуре, а затем – по влажности. Такая ошибка называется перекрестным, сбивчивым делением, или «подменой основания».

2) Деление должно быть соразмерным или исчерпывающим, т. е. сумма объемов членов деления должна равняться объему делимого понятия. Это требование предостерегает от пропуска отдельных членов деления. Если, например, при делении преступлений в зависимости от характера и степени общественной опасности выделить преступления небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкие, то правило соразмерности будет нарушено, т. к. не указан еще один член деления – особо опасные преступления. Такое деление называется неполным.

Правило соразмерности будет нарушено и в том случае, если будут указаны лишние члены деления, т. е. понятия, не являющиеся видами данного рода. Например, если при делении понятия уголовное наказание кроме всех видов указывается предупреждение, которое не входит в перечень мер наказания в уголовном законодательстве, а является видом административного взыскания, то это будет ошибкой, которая называется делением с лишними членами.

3) Члены деления должны исключать друг друга. Они могут быть лишь несовместимыми, соподчиненными понятиями. Например, неправильными являются деления: студенты юридического факультета делятся на отличников, неуспевающих и успевающих, т. к. понятия отличник и успевающий не исключают друг друга; преступления делятся на умышленные, неосторожные и воинские, т. к. воинские одновременно могут быть или умышленными, или неосторожными.

4) Деление должно быть последовательным и непрерывным. От рода следует переходить к ближайшим видам, а затем от них – к ближайшим подвидам. Если это правило нарушается, возникает логическая ошибка – скачок в делении. Так, если право мы сначала разделим на отрасли – трудовое, уголовное, гражданское, а затем гражданское – на право собственности, обязательственное право, наследственное право, то это правильное, последовательное и непрерывное деление. Но если после трудового, уголовного сразу назвать наследственное право, то это и будет означать скачок в делении.

Классификация – это особого вида деление, представляющее собой распределение предметов по группам (классам), при котором каждый класс имеет свое постоянное, определенное место. Классификация отличается рядом свойств.

– Деление или система последовательных делений, которые произведены с точки зрения признаков, существенных для решения теоретической и практической задачи. Например, на основе атомного веса создана Периодическая система элементов Менделеева. При проведении классификации важно учитывать ее цель, т. е. указывать, решению каких задач она способствует.

– При классификации нужно так распределить предметы по группам, чтобы по месту в классификации можно было судить об их свойствах. Например, по месту химического элемента в Периодической системе Менделеева можно судить о его свойствах.

– Результаты классификации могут быть представлены в виде таблиц или схем.

Создавая классификации, важно учитывать их относительный характер, поскольку классификация часто может не учитывать переходных форм явления. Кроме того, она может устареть.

Кроме рассмотренной классификации, называемой научной, в повседневной жизни используется искусственная классификация, т. е. распределение предметов на классы по несущественным признакам. Например, распределение фамилий в алфавитном порядке.

 

Логические операции ограничения и обобщения

понятий

Большое значение для достижения определенности нашего мышления имеют логические операции обобщения и ограничения понятий, основанные на законе обратного отношения между содержанием и объемом понятия.

Обобщить понятие – значит перейти от понятия с меньшим объемом, но большим содержанием, к понятию с большим объемом, но меньшим содержанием. Например, обобщая понятие «городской суд», мы получим понятие «суд»: объем нового понятия шире исходного, т. к. первое относится ко второму как вид к роду. Вместе с тем содержание нового понятия уменьшилось, поскольку мы исключили его видовые признаки. Обобщение понятия может быть многоступенчатым, например «грабеж», «уголовное преступление», «преступление», «противоправное деяние», «деяние». Однако обобщение понятий не может быть бесконечным. Пределом обобщения являются категории – понятия, обладающие предельно широким объемом: материя, сознание, движение, свойство и др. Категории не имеют родового понятия.

Ограничение понятия представляет собой операцию, противоположную обобщению. Ограничить понятие – значит перейти от понятия с большим объемом, но меньшим содержанием, к понятию с меньшим объемом, но большим содержанием. Например, «юрист», «следователь», «следователь прокуратуры», «следователь прокуратуры г. Махачкалы», «следователь прокуратуры г. Махачкалы Магомедов». Пределом ограничения понятия является единичное понятие.

Логические операции обобщения и ограничения понятий широко применяются в практике мышления: переходя от понятия одного объема к понятию другого объема, мы уточняем предмет нашей мысли, делаем наше мышление более определенным и последовательным.

Обобщение и ограничение понятий нельзя смешивать с мысленным переходом от части к целому и выделением части из целого. Например, сутки делятся на часы, часы – на минуты, минуты – на секунды. Каждое последующее понятие не является видом предыдущего, которое в свою очередь нельзя рассматривать как родовое. Поэтому переход от понятия «час» к понятию «сутки» является не обобщением, а переходом от части к целому.

 

Контрольные вопросы

1.       Что такое понятие?

2.       Что понимается под содержанием понятия?

3.       Что понимается под объемом понятия?

4.       Что понимается под именем предмета?

5.       Что называется смыслом имени?

6.       Что называется значением имени?

7.       Что такое родовое понятие?

8.       Что значит видовое понятие?

9.       Как соотносятся объемы рода и вида?

10.      Сформулируйте закон обратного отношения объема и содержания понятий. Попробуйте подобрать свой пример, иллюстрирующий этот закон.

11.      Что такое пустые понятия? Приведите свой пример пустого понятия.

12.      Что такое единичные понятия? Приведите свой пример единичного понятия.

13.      Какие понятия называются общими? Приведите свои примеры общих понятий.

14.      Чем отличаются регистрирующие понятия от нерегистрирующих? Приведите свои примеры.

15.      Чем отличаются собирательные понятия от несобирательных (разделительных)? Приведите свои примеры собирательных и несобирательных (разделительных) понятий.

16.      Какие понятия называются конкретными, а какие – абстрактными? В чем их различие? Приведите несколько примеров конкретных и абстрактных понятий. Постарайтесь подобрать свои собственные примеры.

17.      В чем разница между положительными и отрицательными понятиями? Приведите примеры таких понятий.

18.      Как образуются в русском языке отрицательные понятия?

19.      Какие понятия считаются относительными (соотносительными), а какие – безотносительными? Приведите свои примеры.

20. Что значит определить понятие?

21. Какие существуют виды определения понятий?

22. Какая разница между явным и неявным определением?

23. Какая разница между реальным определением и номинальным?

24. В чем отличие атрибутивных определений?

25. Что понимается под генетическим определением?

26. Что понимается под функциональным определением?

27. Какие определения называются контекстуальными?

28. Что значит остенсивное определение?

29. Что значит контекстуальное определение?

30. Какое определение называется генетическим?

31. Что понимается под функциональным определением?

32. Какие ошибки возникают при нарушении правил определения понятий?

33. Что понимается под требованием соразмерности определения понятий?

34. В каком отношении могут находиться определяемое и определяющее понятия?

35. Что значит узкое определение? Приведите пример.

36. Что значит широкое определение? Приведите пример.

37. Что значит порочный круг в определении?

38. Что понимается под тавтологией? Приведите пример.

39. Какое определение можно считать ясным?

40. Каковы причины возникновения неясных определений?

41. Какие приемы являются недопустимыми в определении понятий?

42. Допустимо ли использование раскрытия этимологии (происхождения слова) в качестве определения понятия?

43. Что называется определением неизвестного через неизвестное?

44. Является ли допустимым использование отрицания при определении понятий?

45. Какие существуют приемы, заменяющие определение понятий?

46. Что понимается под сравнением?

47. Что понимается под различением?

48. Что понимается под разъяснением на примерах?

49. Что понимается под указанием?

50. Что понимается под описанием?

51. Что понимается под характеристикой?

52. Что понимается под объяснением?

53. В каких случаях используются приемы, заменяющие определение понятий?

54. Какие понятия называются сравнимыми (сопоставимыми), а какие – несравнимыми (несопоставимыми)? Приведите примеры.

55. Какие понятия называются совместными (совместимыми), а какие – несовместными (несовместимыми)? Приведите примеры.

56. Назовите виды отношений, существующих между совместными понятиями.

57. Назовите виды отношений, существующих между несовместными понятиями.

58. Какое отношение называется равнозначностью (тождеством)? Изобразите отношение равнозначности с помощью кругов Эйлера. Приведите примеры понятий, находящихся в отношении тождества.

59. Какое отношение между понятиями называется отношением пересечения (перекрещивания)? Изобразите отношение пересечения с помощью кругов Эйлера. Приведите примеры.

60. Какое отношение между понятиями называется отношением подчинения (субординации)? Изобразите отношение подчинения с помощью кругов Эйлера. Приведите примеры.

61. Какое понятие является подчиняющим, а какое – подчиненным?

62. Какое отношение между понятиями называется отношением соподчинения (координации)? Изобразите отношение соподчинения с помощью кругов Эйлера. Приведите примеры.

63. Какое отношение между понятиями называется отношением противоположности (контрарности)? Изобразите это отношение с помощью кругов Эйлера. Приведите примеры.

64. Какое отношение между понятиями называется отношением противоречия (контрадикторности)? Изобразите отношение противоречия с помощью кругов Эйлера. Приведите примеры.

65. В каких отношениях находятся родовые и видовые понятия (род и вид)?

66. Чем отличается отношение противоположности (контрарности) от отношения противоречия (контрадикторности)? Приведите примеры.

67. Что понимается под логической операцией деления понятий?

68. Из каких элементов состоит структура операции деления понятий?

69. Что понимается под делимым понятием?

70. Что понимается под членами деления?

71. Что понимается под основанием деления?

72. Как соотносятся делимое понятие и члены деления?

73. Какие виды деления понятий вам известны?

74. Что значит дихотомическое деление? Приведите примеры.

75. Что значит деление по видообразующему признаку? Приведите примеры.

76. Какие существуют правила деления понятий?

77. Что понимается под требованием соразмерности деления понятий?

78. Какие ошибки возможны при нарушении требования соразмерности деления понятия?

79. Что понимается под неполным делением? Приведите пример такой ошибки.

80. Что значит с излишними членами? Приведите пример такой ошибки.

81. Что означает требование деления понятий по единому основанию?

82. Что означает требование непрерывности (последовательности) деления понятий? Какая ошибка возникает при нарушении этого требования?

83. Что понимается под скачком в делении? Приведите свой пример такой ошибки.

84. Что означает требование несовместимости членов деления понятий? Какая ошибка возникает при нарушении этого требования?

85. Что называется перекрестным делением? Приведите свои примеры ошибки перекрестного деления понятий. Приведите свой пример членения целого на части и поясните отличие этой операции от деления понятия.

86. Что такое классификация?

87. Каковы отличительные особенности классификации?

88. Какие имеются виды классификаций?

89. Чем отличается естественная классификация от искусственной? Приведите примеры естественных и искусственных классификаций.

90. В чем заключается операция обобщения понятия? Приведите примеры.

91. В чем заключается операция ограничения понятия? Приведите свои примеры.

92. Как изменяются объем и содержание понятия при операции его обобщения? Проиллюстрируйте это своим примером.

93. Как изменяются объем и содержание понятия при операции его ограничения? Проиллюстрируйте это своим примером.

 

Литература

Основная

1.       Берков В.Ф. Логика: учебное пособие. – М.: ТерраСистемс, 2018. – 208 с.

2.       Старченко Α.Α., Кириллов В.И. Логика: учебник для бакалавров. – М.: Проспект, 2021. – 240 с.

3.       Кириллов В.И. Логика: учебник для юридических вузов. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2018. – 240 с.

4.       Ивин Α.Α. Логика для юристов: учебник и практикум для академического бакалавриата. – М.: Юрайт, 2019. – 262 с.

5.       Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник. – М.: Проспект, 2019. – 272 с.

6.       Гетманова Α.Д. Логика. – М.: КноРус, 2017. – 416 с.

 

Дополнительная

1.       Гетманова Α.Д. Логика: словарь и задачник; учебное пособие для студентов вузов. – М.: ВЛАДОС, 1998. – 336 с.

2.       Карнакова С.В. Логика для юристов: учебник. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2015. – 122 с.

3.       Кириллов В.И., Орлов Г.Α., Фокина Н.И. Упражнения по логике: учебное пособие. – М.: Проспект, 2018. – 184 с.

4.       Светлов В.Α. Логика: экзаменационные ответы для студентов вузов. – СПб.: Питер, 2006. – 160 с.

5.       Ивин Α.Α. Логика: учебное пособие для вузов. – М.: Высш. шк., 2016. – 304 с.

6.       Ивин Α.Α. Логика: учебник и практикум. – М.: Юрайт, 2018. – 388 с.

7.       Грядовой Д.И. Логика. Практический курс основ формальной логики: учеб. пособие в кратком изложении и упражнениях. – М.: Щит-М, 2003. – 256 с.

 

 

Тема 4. Суждение как форма мышления

 

План

1.       Основная характеристика суждения. Суждение и предложение.

2.       Логическая структура суждения.

3.       Виды простых суждений и их объединенная классификация. 

4.       Виды сложных суждений.

5.       Логические отношения между простыми суждениями. Логические отношения между сложными суждениями.

6.       Деление суждения по модальности.

 

1.      Основная характеристика суждения. Суждение

и предложение

 

Мысль становится доступной, когда она выражается в языковой форме. Формой выражения мыслей является предложение. Суждение – это форма мысли, посредством которой раскрывается наличие или отсутствие каких-либо связей и отношений между предметами. Отличительный признак суждения – утверждение или отрицание чего-либо о чем-либо. Суждение может быть истинным или ложным.

Истинность суждения определяется его соответствием действительности, оно не зависит от нашего отношения к нему и носит объективный характер. Истинность суждений о простейших житейских ситуациях очевидна и не требует специального исследования. В науке же на подтверждение или отрицание какого-либо суждения требовались годы напряженного труда. Это относится и к юридической практике.

Все научные истины формулируются в виде суждений. Они служат также универсальной формой духовного общения между людьми, взаимообмена информацией. Форму суждения обычно принимают статьи нормативных актов, регулирующих поведение людей в обществе.

Всякое суждение выражается в предложении, но не всякое предложение является суждением. Суждением может быть предложение, сообщающее какую-либо информацию, характеризуемую как истинная или ложная, т. е. это может быть только повествовательное предложение. Вопросительные и побудительные предложения суждениями не являются, т. к. в них отсутствует информация, которая может быть истинной или ложной. Например, вопросы сколько вам лет? быть или не быть? кто виноват? что делать? не являются суждениями, поскольку не содержат утверждений.

Исключением являются риторические вопросы. В логике риторическими называют вопросы, которые уже содержат утверждение. Например: «Кто из нас не любит стихи Α.С. Пушкина?» (т. е. «все любят»), «Кто из нас не ошибался?» (т. е. «все ошибаются»), «Что может быть проще?» (т. е. «ничто не может быть проще») и т. п.

Примерами побудительных предложений могут служить следующие: «Давайте погуляем по парку после занятий!», «Берегите природу!», «Мой друг, отчизне посвятим души прекрасные порывы!» и др.

Одно и то же суждение может быть выражено в разных предложениях. Например: «Аристотель является основателем науки логики», «Воспитатель Α. Македонского является основателем науки логики».

В свою очередь одно и то же предложение может выражать разные суждения. Например, предложение Аристотель – основатель науки логики может выражать следующие суждения: Воспитатель Александра Македонского является основателем науки логики; Аристотель (а не кто-либо другой) является основателем науки логики; Аристотель является основателем (а не продолжателем) науки логики; Аристотель является основателем науки логики (а не физики или математики) и т. д.

 

2.  Логическая структура суждения

 

В структуре суждения можно выделить следующие элементы: субъект, предикат, связку и квантор.

Субъектом суждения является понятие о предмете суждения, то, о чем мы судим; он содержит исходное знание. Субъект обозначается буквой S.

Предикат – понятие о признаке предмета, то, что говорится о предмете суждения. Содержит новое знание о предмете и обозначается буквой Р. Субъект и предикат называются терминами суждения.

Связка выражает отношение между субъектом и предикатом. Она объединяет термины суждения в единое целое, устанавливая принадлежность или не принадлежность признака предмету.

Связка в языковой форме выражается словами «есть, не есть»; «является, не является»; «суть, не суть», группой слов либо подразумевается).

Связка есть обозначается знаком «–»; связка не есть – знаком «┐; –». («Все адвокаты – юристы», «Ни один из римских рабов не обладал гражданскими правами»).

Квантор, или кванторное слово («все», «ни один», «некоторые»), характеризует суждение со стороны его количества, указывает на отношение суждения ко всему объему понятия, выражающего субъект, или к его части. Для обозначения количественной характеристики суждения используются два квантора:

– квантор всеобщности, обозначаемый ∀. Читается как «все», «каждый», «всякий», «ни один»;

– квантор существования, обозначаемый ∃. Читается как «некоторые», «многие», «часть», «большинство», «меньшинство», «ни все» и т. п.

Чтобы выявить логический смысл предложения, надо найти в нем субъект и предикат. В простых случаях они соответствуют подлежащему и сказуемому. В сложных предложениях субъект может быть выражен группой подлежащего, а предикат – группой сказуемого. Например, в предложении «Любой, кто получил выгоду от преступления, виновен в его совершении» субъектом является группа подлежащего: «любой, кто получил выгоду от преступления», т. к. это исходная информация, а предикатом – группа сказуемого: «виновен в его совершении», т. к. это новая информация.

Но не всегда наблюдается соответствие субъекта подлежащему, предиката сказуемому. В предложении «Выдающимся русским писателем является Шолохов» субъект – «выдающийся русский писатель», а предикат – «Шолохов». Субъект и предикат могут быть выражены и другими членами предложения.

Существует ряд способов выявления субъекта и предиката в предложении. Во-первых, можно специально выделить субъект суждения, являющегося в предложении подлежащим. Например, «Место, где будет выступать адвокат Петров, – это суд». В этом предложении субъект является подлежащим, что подчеркивается вводным предложением. Во-вторых, порядок слов в предложении должен подчиняться правилу: все известное в суждении сдвигается в сторону субъекта в начало предложения, а предикат, как носитель новизны, ставится в конце. В-третьих, можно использовать логическое ударение. В устной речи оно выражается усилением голоса, а на письме – подчеркиванием. И наконец, очень важно учитывать контекст, который приходит на помощь в особенно трудных случаях.

 

3. Виды простых суждений и их объединенная

классификация

 

Простым называется суждение, не включающее другие суждения. Они являются отражением одной-единствен­ной связи объективного мира независимо от того, какая эта связь по содержанию. Например: Это – человек; У розы приятный запах и др.

Простые суждения разнообразны по своим проявлениям. Они делятся на виды по логическим признакам: характер связки (качество и количество) субъекта и предиката, отношение между субъектом и предикатом.

По признаку отношения между субъектом и предикатом выделяются суждения:

а) действительности (ассерторические суждения). Это суждения, в которых содержится высказывание о существующей реальности, об окружающей нас данности: «Все адвокаты юристы»; «Все преступления наказуемы»; «Не все юристы адвокаты». Напомним, что суждения могут быть как истинными, так и ложными. Ассерторические суждения имеют структуру «S есть /не есть Р»;

б) возможности (гипотетические суждения). В этих высказываниях говорится о чем-то возможном, предполагаемом, вероятном: «Скоро выпадет снег»; «Возможно, эти преступления совершили одни и те же люди»; «Возможно, я успешно сдам сессию»; «Вероятно, древние греки были не глупее нас». Гипотетические суждения имеют структуру «S, вероятно, есть /не есть Р»;

в) необходимости (аподиктические суждения). В таких суждениях утверждается необходимость, неизбежность, закономерность, обязательность чего-либо: «Необходимо неукоснительно соблюдать существующие законы»; «Сдавать экзамены придется до начала сессии». Структура аподиктических суждений: «S необходимо есть Р».

По отношению к содержанию высказывания выделяют следующие виды суждений.

А) Атрибутивные (от лат. «свойство», «признак») – суждения о признаке предмета. В них отражается связь между предметом и его признаком, которая утверждается или отрицается. Атрибутивные суждения называются также категорическими, т. е. ясными, безусловными. Логическая схема атрибутивного суждения S суть Р, где S – субъект суждения, Р – предикат, «–» – связка. Например: «Адвокат встретился с обвиняемым».

Категорические суждения делятся по качеству и количеству. По качеству выделяют утвердительные и отрицательные суждения. Утвердительное выражает принадлежность предмету какого-либо свойства, отрицательное – отсутствие какого-либо свойства. Они различаются качеством связки.

Суждение с отрицательным предикатом, но с утвердительной связкой рассматривается как утвердительное. Например: «Данное решение суда является необоснованным».

По количеству выделяют единичные, частные и общие суждения. Количественная характеристика выражается квантором общности. Единичным называется суждение, где субъектом является единичное (индивидуальное) понятие, относительно которого что-либо утверждается или отрицается. Например: «Ньютон открыл закон всемирного тяготения»; «Это преступление не является уголовным» и др.

Частным называется суждение, в котором субъектом является понятие, взятое не целиком, а в части своего объема, относительно которого что-либо утверждается или отрицается. Частное суждение выражается с помощью слов «некоторые», «многие», «немногие», «большинство», «меньшинство», «часть». Например: «Часть преступлений относится к экономическим»; «Некоторые следственные действия не объективны».

Общим называется суждение, в котором понятие субъекта берется целиком. В нем что-либо утверждается или отрицается обо всех предметах некоторого класса с помощью слов «все», «никто», «ни один», «всякий», «любой», «каждый». Например: «Все свидетели дали показания»; «Никто не пришел на собрание». Иногда квантор не указывается, и тогда он определяется по смыслу. Например, «Равнодушие унижает».

Б) Об отношениях между предметами (т. н. суждения с отношениями). Это могут быть отношения равенства, неравенства, пространственные, временные, причинно-следст­венные и др. Например: «Α равно В», «Москва севернее Махачкалы», «Магомед отец Курбана», «Конфуций жил до нашей эры»  и др. Принята следующая символическая запись суждений с отношениями: хRу, где х и у – члены отношения, они обозначают понятия о предметах; R – отношение между ними. Запись читается: х находится в отношении R к у. Запись отрицательного суждения ⌉(хRу) (неверно, что х находится в отношении R к у).

В) Существования, выражающие сам факт существования или несуществования предмета суждения. Например, «существуют экономические законы»; «существует любовь к родине, которая способна на великие жертвы» и др. Предикатами этих суждений являются понятия о существовании или несуществовании предмета, явления в действительности.

Объединяя количественную и качественную характеристики, атрибутивные суждения делятся на четыре группы: общеутвердительные, общеотрицательные, частноутвердительные и частноотрицательные.

Общеутвердительное – это суждение, общее по количеству и утвердительное по качеству. Например: Все адвокаты имеют юридическое образование. Схема такого суждения – «Все S суть Р», где кванторное слово все характеризует количество, утвердительная связка суть – качество суждения.

Общеотрицательное – суждение, общее по количеству и отрицательное по качеству. Например: Ни один, не имеющий юридического образования, не является адвокатом. Схема такого суждения – «Ни один S не есть Р». Кванторное слово ни один характеризует количество, отрицательная связка не есть – качество суждения.

Частноутвердительное – суждение, частное по количеству и утвердительное по качеству. Например: Некоторые свидетели являются несовершеннолетними. Схема такого суждения – «Некоторые S есть Р». Кванторное слово некоторые указывает на количество суждения, утвердительная связка, выраженная словом есть, – на его качество.

Частноотрицательное – суждение, частное по количеству и отрицательное по качеству. Например: Некоторые свидетели не являются несовершеннолетними. Схема такого суждения – «Некоторые S не есть Р». Кванторное слово некоторые указывает на количество суждения, отрицательная связка не есть – на его качество.

Для краткости в логике принято употреблять сокращенное (символическое) обозначение суждений по их объединенной классификации. Для утвердительных суждений из латинского глагола affirmo (утверждаю) первая гласная буква Α взята для обозначения общеутвердительного, а вторая гласная буква Ι – для обозначения частноутвердительного суждения; из глагола nego (отрицаю) для обозначения отрицательных суждений взяты: Ε – для обозначения общеотрицательного;  Ο – частноотрицательного суждений.

На языке логики предикатов рассмотренные суждения записывают следующим образом:

Α – (Все S суть Р);

Ε – (Ни одно S не есть Р);

Ι – (Некоторые S есть Р);

Ο – (Некоторые S не есть Р).

Особое место в классификации суждений занимают выделяющие и исключающие суждения.

Выделяющие суждения отражают тот факт, что признак, выраженный предикатом, принадлежит (или не принадлежит) только данному и никакому другому предмету.

Выделяющие суждения могут быть единичными, частными и общими. Например: Только Сулейман был свидетелем происшествия (S и только S есть Р – единичное выделяющее суждение). Оно выражает знание о том, что Сулейман является единственным свидетелем происшествия. Субъект и предикат этого суждения имеют одинаковый объем.

«Некоторые города – столицы государств» – пример частного выделяющего суждения (некоторые S и только S суть Р). Столицами государств могут быть только города, и притом только некоторая их часть. Предикат частного выделяющего суждения полностью входит в объем субъекта.

«Все преступления, и только преступления, предусмотренные законом, – общественно опасные деяния» – пример общего выделяющего суждения (Все S, и только S суть Р). Объемы субъекта и предиката общего выделяющего суждения полностью совпадают.

Слова только, лишь, входящие в состав предложений, выражающих выделяющие суждения, могут находиться как перед субъектом, так и перед предикатом. Например, Уголовное наказание применяется только по приговору суда. Но они могут и вообще отсутствовать. В этих случаях установить, что данное суждение является выделяющим, помогает логический анализ.

Исключающим называется суждение, в котором отражается принадлежность (или непринадлежность) признака всем предметам, за исключением некоторой их части. Например: Все студенты нашей группы, кроме Волкова, сдали экзамены. Исключающие суждения выражаются предложениями со словами кроме, за исключением, помимо, не считая и т. п. (Все S, за исключением S', суть Р).

Значение выделяющих и исключающих суждений состоит в том, что положения, выраженные в форме этих суждений, характеризуются точностью и определенностью, что исключает их неоднозначное понимание. Например, в Конституции РФ ст. 118 (ч. 1) и 123 (ч. 2) гласят: «Правосудие в РФ осуществляется только судом», «Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами».

В логических операциях с суждениями возникает необходимость установить, распределены или не распределены его термины – субъект и предикат. Термин считается распределенным, если он взят в полном объеме. Термин считается не распределенным, если он взят в части объема.

Рассмотрим, как распределены термины в суждениях Α, Ε, Ι, Ο.

Суждение Α (Все S суть Р). «Все студенты нашей группы (S) сдали экзамены (Р)». Субъект этого суждения («студенты нашей группы») распределен, он взят в полном объеме: речь идет обо всех студентах нашей группы. Предикат этого суждения не распределен, т. к. в нем мыслится только часть лиц, сдавших экзамены, совпадающая со студентами нашей группы.

Таким образом, в общеутвердительных суждениях S распределен, а Р не распределен. Однако в общеутвердительных суждениях, субъект и предикат которых имеют одинаковый объем, распределен не только субъект, но и предикат. К таким суждениям относятся общевыделяющие суждения, а также определения, подчиняющиеся правилу соразмерности.

Суждение Ε (Ни одно S не есть Р). «Ни один студент нашей группы (S) не является безответственным (Р)». И субъект, и предикат взяты в полном объеме. Объем одного термина полностью исключается из объема другого: ни один студент нашей группы не входит в число неуспевающих, и ни один неуспевающий не является студентом нашей группы. Следовательно, в общеотрицательных суждениях и S, и Р распределены.

 

Суждение Ι (Некоторые S суть Р). «Некоторые студенты нашей группы (S) – отличники (Р)». Субъект суждения не распределен, т. к. в нем мыслится только часть студентов нашей группы, объем субъекта лишь частично включается в объем предиката: только некоторые студенты нашей группы относятся к числу отличников. Но и объем предиката лишь частично включается в объем субъекта: не все, а только некоторые отличники – студенты нашей группы. Следовательно, в частноутвердительном суждении ни S, ни Р не распределены.

Исключение из этого правила составляют частновыделяющие суждения, предикат которых полностью входит в объем субъекта. Например: «Некоторые родители, и только они (S), являются многодетными (Р)». Здесь понятие многодетные полностью входит в объем понятия родители. Субъект такого суждения не распределен, предикат распределен.

Суждение Ο (некоторые S не суть Р). «Некоторые студенты нашей группы (S) – не отличники (Р)». Субъект этого суждения не распределен (мыслится лишь часть студентов нашей группы), предикат распределен, в нем мыслятся все отличники, ни один из которых не включается в ту часть студентов нашей группы, которая мыслится в субъекте. Следовательно, в частноотрицательном суждении S не распределен, а Р распределен.

 

 

 

4.  Виды сложных суждений

 

Вопрос о сложных суждениях является одним из центральных в курсе формальной логики. Его актуальность для будущих юристов определяется тем, что в форме сложных суждений выражена значительная часть юридических текстов: нормы права, статьи закона, составы преступлений, определения правовых понятий, пункты (разделы) договоров, распоряжений, предписаний, протоколов и других правовых документов. Овладение навыками логического анализа сложных суждений дает возможность уяснить смысл правовых контекстов, что чрезвычайно важно для точного истолкования и правильного применения закона.

Сложным называют суждение, состоящее из нескольких простых, связанных логическими связками. Различают следующие виды сложных суждений: 1) соединительные, 2) разделительные, 3) условные, 4) эквивалентные. Истинность таких сложных суждений определяется истинностью составляющих их простых.

Соединительные (конъюнктивные) – суждения, состоящие из нескольких простых, связанных логической связкой и. Например, суждение Кража и разбой относятся к умышленным преступлениям является соединительным суждением, состоящим из двух простых: Кража относится к умышленным преступлениям и Разбой относится к умышленным преступлениям. Если первое обозначить а, а второе – б, то соединительное суждение символически можно выразить как а ∧ б, где а и б – члены конъюнкции (или конъюнкты), ∧ – символ конъюнкции.

Подставляя значения а и б, составим таблицу истинности конъюнкции:

 

Суждение а	Суждение б	а Λ б
И	И	И
И	Л	Л
Л	И	Л
Л	Л	Л

 

Правило истинности конъюнкции: конъюнкция истинна только при условии истинности всех простых суждений, входящих в ее состав.

Так можно построить длинную цепочку рассуждений, состоящих из суждений, связанных союзом и. Если хотя бы одно суждение окажется ложным, все рассуждение приобретает ложное значение. Например, закрепленный в уголовном законе состав преступления представляет собой конъюнкцию – логически необходимую совокупность признаков понятия, отсутствие хотя бы одного из которых влечет те же последствия, что и отсутствие всей совокупности.

В естественном языке конъюнктивная связка может быть представлена как словами: «а», «но», «да», «а также», «как и», «хотя», «однако», «несмотря на», «одновременно» и др., так и знаками препинания – запятой, точкой с запятой, тире.  Например: «При установлении судом размеров подлежащего возмещению ущерба должны учитываться не только причиненные убытки (а), но и та конкретная обстановка, при которой убытки были причинены (б), а также материальное положение работника (с)». Символически это суждение можно выразить так: а ∧ б ∧ с.

Другие примеры конъюнктивных суждений:

1) Платон мне друг, но истина дороже.

2) Русские долго запрягают, да быстро едут.

3) Несмотря на шум в аудитории, лекция состоялась.

Соединительное суждение может быть выражено одной из трех структур.

Два субъекта и один предикат (S' и S″ есть Р). Например: Конфискация имущества и лишение звания являются дополнительными уголовно-правовыми санкциями. В конъюнктивном суждении могут быть три, четыре и более субъектов. Например: Магомед, Сулейман, Курбан и Юсуп – свидетели дорожно-транспортного происшествия.

Один субъект и два предиката (S есть P' и P″). Например: Преступление – это общественно опасное и противоправное деяние; Все граждане равны перед законом и судом.

Два субъекта и два предиката (S' и S″ есть P´ и P″). Например: Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В   соединительном суждении действует закон коммутативности (переместительности), согласно которому логическое значение конъюнкции не изменится от перестановки ее членов. Если истинно (а Λ б), то истинно (б Λ а).

В соединительном суждении действует также закон ассоциативности (сочетаемости): истинность или ложность конъюнкции не меняется от способа сочетания членов конъюнкции: (а Λ б) Λ с → а Λ (б Λ с).

Условные (импликативные) суждения. Условным, или импликативным, называют суждение, состоящее из двух простых, связанных логической связкой «если… то…». Например: Если мошенничество является преступным деянием, то оно преследуется по закону. Первое суждение Мошенничество является преступным деянием – антецедент (предшествующее), второе – Оно преследуется по закону – консеквент (последующий). Если антецедент обозначить – а, консеквент – б, а связку если… то… знаком «→», то импликативное суждение символически можно выразить так: а → б.

 

Суждение а	Суждение б	а → б
И	И	И
И	Л	Л
Л	И	И
Л	Л	И

 

Другой пример: «Если отсутствует состав преступления, то уголовное дело не возбуждается».

Импликация истинна во всех случаях, кроме одного: при истинности антецедента и ложности консеквента импликация всегда будет ложной. Сочетание истинного антецедента (Мошенничество является преступным деянием) и ложного консеквента (Оно преследуется по закону) является показателем ложности импликации.

В естественном языке для выражения условных суждений используется не только союз «если… то…», но и «там… где», «тогда… когда…», «постольку… поскольку…» и т. п. Грамматическими показателями импликации могут служить, помимо союза «если… то…», такие словосочетания, как «при наличии… следует», «в случае… следует…», «при условии… наступает…» и др. Вместе с тем юридические импликации могут конструироваться в законе и других текстах без особых грамматических показателей. Например: Тайное похищение чужого имущества (кража) наказывается… или Заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается… и т. п. Каждое из таких предписаний имеет импликативную формулу: Если совершено определенное противоправное деяние, то за ним следует правовая санкция.

Условное суждение в языке выражает многообразные типы связей антецедента и консеквента: причинные, функциональные, логические, семантические и др.

Импликация широко используется в юридических текстах. В форме условных суждений часто фиксируются правовые предписания: разрешения, запреты, обязывания. Например: «Убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку, наказывается…» (ст. 105 УК РФ).

Разделительные (дизъюнктивные) суждения. Разделительным, или дизъюнктивным, называют суждение, состоящее из нескольких простых, связанных логической связкой «или». Например, суждение «Договор купли-продажи может быть заключен в устной или письменной форме» является разделительным суждением, состоящим из двух простых: «Договор купли-продажи может быть заключен в устной форме»; «Договор купли-продажи может быть заключен в письменной форме». Если первое обозначить а, а второе – б, то разделительное суждение символически можно выразить как а ∨ б, где а и б – члены дизъюнкции (дизъюнкты), ∨ – символ дизъюнкции.

Разделительное суждение может быть как двух, так и многосоставным: а ∨ б… ∨ n.

В языке разделительное суждение может быть выражено одной из трех логико-грамматических структур.

Два субъекта и один предикат (S´ или S″ есть Р). Например: «Хищение в крупных размерах или совершенное группой лиц имеет повышенную общественную опасность».

Один субъект и два предиката (S есть P´ или P″).

Например: «Хищение наказывается исправительными работами или тюремным заключением».

Два субъекта и два предиката (S´ или S″ есть P' или P″). Например: «Ссылка или высылка могут применяться в качестве основной или дополнительной санкции».

Нестрогая и строгая дизъюнкция.

Поскольку связка или употребляется в естественном языке в двух значениях – соединительно-разделительном и исключающе-разделительном, то следует различать два типа разделительных суждений: 1) нестрогую (слабую) дизъюнкцию и 2) строгую (сильную) дизъюнкцию.

Нестрогая дизъюнкция – суждение, в котором связка или употребляется в соединительно-разделительном значении (символ ∨). Например: «Холодное оружие может быть колющим или режущим» – символически а ∨ б. Связка или в данном случае разделяет, поскольку отдельно существуют такие виды оружия, и соединяет, ибо есть оружие, одновременно и колющее, и режущее.

Нестрогая дизъюнкция будет истинна при истинности хотя бы одного члена дизъюнкции и ложна при ложности всех ее членов.

 

Суждение а	Суждение б	а V б
И	И	И
И	Л	И
Л	И	И
Л	Л	Л

 

Строгая дизъюнкция – суждение, в котором связка или употребляется в разделительном значении (символ – двойная дизъюнкция). Например: «Деяние может быть умышленным или неосторожным», символически а б.

Члены строгой дизъюнкции, называемые альтернативами, не могут быть одновременно истинными, т. к. они исключают друг друга. Если деяние совершено умышленно, то его нельзя считать неосторожным, и наоборот, деяние, совершенное по неосторожности, не может быть отнесено к умышленным.

Строгая дизъюнкция будет истинна при истинности одного и ложности другого члена; она будет ложна, если оба члена истинны или оба ложны. Таким образом, суждение строгой дизъюнкции будет истинным при истинности одной альтернативы и ложным как при одновременной ложности, так и при одновременной истинности альтернатив. Члены строгой дизъюнкции не могут быть ни одновременно истинными, ни одновременно ложными. Строгая дизъюнкция истинна при истинности только одной альтернативы и ложности всех остальных.

 

Суждение а	Суждение б	а  б
И	И	Л
И	Л	И
Л	И	И
Л	Л	Л

 

Для обоих видов дизъюнкции действуют законы коммутативности и ассоциативности.

Например: известно рассуждение ходжи Насреддина, который взялся за 10 лет научить ишака грамоте: «Через 10 лет либо ишак сдохнет, либо падишах, либо меня Аллах приберет» (а, может, и все вместе).

а ∨ б ∨ с  →  б ∨ а ∨ с  →  с ∨ б ∨ а.

Разделительная связка в языке обычно выражается с помощью союзов или, либо. С целью усиления дизъюнкции до альтернативного значения нередко употребляют удвоенные союзы: вместо выражения «а или б» употребляют «или а, или б», а вместо «а либо б» – «либо а, либо б». Поскольку в грамматике отсутствуют однозначные союзы для нестрогого и строгого разделения, то вопрос о типе дизъюнкции в юридических и других текстах должен решаться содержательным анализом соответствующих суждений.

 

Полная и неполная дизъюнкция

Полным, или закрытым, называют дизъюнктивное суждение, в котором перечислены все возможные альтернативы.

Например: «Ответственность за правонарушение бывает дисциплинарной, административной или уголовной»; «Леса бывают лиственные, хвойные или смешанные».

Символически эти суждения можно записать следующим образом: < р  q  r >. Полнота этого разделения (в символической записи обозначается знаком < … >) определяется тем, что не существует помимо указанных других видов правонарушений, лесов.

Неполным, или открытым, называют дизъюнктивное суждение, в котором перечислены не все альтернативы. В естественном языке неполнота дизъюнкции выражается словами: «и т. д.», «и др.», «и т. п.», «иные». Например: «После окончания юридического факультета ДГУ я рассчитываю работать в суде, правоохранительных органах, или в прокуратуре, или еще где-нибудь».

В символической записи неполнота дизъюнкции может быть выражена многоточием: р  q  r…

Оба вида дизъюнкции широко распространены в практике мышления. В ней выражаются логические операции деления, расчленения, перечисления чего-то. Юридическая практика богата такого рода рассуждениями.

Дизъюнкция часто используется для раскрытия объема юридических понятий при указании видов права, видов преступления и наказания, форм осуществления права, при определении конкретного состава преступлений. Например, «Виды хищений: кража, разбой, грабеж, мошенничество».

Эквивалентные суждения. Эквивалентным называют суждение, включающее в качестве составных два суждения, связанных двойной (прямой и обратной) условной зависимостью, выражаемой логической связкой «если и только если… то…». Например: «Если и только если человек награжден орденами и медалями (а), то он имеет право на ношение соответствующих орденских планок (б)».

Это сложное суждение состоит из двух простых суждений:

1) Человек награжден орденами и медалями (а).

2) Он имеет право на ношение соответствующих орденских планок (б).

Если поменять местами (а) и (б), то обнаруживается обратная зависимость.

Логическая характеристика этого суждения состоит в том, что истинность утверждения о награждении (а) рассматривается как необходимое и достаточное условие истинности утверждения о наличии права на ношение орденских планок (б). Точно так же истинность утверждения о наличии права на ношение орденских планок (б) является необходимым и достаточным условием истинности утверждения о том, что данное лицо награждено соответствующими орденом или медалью (а). Такую обоюдную зависимость символически можно выразить двойной импликацией а ↔ б, которая читается: «Если и только если а, то б». Эквивалентность выражают и другим знаком: а ≡ б.

В естественном языке, в т. ч. и в юридических текстах, для выражения эквивалентных суждений используют союзы: «лишь при условии, что… то…», «в том и только в том случае, когда… тогда…», «только тогда, когда… то…» и др.

Суждение а ≡ б истинно в тех случаях, когда оба суждения принимают одинаковые значения, являясь одновременно либо истинными, либо ложными. Это значит, что истинность а достаточна для признания истинным б, и наоборот. Отношение между ними характеризуется и как необходимое, ложность а служит показателем ложности б, а ложность б указывает на ложность а.

 

Суждение а	Суждение б	а ≡ б
И	И	И
И	Л	Л
Л	И	Л
Л	Л	И

 

5. Логические отношения между простыми и сложными суждениями

 

Несовместимыми являются суждения Α и Ε, Α и О, Ε и Ι, которые одновременно не могут быть истинными. Различают два вида несовместимости: противоположность и противоречие.

1. Противоположными (контрарными) являются суждения Α и Ε, которые одновременно не могут быть истинными, но могут быть одновременно ложными.

Истинность одного из противоположных суждений определяет ложность другого: Α → ⌉Ε; Ε → ⌉A. Например, истинность суждения «Все адвокаты – юристы» определяет ложность суждения «Ни один адвокат не является юристом». При ложности же одного из противоположных суждений другое остается неопределенным – оно может быть как истинным, так и ложным: ⌉A → (Ε ∨ ⌉Ε); ⌉Ε → (Α ∨ ⌉A).

2. Противоречащими (контрадикторными) являются суждения Α и Ο, Ε и Ι, которые одновременно не могут быть ни истинными, ни ложными.

Для противоречия характерна строгая, или альтернативная, несовместимость: при истинности одного из суждений другое всегда будет ложным; при ложности первого второе будет истинным. Отношения между такими суждениями регулируются законом исключенного третьего.

Если Α признается истинным, то Ο будет ложным (Α → ⌉Ο); при истинности Ε будет ложным Ι: (Ε → ⌉Ι). И наоборот: при ложности Α будет истинным Ο. (⌉A → Ο); а при ложности Ε будет истинным Ι. (⌉Ε → Ι).

Отношения устанавливаются не между любыми, а лишь между сравнимыми, т. е. имеющими общий смысл суждениями.

Несравнимыми являются суждения, имеющие различные субъекты или предикаты. Таково, например, суждение: «Среди ученых есть женщины».

Сравнимыми являются суждения с одинаковыми субъектами и предикатами и различающиеся связкой или квантором. Например: «Все граждане обязаны соблюдать закон»; «Некоторые граждане обязаны соблюдать закон».

Отношения между простыми суждениями обычно рассматриваются с помощью мнемонической схемы, называемой логическим квадратом. Его вершины символизируют простые категорические суждения – Α, Ε, Ι, Ο; стороны и диагонали – отношения между суждениями.

 

 

Среди сравнимых различают совместимые и несовместимые суждения.

Совместимыми являются суждения, которые одновременно могут быть истинными. Различают три вида совместимости: эквивалентность (полная совместимость), частичная совместимость (субконтрарность) и подчинение.

1. Эквивалентными являются такие суждения, которые имеют одинаковые логические характеристики: одинаковые субъекты и предикаты, однотипную – утвердительную или отрицательную – связку, одну и ту же выраженную квантором количественную характеристику.

С помощью логического квадрата отношения между простыми эквивалентными суждениями не иллюстрируются.

2. Частичная совместимость характерна для суждений Ι и Ο, которые могут быть одновременно истинными, но не могут быть одновременно ложными. При ложности одного из них другое будет истинным: ⌉1→О, ⌉О → Ι. Например, при ложности суждения Некоторые судьи подкупны будет истинным суждение Некоторые судьи не являются подкупными. В то же время при истинности одного из частных суждений другое может быть как истинным, так и ложным: Ι → (Ο ∨ ⌉О); O → (Ι ∨ ⌉Ι).

3. Подчинение имеет место между суждениями Α и Ι, Ε и Ο. Для них характерны следующие две зависимости.

При истинности общего суждения частное всегда будет истинным: Α → Ι, Ε → Ο. Например, при истинности общего суждения Все судьи подкупны истинным будет и частное – Некоторые судьи подкупны. При истинности суждения Ни один судья не является подкупным будет истинным и суждение Некоторые судьи не являются подкупными.

При ложности частного суждения общее суждение также будет ложным: ⌉Ι → ⌉A; ⌉O → ⌉E.

При подчинении остаются неопределенными следующие зависимости: при ложности общего суждения подчиненное частное может быть как истинным, так и ложным: ⌉Α → (Ι ∨⌉Ι); ⌉Ε → (Ο ∨ ⌉Ο); при истинности подчиненного частного общее может быть как истинным, так и ложным: Ι → (Α ∨ ⌉Α); Ο → (Ε ∨⌉Ε).

Сложные суждения могут быть сравнимыми и несравнимыми.

Несравнимые – это суждения, которые не имеют общих пропозиционных переменных. Например: р ∧ q и m ∧ n.

Сравнимые – это суждения, которые имеют одинаковые пропозиционные переменные и различаются логическими связками, включая отрицание. Например, сравнимыми являются следующие два суждения: Норвегия или Швеция имеют выход в Балтийское море (р ∨ q); Ни Норвегия, ни Швеция не имеют выхода в Балтийское море (⌉ р ∧ ⌉q).

Сложные сравнимые суждения могут быть совместимыми и несовместимыми.

Совместимыми являются такие сравнимые суждения, которые одновременно могут быть истинными. Различают три вида совместимости сложных суждений: эквивалентность, частичная совместимость и подчинение.

Эквивалентные – это суждения, которые принимают одни и те же значения, т. е. одновременно являются либо истинными, либо ложными.

Отношение эквивалентности позволяет выражать одни сложные суждения через другие – конъюнкцию через дизъюнкцию или импликацию, и наоборот.

– Выражение конъюнкции через дизъюнкцию:

⌉(Α ∧ В) ≡ ⌉Α ∨ ⌉В.

– Выражение дизъюнкции через конъюнкцию:

⌉(Α ∨ В) ≡ ⌉Α ∧ ⌉В.

– Выражение импликации через конъюнкцию:

Α → В ≡ (Α ∧ ⌉В)].

– Выражение импликации через дизъюнкцию:

Α → В ≡ ⌉Α ∨ В].

Частичная совместимость характерна для суждений, которые могут быть одновременно истинными, но не могут быть одновременно ложными.

Подчинение между суждениями имеет место в том случае, когда при истинности подчиняющего подчиненное всегда будет истинным.

 

6.  Деление суждения по модальности

 

Суждение как форма мышления содержит двоякого рода информацию – основную и дополнительную. Основная информация находит явное выражение в субъекте и предикате суждения, в логической связке и кванторах. Дополнительная информация относится к характеристике логического или фактического статуса суждения, к оценочным и другим его характеристикам. Такая информация называется модальностью суждения. Она может быть выражена отдельными словами, а может и не иметь явного выражения. В этом случае ее выявляют анализом контекста.

Модальность – это явно или не явно выраженная в суждении дополнительная информация о степени его обоснованности, логическом или фактическом статусе, о регулятивных, оценочных, временных и других его характеристиках.

Такие оценки, как «случайно», «невозможно», «запрещено», «доказано», «опровергнуто», «необходимо», «обязательно» и многие другие, с помощью которых осуществляется характеристика заключенной в суждении информации, называются модальными операторами или модальностями.

Все модальные суждения делятся на простые и сложные.

Простыми модальными суждениями называют простые суждения, выражающие характер связи между субъектом и предикатом с помощью модальных операторов (модальных понятий).

Сложными модальными суждениями называют сложные суждения, выражающие характер связи между составляющими их простыми суждениями с помощью модальных операторов (модальных понятий).

Структура модальных суждений: М (S есть Р) или М (S не есть Р), где М обозначает модальный оператор (модальное понятие).

Различают эпистемические, деонтические, алетические, и аксиологические виды модальности.

Эпистемическая модальность характеризует степень обоснованности и достоверности знания, указывает на научную достоверность содержащейся в суждении информации. Она выражается с помощью слов «доказано», «недоказуемо», «опровергнуто», «знает», «верит», «убежден», «сомневается» и др. Выделяют две разновидности эпистемической мо­дальности:

– суждения, выражающие веру и основанные на вере. Например: «Верю в существование загробной жизни»;

– суждения, выражающие знания и основанные на знании. Например: «По показаниям свидетелей, Магомедов не участвовал в ограблении банка».

Знание как логическое обоснование – это принятие суждения как истинного или ложного в силу его обоснованности другими суждениями, из которых принимаемое суждение логически вытекает как следствие.

По степени обоснованности среди знаний различают два непересекающихся класса суждений: достоверные и проблематичные.

1. Достоверные суждения – это логически обоснованные истинные или ложные суждения.

Их истинность или ложность устанавливаются либо путем непосредственной проверки, либо опосредованно, когда суждение подтверждается эмпирическими или теоретическими положениями. Например, «Не все преступления совершаются из умышленных мотивов».

Достоверность относится к такой модальной характеристике суждения, которая, подобно понятиям истины и лжи, не изменяется по степеням. Ο двух высказываниях нельзя сказать, что одно из них «более достоверно», чем другое. В случае достаточной обоснованности суждения его считают доказанным, тем самым достоверным, т. е. истинным или ложным без изменения по степеням.

2. Проблематичные суждения – это суждения, которые нельзя принимать за достоверные в силу их недостаточной обоснованности. Поскольку истинность или ложность таких суждений точно не установлена, то они лишь претендуют быть таковыми. Отсюда и их названия: проблематичные, правдоподобные или вероятные.

В естественном языке показателями проблематичности суждения обычно служат вводные слова: по-видимому, вероятно, представляется, возможно, можно предположить и др. Например, «В нашей стране может быть осуществлено реформирование здравоохранения».

В судебном исследовании в форме проблематичных суждений строятся версии (гипотезы) об обстоятельствах расследуемых дел. Будучи обоснованными, правдоподобные суждения направляют расследование по правильному руслу и способствуют установлению по каждому делу достоверных результатов.

Обоснованность проблематичных суждений может быть представлена в терминах теории вероятности.

Логическая вероятность суждения в этом случае означает степень его обоснованности.

Деонтическая (от греч. – обязанность) модальность – это выраженные в суждении просьба, совет, приказ или предписание, побуждающие кого-либо к конкретным действиям. Она распространяется только на деятельность людей, нравственные и правовые нормы их поведения в обществе и выражается с помощью таких слов, как «разрешается», «запрещается», «обязательно» и т. п.

Среди предписаний следует выделить нормативные предписания, включающие и нормы права.

Среди норм права различают: 1) правообязывающие, 2) правозапрещающие и 3) правопредоставляющие.

1. Правообязывающие нормы формулируют с помощью слов: «обязан», «должен», «надлежит», «признается» и др. Так, одно из процессуальных требований гласит: «Предварительное следствие по уголовным делам должно быть закончено не позднее чем в двухмесячный срок». Пример из гражданского права: «Организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей»; «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».

Грамматически правообязывание может быть выражено и в форме констатации, например: «Прокурор осуществляет надзор за законностью возбуждения уголовного дела». В данном случае имеется в виду обязанность прокурора осуществлять надзор. Точно так же: «Приговор выносится именем РФ» – следует понимать как долженствование и обязанность, а не как констатацию факта.

2. Правозапрещающие нормы формулируют с помощью слов: «запрещается», «не вправе», «не может», «не допускается» и др. Например: «Запрещается домогаться показаний обвиняемого путем насилия, угроз и иных незаконных мер». Уголовное судопроизводство предусматривает: «Никто не может быть подвергнут аресту иначе, как по постановлению суда или санкции прокурора»; «Запрещаются любые формы ограничения прав граждан при вступлении в брак и в семейные отношения по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».

3. Правопредоставляющие нормы формулируют с помощью слов: «имеет право», «может иметь», «может применять» и др. Например: «Наниматель жилого помещения имеет право в любое время расторгнуть договор». Другая норма гласит: «Лицо, сдавшее вещи на хранение, вправе в любое время потребовать их обратно». Уголовно-правовая норма предписывает: «В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в деле граждане»; «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность» и т. п.

Обязанность и запрещение могут быть выражены друг через друга: обязанность выполнить определенное действие эквивалентна запрещению не выполнять его.

Рационально построенная нормативно-правовая система должна удовлетворять минимальным модальным деонтическим требованиям: 1) непротиворечивости; 2) сбалансированности; 3) полноты.

Алетическая модальность – это выраженная в суждении в терминах необходимость-случайность либо возможность-невозможность информация о логической или фактической детерминированности (обусловленности) суждения.

Суждения, которыми мы оперируем, принимаются как логически значимые, т. е. как истинные или ложные, не произвольно, а в силу определенных оснований. Такими основаниями, обусловливающими принятие суждений, выступают либо структурно-логические характеристики самих суждений, либо их соответствие реальной действительности. Эти два способа обусловленности позволяют выделить и два типа модальности: логическую и фактическую.

Логическая модальность – это логическая детерминированность суждения, истинность или ложность которого определяется структурой или формой суждения.

К логически истинным, например, относят суждения, выражающие законы логики; к логически ложным – внутренне противоречивые суждения. Все остальные суждения, истинность или ложность которых не может быть определена исходя из их структуры, составляют класс фактически детерминированных суждений.

Фактическая модальность связана с объективной или физической детерминированностью суждений, когда их истинность и ложность определяются положением дел в реальной действительности. К фактически истинным относятся суждения, в которых связь между терминами соответствует реальным отношениям между предметами. Пример такого суждения: «Пирамида Хеопса находится в Египте». К фактически ложным относятся суждения, в которых связь между терминами не соответствует действительности. К примеру: «Ни одно преступление не совершается умышленно».

Фактически необходимыми являются суждения, в которых содержится информация о законах науки. В естественном языке такие суждения нередко выражают с помощью слов «необходимо», «обязательно», «непременно» и др.

Фактически случайными называются суждения, которые не содержат в себе информации о законах науки, а их истинность и ложность определяются конкретными эмпирическими условиями. Например, суждение «Сталин умер 5 марта 1953 года» является фактически случайным, ибо смерть Сталина могла наступить как до, так и после этой даты.

Фактически возможными являются суждения, содержащие информацию о принципиальной совместимости выраженных в субъекте и предикате явлений. Например, «В Южной Америке в этом году возможно землетрясение» или другое суждение – «Футбольная команда Α может выиграть матч у команды В». Это означает, что в обоих случаях не исключаются противоположные исходы – землетрясения в Южной Америке в этом году может не быть; команда Α может не выиграть матч у команды В.

В естественном языке показателями суждений возможности являются слова: «возможно», «может быть», «не исключается», «допускается» и др., когда они употребляются в качестве сказуемых (а не вводных слов).

Аксиологическая модальность выражает отношение человека к материальным и духовным ценностям. Она включает такие слова, как «хорошо», «плохо», «всегда», «иногда», «никогда» и т. п. Например: «Хорошо, что я успел подготовиться к занятию»; «Плохо, что не выполнили данное вам поручение».

 

Контрольные вопросы

 

1.      Что такое суждение как форма мышления?

2.      Чем суждение отличается от понятия?

3.      Являются ли суждениями вопросительные предложения?

4.      Содержат ли суждения побудительные предложения?

5.      Что понимается под риторическими вопросами?

6.      Являются ли риторические вопросы суждениями?

7.      Содержит ли суждение повествовательное предложение?

8.      Какие суждения называются простыми?

9.      Какие суждения называются сложными?

10. Какова структура простых суждений?

11. Что такое субъект суждения?

12.      Что понимается под предикатом суждения?

13.      Что такое связка в суждении?

14.      Какие слова русского языка используются чаще всего в качестве связки в суждениях?

15.      Что такое кванторные слова (кванторы) и какую роль они играют в суждении? Назовите наиболее употребительные слова русского языка, используемые в качестве кванторных слов.

16.      Что называется терминами суждения?

17.      Что является логическими переменными и логическими постоянными (константами) в простых суждениях?

18. Что понимается под модальностью суждения?

19. Какими словами естественного языка осуществляется оценка (характеристика) модального суждения? Приведите свои примеры.

20. Что называется модальными операторами?

21. Что такое простое модальное суждение? Приведите свои примеры.

22. Что такое сложное модальное суждение? Приведите свои примеры.

23. Какие бывают виды модальных суждений?

24. Что характеризует эпистемическая модальность и какими словами она выражается в естественном языке? Приведите свои примеры.

25. Чем различаются классы эпистемических модальных суждений: достоверные и проблематичные? Приведите свои примеры.

26. Что характеризует деонтическая модальность и какими словами она выражается в естественном языке? Приведите свои примеры.

27. Что понимается под правообязывающими (нормативными) модальными суждениями? Приведите свои примеры.

28. Что понимается под правозапрещающими (нормативными) модальными суждениями? Приведите свои примеры.

29. Что понимается под правопредоставляющими (нормативными) модальными суждениями? Приведите свои примеры.

30. Что характеризует алетическая модальность и какими словами она выражается в естественном языке? Приведите свои примеры.

31. Что понимается под логической модальностью и каковы ее виды? Приведите свои примеры.

32. Что понимается под фактической модальностью? Приведите свои примеры.

33. Какие суждения называются фактически необходимыми, фактически случайными и фактически возможными? Приведите свои примеры.

34. Что понимается под аксиологической модальностью?

35. Какие суждения называются атрибутивными?

36. Какие суждения называются суждениями с отношениями (релятивными)?

37. Какие суждения называются суждениями существования (экзистенциальными)?

38. Что такое суждения действительности (ассерторические)?

39. Что такое суждения вероятностные (гипотетические)?

40. Что такое суждения необходимости (аподиктические)?

41. Какие суждения называются категорическими?

42. Какими бывают категорические суждения по количеству (субъекта суждения)?

43. Какими бывают категорические суждения по качеству (связки суждения)?

44. Назовите типы простых категорических суждений в объединенной классификации по количеству и качеству и укажите обозначающие их символы.

45. К каким типам относятся единичные суждения в объединенной классификации?

46. Покажите на кругах Эйлера соотношение объемов субъекта и предиката в общеутвердительном суждении.

47. Покажите на кругах Эйлера соотношение объемов субъекта и предиката в частноутвердительном суждении.

48. Покажите на кругах Эйлера соотношение объемов субъекта и предиката в общеотрицательном суждении.

49. Покажите на кругах Эйлера соотношение объемов субъекта и предиката в частноотрицательном суждении.

50. Что означает термин «распределен или не распределен»?

51. Как распределены термины в общих суждениях?

52. Как распределены термины в отрицательных суждениях?

53. Что понимается под сложным суждением и как оно связано с простыми суждениями?

54. Перечислите основные логические связки (логические операторы).

55. Что представляет собой конъюнкция? Объясните таблицу истинности этой логической операции.

56. Какие союзы в естественном (русском языке) соответствуют конъюнктивному соединению суждений (конъюнкции)?

57. Какие суждения получают с помощью конъюнкции?

58. В каких случаях конъюнкция бывает ложной?

59. В каких случаях конъюнкция бывает истинной?

60. Что представляет собой нестрогая дизъюнкция? Объясните таблицу истинности этой логической операции.

61. Какие союзы в естественном языке соответствуют нестрогой дизъюнкции?

62. Какие суждения получают с помощью нестрогой дизъюнкции?

63. В каких случаях нестрогая дизъюнкция бывает ложной?

64. В каких случаях нестрогая дизъюнкция бывает истинной?

65. Что представляет собой строгая дизъюнкция? Объясните таблицу истинности этой логической операции.

66. Какие союзы в русском языке соответствуют строгой дизъюнкции?

67. Какие суждения получают с помощью строгой дизъюнкции?

68. В каких случаях строгая дизъюнкция бывает ложной?

69. В каких случаях строгая дизъюнкция бывает истинной?

70. Что представляет собой импликация? Объясните таблицу истинности этой логической операции.

71. Какие обороты в естественном языке соответствуют импликации?

72. Какие суждения получают с помощью импликации?

73. В каких случаях импликация бывает ложной?

74. В каких случаях импликация бывает истинной?

75. Что представляет собой эквиваленция? Объясните таблицу истинности этой логической операции.

76. Какие обороты в естественном языке соответствуют эквиваленции?

77. Какие суждения получают с помощью эквиваленции?

78. В каких случаях эквиваленция бывает ложной?

79. В каких случаях эквиваленция бывает истинной?

80. Что представляет собой операция отрицания? Объясните таблицу истинности этой логической операции.

81. Какие обороты в естественном языке соответствуют отрицанию?

82. Какие суждения получают с помощью отрицания?

83. В каких случаях отрицание будет ложным?

84. В каких случаях отрицание будет истинным?

 

Литература

Основная

Берков В.Ф. Логика: учебное пособие. – М.: ТерраСистемс, 2018. – 208 с.

Старченко Α.Α., Кириллов В.И. Логика: учебник для бакалавров. – М.: Проспект, 2021. – 240 с.

Кириллов В.И. Логика: учебник для юридических вузов. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2018. – 240 с.

Ивин Α.Α. Логика для юристов: учебник и практикум для академического бакалавриата. – М.: Юрайт, 2019. – 262 с.

Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник. – М.: Проспект, 2019. – 272 с.

Гетманова Α.Д. Логика. – М.: КноРус, 2017. – 416 с.

Дополнительная

Гетманова Α.Д. Логика: словарь и задачник; учебное пособие для студентов вузов. – М.: ВЛАДОС, 1998. – 336 с.

Карнакова С.В. Логика для юристов: учебник. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2015. – 122 с.

Кириллов В.И., Орлов Г.Α., Фокина Н.И. Упражнения по логике: учебное пособие. – М.: Проспект, 2018. – 184 с.

Светлов В.Α. Логика: экзаменационные ответы для студентов вузов. – СПб.: Питер, 2006. – 160 с.

Ивин Α.Α. Логика: учебное пособие для вузов. – М.: Высш. шк., 2016. – 304 с.

Ивин Α.Α. Логика: учебник и практикум. – М.: Юрайт, 2018. – 388 с.

Грядовой Д.И. Логика. Практический курс основ формальной логики: учеб. пособие в кратком изложении и упражнениях. – М.: Щит-М, 2003. – 256 с.

 

 

Тема 5. Логическая характеристика вопросов и ответов

 

План

1.       Логическая характеристика вопросов. Виды вопросов.

2.       Логическая характеристика ответов. Виды ответов.

 

1.      Логическая характеристика вопросов. Виды вопросов

 

Вопросы задают в тех случаях, когда существует познавательная неопределенность. Вопрос – это мысль, в которой выражаются требование или просьба дополнить имеющуюся информацию с целью устранения или уменьшения познавательной неопределенности. Вопрос всегда направлен на уточнение или дополнение исходного, или базисного, знания.

Грамматической формой вопроса является вопросительное предложение.

В процессе познания любой вопрос опирается на какое-либо исходное знание, которое выступает его базисом, выполняя роль предпосылки вопроса. Познавательная функция вопроса реализуется в форме ответа на поставленный вопрос.

В судопроизводстве вопросо-ответная форма служит процессуально-правовым алгоритмом, определяющим основные направления, важнейшие позиции и пределы судебного исследования по уголовным и гражданским делам.

В зависимости от качества базисного знания, содержащегося в вопросе, различают следующие вопросы:

1) правильно поставленный, или корректный, – вопрос, предпосылка которого представляет собой истинное непротиворечивое знание;

2) неправильно поставленный, или некорректный, – вопрос с ложным или противоречивым базисом.

Некорректные вопросы можно подразделить на 3 вида:

а) бессмысленные – содержащие выражения, смысл и значение которых неясны. Например: «Испытывают ли насекомые боль?»; «Когда бардак в стране кончится?» и др.;

б) провокационные – имеющие в своей основе ложную предпосылку (базис). Например: «Как так получилось, что российские хакеры не сумели помочь Д. Трампу выиграть выборы?»; «Что делает вас особенным?»; «Вы считаете себя героем или злодеем?»;

в) тавтологичные – вопросы, ответы на которые уже содержатся в предпосылке, в силу чего они не снижают познавательную неопределенность. Например: «Между кем и кем была русско-японская война?».

Если неправильно поставленный вопрос используется умышленно с целью запутать собеседника, то такой вопрос называется улавливающим или провокационным. Например: «Продолжаешь ли ты воровать у своей жены деньги?». Любой ответ на него – «да» или «нет» – приводит к признанию, что ты воровал у жены деньги.

По познавательной функции выделяют два основных вида вопросов: уточняющие и восполняющие.

1)      Уточняющим называется вопрос, направленный на выявление истинности выраженного в нем суждения. Например: «Верно ли, что И. Кант написал «Критику чистого разума»?», «Является ли юрист гуманитарием?».

Грамматический признак уточняющих вопросов – наличие в предложении частицы ли и других синонимичных выражений: «Верно ли, что…»; «Является ли…»; «Действительно ли, что…». Отсюда название уточняющего вопроса – «ли-вопрос». Явно выраженная в ли-вопросе предпосылка – это знание о предмете (И. Канте и т. п.) и знание о возможном признаке этого предмета (написать «Критику чистого разума»).

Неизвестным в ли-вопросе является принадлежность предмету указанного признака.

Область поиска ответа в ли-вопросе ограничена выбором одной из альтернатив. Отсюда другое название этого вопроса – закрытый, или альтернативный, вопрос.

2) Восполняющим называется вопрос, направленный на выяснение новых свойств исследуемых явлений. Например: «Где находится штаб-квартира ООН?»; «Кто открыл закон всемирного тяготения?»; «Каким законом предусмотрено разбираемое настоящее преступление?».

Грамматический признак восполняющих вопросов – наличие в предложении вопросительных слов: где? кто? что? когда? как? сколько? почему? и других, с помощью которых стремятся получить дополнительную информацию о том, что представляет собой исследуемый объект. Отсюда и название восполняющего вопроса – «что-вопрос».

В выше приведенных примерах нуждающееся в дополнении знание выражено в следующих суждениях: «Где-то состоялся международный суд над преступниками Второй мировой войны»; «Кто-то открыл закон всемирного тяготения», «Совершено определенное (данное) преступление».

Найденный ответ дополняет неопределенное базисное знание новой информацией о свойствах: месте, времени, причинах и т. д. исследуемых явлений. Поскольку ответ на что-вопрос – это выбор истинного суждения из множества возможных, то его называют открытым вопросом.

По своей структуре ли-вопросы и что-вопросы могут быть разделены на простые и сложные.

Простым называют вопрос, не включающий в себя в качестве составных частей другие вопросы. Например: «Вы сегодня придете на собрание?».

Простые вопросы делятся, в свою очередь, на условные и безусловные. Например: «Верно ли, что Колумб открыл Америку?» – простой безусловный вопрос; «Верно ли, что если студент сдаст все экзамены на «отлично», то получит повышенную стипендию?» – простой условный вопрос.

Сложным называют вопрос, который может быть расчленен на ряд элементарных вопросов. Сложные вопросы делятся на следующие виды: конъюнктивные (соединительные), дизъюнктивные (разделительные) и смешанные. Например: «Кто является автором романа «Война и мир» и романа «Анна Каренина»?» – конъюнктивный сложный вопрос; «Вы сегодня идете в Большой театр или в Большой Московский цирк?» – дизъюнктивный сложный вопрос.

Как отмечено выше, вопросы вида «Если повышается производительность труда, влияет ли это на себестоимость продукции?» не относятся к сложным, так как их нельзя разбить на два самостоятельных. Это пример простого условного вопроса.

Виды сложных вопросов можно определить следующим образом:

а) конъюнктивные (соединительные) – это два или более простых вопроса, связанных союзом «и». Схема: «Верно ли р и верно ли q?» Примеры такого вопроса: «Верно ли, что к обвиняемому одновременно могут быть применены в качестве санкции ссылка и высылка?»; «Где и когда был подписан акт о капитуляции Японии в конце Второй мировой войны?»;

б) дизъюнктивные (разделительные) – это два и более простых вопроса, связанных союзом «или». Схема: «Верно р или верно q?» Например: «Верно ли, что в данном случае имело место убийство, или это было самоубийство?»;

в) смешанные – это вопросы, представляющие собой объединение соединительных и разделительных вопросов. Схема: «Верно ли р, или q, или и т. п.?».

По отношению к существу обсуждаемой темы вопросы разделяются на два типа:

1) вопрос по существу темы – это вопрос, прямо или косвенно связанный с обсуждаемой темой, ответ на который уточняет или дополняет исходную информацию;

2) вопрос не по существу темы – это вопрос, который не имеет непосредственного отношения к обсуждаемой теме.

Особое положение занимает так называемый риторический вопрос. Он, по сути, вопросом не является, а представляет собой суждение, которому придана грамматическая форма вопросительного предложения. Знание, на которое опирается риторический вопрос, не содержит неполноты или неопределенности, которые нуждались бы в устранении, спрашивающему не нужна дополнительная информация. Например, вопрос «Кто из нас не любит стихи Α.С. Пушкина?» вовсе не выражает стремление спрашивающего выяснить, кто из присутствующих не любит стихи Пушкина. Спрашивающий пользуется грамматической формой вопроса для высказывания утверждения: «Все мы любим стихи Α.С. Пушкина».

Продуктивный внешний диалог в процессе ведения дискуссии также обеспечивают следующие вопросы, связанные с сущностью обсуждаемой темы.

Зеркальные вопросы – это повторение с вопросительной интонацией части утверждения, только что произнесенного собеседником, с целью заставить его увидеть свое утверждение с другой точки зрения. Преимущество «зеркального вопроса» заключается в том, что он не предполагает формирования защитной реакции собеседника, не провоцирует конфликт.

Контрольные вопросы – это вопросы, назначением которых является выяснение того, прислушивается ли еще к вам собеседник, понимает ли он то, о чем вы ему говорите, или только поддакивает. Наиболее простые контрольные вопросы: «Α что вы думаете по этому поводу?»; «Не находите ли вы, что данную проблему можно решить и другим способом?» и т. п.

По реакции собеседника на контрольные вопросы можно определить, следит ли он за процессом вашей аргументации. Если при ответе вы выявите факт неприятия или непонимания собеседником объяснений, то придется пересмотреть сущность доводов и т. д.

Вопросы для ориентации задаются установить, продолжает ли собеседник придерживаться высказанного ранее мнения или прежнего намерения. Простейшие вопросы этого типа можно построить следующим образом: «Каково ваше мнение по поводу прозвучавшего предложения?»; «К каким выводам вы пришли в результате своего исследования?» и т. д.

По содержанию ответов на эти вопросы вы должны сделать вывод, что именно понял ваш собеседник и готов ли он согласиться с вашей аргументацией.

Цель подтверждающих вопросов – найти взаимопонимание с собеседником. Например: «Согласны ли вы с предлагаемым вариантом решения?».

В любой диалог необходимо вкраплять подтверждающие вопросы и всегда стараться делать акцент на то, что вас объединяет с собеседником, а не разъединяет.   

Переломные вопросы удерживают диалог в строго установленном направлении, не позволяя «уйти» от обсуждаемого тезиса, или же позволяют поднять целый комплекс новых проблем, связанных с обсуждаемым тезисом. Если собеседник корректно и содержательно отвечает на такие вопросы, то ответы на них обычно позволяют выявить уязвимые места его аргументации. Например: «Как вы себе представляете решение данной проблемы?»; «Считаете ли вы, что нужно радикально изменить формулировку проблемы и как?» и др.

Вопросы для обдумывания вынуждают собеседника размышлять, тщательно обдумывать и комментировать то, что было сказано. Например: «Правильно ли я понял ваше высказывание о том, что...?», «Считаете ли вы, что...?».

Цель этих вопросов – создать атмосферу взаимопонимания, что позволяет достигнуть решений, которые устраивают всех участников диалога.

В результате:

·  собеседники вынуждены обдумывать высказываемые положения аргументации;

·       создается благоприятная атмосфера для аргументации на основе общего подхода к обсуждаемой теме;

·  собеседникам предоставляется возможность внести коррективы в ранее высказанные аргументы.

 

2. Логическая характеристика ответов. Виды ответов

 

Ответ – новое суждение, уточняющее неопределённую информацию или дополняющее в соответствии с поставленным вопросом исходное знание. Поиск ответа предполагает обращение к конкретной области теоретических или эмпирических знаний, которую называют областью поиска ответов. Полученное знание, расширяя либо уточняя исходную информацию, может служить базисом для постановки новых, более глубоких вопросов о предмете исследования.

Среди ответов различают: истинные и ложные; прямые и косвенные; краткие и развернутые; полные и неполные; точные (определенные) и неточные (неопределенные).

1. Истинные и ложные ответы различаются по отношению к действительности. Ответ расценивается как истинный, если выраженное в нем суждение адекватно отражает действительность. Ответ расценивается как ложный, если выраженное в нем суждение неверно или неадекватно отражает положение дел в действительности.

2. Прямые и косвенные различаются областью поиска. Прямым называется ответ, взятый непосредственно из области поиска ответов, при конструировании которого не прибегают к дополнительным сведениям и рассуждениям. Например, прямым ответом на что-вопрос «В каком году закончилась Вторая мировая война?» будет суждение: «Вторая мировая война закончилась в 1945 году». Прямым ответом на ли-вопрос «Является ли Стокгольм столицей Финляндии?» будет суждение: «Нет, Стокгольм не является столицей Финляндии».

Косвенным называется ответ, который получают из более широкой области, нежели область поиска ответа, и из которого лишь выводным путем можно получить нужную информацию. Так, для вопроса «В каком году закончилась Вторая мировая война?» косвенным будет следующий ответ: «Вторая мировая война закончилась за год до Иранского кризиса». На вопрос «Является ли Аристотель основоположником науки логика?» косвенным будет ответ: «Аристотель был воспитателем Александра Македонского».

3. Краткие и развернутые ответы различаются по грамматической форме.

Краткие – это односложные утвердительные или отрицательные ответы: «да» или «нет».

Развернутые – это ответы, в каждом из которых повторяются все элементы вопроса. Например, на вопрос «Является ли Турция членом НАТО?» могут быть получены утвердительные ответы: краткий – «Да»; развернутый – «Да, Турция является членом НАТО». Отрицательные ответы будут такими: краткий – «Нет»; развернутый – «Нет, Турция не является членом НАТО».

4. Полные и неполные ответы различаются по объему представленной в ответе информации.

Полный ответ включает информацию по всем элементам или составным частям вопроса. Например, на сложный ли-вопрос «Верно ли, что Магомедов, Исмаилов и Курбанов являются соучастниками преступления?» полным будет следующий ответ: «Исмаилов и Курбанов – соучастники преступления, а Магомедов – исполнитель».

Неполный ответ включает информацию относительно каждого отдельного элемента или составной части вопроса. Так, на приведенный выше вопрос «Верно ли, что Магомедов, Исмаилов и Курбанов являются соучастниками преступления?» – неполным будет ответ: «Нет, неверно, Петров является исполнителем».

5. Точные (определенные) и неточные (неопределенные) ответы различаются по соответствию характеристике вопроса. Неточность ответов выражается в двусмысленном употреблении понятий и вопросительных слов. Ответ зависит от постановки вопроса. На расплывчатый и двусмысленный вопрос трудно получить ясный ответ; если хочешь получить точный и определенный ответ, то сформулируй точный и определенный вопрос.

Под точностью и определенностью понимается логическая, т. е. понятийно-структурная, характеристика вопроса. Она выражается в точности употребляемых понятий и вопросительных слов, а также в разумном использовании сложных вопросов.

Неточность вопросов выражается в двусмысленном употреблении понятий и вопросительных слов.

Двусмысленные понятия нередко используются в улавливающих, или «провокационных», вопросах, в которых содержится скрытая информация.

Неопределенность в ответах может быть результатом неясности используемых при постановке вопроса понятий.

Точность ответа на что-вопрос зависит от степени определенности вопросительных слов: кто? что? когда? как? и т. п., которые сами по себе, без учета ситуации и контекста, не отличаются достаточной определенностью.

В вопросе «Кто написал “Илиаду”?» под словом кто подразумевается личность, но неясно, по какому признаку она должна быть выделена: по национальной принадлежности, по профессии, по возрасту, по имени и т. д. Требуются уточнения и для слов: когда – эпоха, век, год, месяц, число; где – континент, страна, область, город, географические координаты и т. д.

Особые трудности возникают при ответах на сложные вопросы. Например, на конъюнктивный вопрос «Был ли Ф.Н. Плевако русским адвокатом, юристом, судебным оратором, действительным статским советником и автором новеллы «Не от крапивного семени»?» краткий отрицательный ответ «Нет» будет неопределенным. Он подразумевает по меньшей мере три возможных ответа:

1) Плевако был русским адвокатом, юристом, судебным оратором, действительным статским советником и автором новеллы «Не от крапивного семени»;

2) Плевако был русским адвокатом, юристом, судебным оратором, действительным статским советником, но не был автором новеллы «Не от крапивного семени»;

3) Плевако не был русским адвокатом, юристом, судебным оратором, действительным статским советником и не был автором новеллы «Не от крапивного семени».

Неопределенность в ответе возникает в случае краткого утверждения на дизъюнктивный вопрос. Например, если на вопрос «Лгать неправильно или аморально?» отвечают «Да», неясно, что они имеют в виду:

1) Лгать неправильно и аморально;

2) Лгать неправильно, но не аморально;

3) Лгать не неправильно, но аморально.

Неопределенность кратких ответов снимается в первом случае развернутым отрицательным, а во втором – развернутым утвердительным ответом.

Знание логического механизма постановки вопросов и конструирования ответов на них служит рациональной основой успешного проведения допросов, освидетельствований, опознания и других судебно-следственных действий, продуктивных в социологии и эффективных полемических выступлений в политике.

 

Контрольные вопросы

1.       Что понимается под вопросно-ответной ситуацией?

2.       Что такое вопрос?

3.       Чем вопрос отличается от суждения?

4.       В чем состоит познавательная функция вопросов?

5.       Что такое предпосылка (предпосылочный базис) вопроса?

6.       Какие вопросы называются корректными (правильно поставленными)?

7.       Какие вопросы называются некорректными (неправильно поставленными)?

8.       Какие вопросы называются провокационными?

9.       Какие вопросы называются открытыми?

10.      Какие вопросы называются закрытыми? Что такое уточняющие вопросы (ли-вопросы)?

11.      Что представляют собой восполняющие вопросы (ка-вопросы)?

12.      Чем определяется область поиска ответов на заданный вопрос?

13.      Какие вопросы называются простыми?

14.      Какие вопросы называются сложными?

15.      В чем реализуется познавательная функция вопроса?

16.      Какой ответ называется истинным?

17.      Какой ответ называется ложным?

18.      Что представляет собой краткий ответ?

19.      Что представляет собой развернутый ответ?

20.      Что такое полный и неполный ответ?

 

Литература

Основная

1.       Берков В.Ф. Логика: учебное пособие. – М.: ТерраСистемс, 2018. – 208 с.

2.       Старченко Α.Α., Кириллов В.И. Логика: учебник для бакалавров. – М.: Проспект, 2021. – 240 с.

3.       Карнакова С.В. Логика для юристов: учебник. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2015. – 122 с.

4.       Кириллов В.И. Логика: учебник для юридических вузов. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2018. – 240 с.

5.       Ивин Α.Α. Логика для юристов: учебник и практикум для академического бакалавриата. – М.: Юрайт, 2019. – 262 с.

6.       Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник. – М.: Проспект, 2019. – 272 с.

7.       Гетманова Α.Д. Логика. – М.: КноРус, 2017. – 416 с.

 

Дополнительная

1.       Гетманова Α.Д. Логика: словарь и задачник; учебное пособие для студентов вузов. – М.: ВЛАДОС, 1998. – 336 с.

2.       Кириллов В.И., Орлов Г.Α., Фокина Н.И. Упражнения по логике: учебное пособие. – М.: Проспект, 2018. – 184 с.

3.       Светлов В.Α. Логика: экзаменационные ответы для студентов вузов. – СПб.: Питер, 2006. – 160 с.

4.       Ивин Α.Α. Логика: учебное пособие для вузов. – М.: Высш. шк., 2016. – 304 с.

5.       Ивин Α.Α. Логика: учебник и практикум. – М.: Юрайт, 2018. – 388 с.

6.       Грядовой Д.И. Логика. Практический курс основ формальной логики: учеб. пособие в кратком изложении и упражнениях. – М.: Щит-М, 2003. – 256 с.

 

 

Тема 6. Умозаключение как форма мышления.
Виды умозаключений. Непосредственные умозаключения

 

План

1.       Умозаключение и его структура. Классификация умозаключений.

2.       Непосредственные дедуктивные умозаключения:

а) превращение;

б) обращение:

в) противопоставление предикату;

г) по «логическому квадрату».

 

1.    Умозаключение и его структура. Классификация
умозаключений

 

Умозаключение – это форма мышления, в которой несколько суждений связаны между собой таким образом, что из них выводится новое суждение.

Любое умозаключение состоит из посылок, заключения и вывода. Посылками умозаключения называют исходные суждения, из которых выводится новое суждение. Заключением называется новое суждение, полученное логическим путем из посылок. Логический переход от посылок к заключению называется выводом. Например: «Все вещественные доказательства должны быть приобщены к уголовному делу (1). Оружие – вещественное доказательство (2). Следовательно, оружие должно быть приобщено к уголовному делу» (3).

В этом умозаключении 1-е и 2-е суждения являются посылками, 3-е – заключением.

При анализе умозаключения посылки и заключение принято записывать отдельно, располагая их друг под другом. Заключение записывают под горизонтальной чертой, отделяющей его от посылок и обозначающей логическое следование. Слова «следовательно» и близкие ему по смыслу («значит», «поэтому» и т. п.) под чертой обычно не пишутся. В соответствии с этим приведенный пример примет следующий вид: Все вещественные доказательства должны быть приобщены к уголовному делу. Оружие – вещественное доказательство. Оружие должно быть приобщено к уголовному делу.

Отношения логического следования между посылками и заключением предполагают связь между посылками по содержанию. Если суждения не связаны по содержанию, то вывод из них невозможен. При наличии содержательной связи между посылками мы можем получить в процессе рассуждения новое истинное знание при соблюдении двух условий: во-первых, исходные суждения – посылки умозаключения должны быть истинными; во-вторых, в процессе рассуждения следует соблюдать правила вывода, которые обусловливают логическую правильность умозаключения.

Умозаключения делятся на следующие виды:

1. В зависимости от строгости правил вывода различают демонстративные (необходимые) и недемонстративные (правдоподобные) умозаключения. Демонстративные умозаключения характеризуются тем, что заключение в них с необходимостью следует из посылок, т. е. логическое следование в такого рода выводах представляет собой логический закон. В недемонстративных умозаключениях правила вывода обеспечивают лишь вероятностное следование заключения из посылок.

2. По характеру связи между знанием различной степени общности, выраженному в посылках и заключении, различают три вида умозаключений: дедуктивные (от общего знания к частному), индуктивные (от частного знания к общему), умозаключения по аналогии (от частного знания к частному).

Дедуктивными (от лат. – выведение) называются умозаключения, в которых переход от общего знания к частному является логически необходимым.

 

2.      Непосредственные дедуктивные умозаключения

 

Дедуктивные умозаключения в зависимости от количества посылок делятся на непосредственные и опосредованные. Непосредственными умозаключениями называются такие, в которых заключение выводится из одной посылки, а опосредствованными – те, в которых заключение выводится из двух посылок.

Непосредственные умозаключения включают: превращение, обращение, противопоставление предикату, по логическому квадрату.

Выводы в каждом из этих умозаключений получаются в соответствии с логическими правилами, которые обусловлены видом суждения – его количественными и качественными характеристиками.

а) Превращение. Преобразование суждения в суждение, противоположное по качеству с предикатом, противоречащим предикату исходного суждения, называется превращением. Этот процесс состоит в изменении формы суждений: утвердительные суждения превращаются в отрицательные, и наоборот; при этом смысл суждения не изменяется. Превращение опирается на правило: двойное отрицание равносильно утверждению ⌉ (⌉ р) ≡ р.

Превращать можно общеутвердительные, общеотрицательные, частноутвердительные и частноотрицательные суждения.

Общеутвердительное суждение (Α) превращается в общеотрицательное (Ε). Например: «Все юристы (S) – образованные люди (Р). Следовательно, ни один юрист (S) не является необразованным (Р)»; «Все адвокаты (S) – юристы (Р). Следовательно, ни один адвокат (S) не является не юристом (Р)».

Все S суть Р.

Ни одно S не есть не-Р.

Общеотрицательное суждение (Ε) превращается в общеутвердительное (Α). Например: «Ни один студент нашей группы (S) не сдал экзамены на отлично (Р). Следовательно, все студенты нашей группы (S) не отличники (Р)».

Ни одно S не есть Р.

Все S суть не-Р.

Частноутвердительное суждение (І) превращается в частноотрицательное (Ο). Например: «Некоторые преступления (S) совершаются умышленно (Р). Следовательно, некоторые преступления (S) не являются не совершенными умышленно (Р)».

Некоторые S суть Р.

Некоторые S не суть не-Р.

Частноотрицательное суждение (Ο) превращается в частноутвердительное (Ι). Например: «Некоторые преступления (S) не являются умышленными (Р). Следовательно, некоторые преступления (S) являются неумышленными (Р)».

Некоторые S не суть Р.

Некоторые S суть не-Р.

б) Обращение. Преобразование суждения, в результате которого субъект исходного суждения становится предикатом, а предикат – субъектом заключения, называется обращением. Обращение подчиняется правилу: термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен в заключении.

Различают простое (чистое) обращение и обращение с ограничением.

Простым, или чистым, называется обращение без изменения количества суждения. Так обращаются суждения, оба термина которых распределены или оба не распределены. Если же предикат исходного суждения не распределен, то он не будет распределен и в заключении, где он становится субъектом. Поэтому его объем ограничивается. Такое обращение называется обращением с ограничением.

Общеутвердительное суждение (Α) обращается в частноутвердительное (Ι), т. е. с ограничением. Например: «Все преступления (S) – наказуемые действия (Р). Следовательно, некоторые наказуемые действия (Р) – преступления (S)». В исходном суждении предикат не распределен, поэтому он, становясь субъектом заключения, также не распределен. Его объем ограничивается («некоторые наказуемые действия»).

Все S суть Р.

Некоторые Р суть S.

Общеутвердительные выделяющие суждения (в них предикат распределен) обращаются без ограничения по схеме: Все S и только S суть Р. Все Р суть S.

Общеотрицательное суждение (Ε) обращается в общеотрицательное (Ε), т. е. без ограничения. Например: «Ни один лентяй (S) не заслуживает похвалы (Р). Следовательно, ни один заслуживающий похвалы (Р) не является лентяем (S)».

Ни одно S не есть Р. Ни одно Р не есть S.

Частноутвердительное суждение (Ι) обращается в частноутвердительное (Ι). Это простое (чистое) обращение. Предикат, не распределенный в исходном суждении, не распределен и в заключении. Количество суждения не изменяется. Например: «Некоторые студенты нашей группы (S) – отличники (Р). Следовательно, некоторые отличники (Р) – студенты нашей группы (S).

Некоторые S суть Р.

Некоторые Р суть S.

Частноутвердительное выделяющее суждение (предикат распределен) обращается в общеутвердительное. Например: «Некоторые общественно опасные деяния (S) являются преступлениями против правосудия (Р). Следовательно, все преступления против правосудия (Р) являются общественно опасными деяниями (S)».

Некоторые S, и только S, суть Ρ.

Все Р суть S.

Частноотpицательные суждения не обращаются.

в) Противопоставление предикату. Преобразование суждения, в результате которого субъектом становится понятие, противоречащее предикату, а предикатом – субъект исходного суждения, называется противопоставлением предикату.

Противопоставление предикату может рассматриваться как результат превращения и обращения: превращая исходное суждение S есть Р, устанавливаем отношение S к не-Р; суждение, полученное путем превращения, обращается, в результате устанавливается отношение не-Р к S.

Заключение, полученное посредством противопоставления предикату, зависит от количества и качества исходного суждения.

Общеутвердительное суждение (Α) преобразуется в общеотрицательное (Ε). Например: «Каждый, совершивший преступление (S), должен понести справедливое наказание (Р). Следовательно, ни один, не должный понести справедливое наказание (Р) не есть совершивший преступление (S)».

Все S суть Р.

Ни одно не-Р не есть S.

Общеотрицательное суждение (Ε) преобразуется в частноутвердительное (Ι). Например: «Ни один невиновный (S) не должен быть привлечен к уголовной ответственности (Р). Следовательно, некоторые, не должные привлечь к уголовной ответственности (Р), суть невиновны (S)».

Ни одно S не есть Р.

Некоторые не-Р суть S.

Частноутвердительное суждение (Ι) посредством противопоставления предикату не преобразуется.

Частноотрицательное суждение (Ο) преобразуется в частноутвердительное (Ι). Например: «Некоторые приговоры суда (S) не являются обвинительными (Р). Следовательно, некоторые не обвинительные (Р) являются приговорами суда» (S).

Некоторые S не суть Р.

Некоторые не-Р суть S.

г) Преобразование по «логическому квадрату». Преобразованием по логическому квадрату называют непосредственное дедуктивное умозаключение, в результате которого из одного суждения можно вывести три, значения которых, в случае действия логических законов, будут известны.

Для иллюстрации отношений между простыми категорическими суждениями, подчиняющихся логическим законам, используется логический квадрат:

 

 

Отношение между суждениями типа Α (общеутвердительное) и типа Ε (общеотрицательное) называется отношением противоположности (контрарности). Это отношение подчиняется логическому закону непротиворечия, согласно которому два противоположных суждения не могут быть одновременно истинными, по крайней мере, одно из них необходимо ложь.

Исходя из действия закона непротиворечия, если одно из противоположных суждений истинно, то второе – необходимо ложь.

Схематическая запись:

A → ⌉E (если суждение Α истинно, то суждение Ε ложно);

E → ⌉A (если суждение Ε истинно, то суждение Α ложно).

Например, если суждение «Все юристы имеют высшее образование» (тип Α) истинно, то противоположное ему суждение «Ни один юрист не имеет высшее образование» (тип Ε) необходимо ложно.

Точно так же, если суждение «Ни один человек не живет до 120 лет» (тип Ε) истинно, то противоположное ему «Все люди живут до 120 лет» (тип Α) ложно.

Но если первое суждение ложно, то второе является неопределенным по значению:

⌉A → (E ∨ ⌉E) (если суждение Α ложно, то суждение Ε либо истинно, либо ложно, то есть неопределенно);

⌉E → (A ∨ ⌉A) (если суждение Ε ложно, то суждение Α либо истинно, либо ложно, то есть неопределенно).

Например, если исходное суждение «Все студенты-юристы сдали зачет по логике» (тип Α) ложно, то значение противоположного ему суждения «Ни один студент-юрист не сдал зачет по логике» (тип Ε) неопределенно.

Отношения между суждениями Α (общеутвердительное) и Ο (частноотрицательное), а также Ε (общеотрицательное) и Ι (частноутвердительное) называются отношением противоречия (контрадикторности). Это отношение подчиняется закону исключенного третьего, согласно которому два противоречащих суждения не могут быть одновременно ни истинными, ни ложными.

Исходя из действия закона исключенного третьего, если одно из противоречащих суждений истинно, то второе – необходимо ложь, и наоборот, если первое суждение ложное, то второе – необходимо истинное.

Схематическая запись:

Α ® ⌉Ο;       Ε ® ⌉Ι;

⌉Α ® O;       ⌉Ε ® Ι;

Ο ® ⌉Α;       Ι® ⌉Ε;

⌉О ® А;        ⌉Ι® Ε.

Например, если суждение «Все свидетели дают правдивые показания» (тип Α) истинно, то противоречащее ему суждение «Некоторые свидетели не дают правдивые показания» (тип Ο) необходимо ложно.

Точно так же, если суждение «Ни одно суверенное государство не является субъектом международных отношений» (тип Ε) истинно, то противоречащее ему «Некоторые суверенные государства являются субъектом международных отношений» (тип Ι) ложно.

Если исходное суждение «Все студенты-юристы сдали зачет по логике» (тип Α) ложно, то значение противоречащего ему суждения «Некоторые студенты-юристы не сдали зачет по логике» (тип Ο) однозначно истинно.

Отношения между суждениями Α (общеутвердительное) и Ι (частноутвердительное), а также Ε (общеотрицательное) и Ο (частноотрицательное) называются отношением подчинения (контрарности). Это отношение подчиняется закону достаточного основания, согласно которому истинности общего суждения достаточно для признания истинности частного суждения.

Исходя из действия закона достаточного основания, если общее суждение истинно, то и частное суждение будет необходимо истинным: Α ® Ι;       Ε ® Ο.

Например, из истинности суждения «Все юристы имеют высшее образование» (тип Α) однозначно следует истинность частного суждения «Некоторые юристы имеют высшее образование» (тип Ι). Но если общее суждение ложное, то значение частного суждения может быть как истинным, так и ложным, то есть является неопределенным.

Схематическая запись: ⌉Α ® Ι ∨ ⌉Ι;   ⌉Ε ® Ο ∨ ⌉Ο.

Согласитесь, что из ложного суждения «Все свидетели дают правдивые показания» (тип Α) ничего нельзя сказать о значении ему подчиненного частного суждения. Если рассматривать отношения между суждениями Ο – Α и Ι – Ε, то данный вид умозаключений является выражением индукции, в которой мысль движется от частного к общему. Как уже было сказано, индукция не дает достоверного вывода, поэтому из истинности частного суждения не может следовать однозначного вывода о значении общего суждения, оно является неопределенным. Схематическая запись:

Ι ® Α ∨ ⌉Α; Ο ® Ε ∨ ⌉Ε.

В случае же, когда исходным является частное суждение, являющееся ложным, значение общего суждения также всегда будет ложным. В данном случае эта закономерность обусловлена последовательным действием двух логических законов: закона исключенного третьего и закона непротиворечия, согласно которым из ложности частного суждения следует истинность противоречащего ему общего суждения (закон исключенного третьего), а из истинности общего суждения следует ложность противоположного ему общего суждения (закон непротиворечия).

 

Схематическая запись:

⌉Ι ® Ε ® ⌉Α; следовательно, ⌉Ι ® ⌉Α;

⌉Ο ® Α ® ⌉Ε; следовательно, ⌉Ο ® ⌉Ε.

Отношения между суждениями Ι (частноутвердительное) и Ο (частноотрицательное) называются отношением частичной совместимости (субконтрарности). В этом виде отношения логические законы напрямую не действуют, поэтому из истинности первого частного суждения следует неопределенность второго суждения, следовательно, оно может быть как истинным, так и ложным.

Схематическая запись: ⌉Ι ® Ο ∨ ⌉Ο; ⌉Ο ® Ι ∨ ⌉Ι.

В случае же, когда исходным является частное ложное суждение, значение второго частного суждения всегда будет истинным. В данном случае эта закономерность обусловлена последовательным действием двух логических законов: закона исключенного третьего и закона достаточного основания, согласно которым из ложности частного суждения следует истинность противоречащего ему общего суждения (закон исключенного третьего), а из истинности общего суждения следует истинность подчиненного ему частного суждения (закон достаточного основания).

Схематическая запись:

⌉Ι ® Ε ® Ο; следовательно, ⌉Ι ® Ο;

⌉Ο ® Α ® Ι; следовательно, ⌉Ο ® Ι.

Таким образом, преобразование по логическому квадрату позволяет судить о значении выводимых из исходного суждения новых, значение которых может быть однозначным, если отношения между исходным и выводимым из него суждением подпадают под действие основных логических законов.

Знание зависимости истинности или ложности одних суждений от истинности или ложности других помогает делать правильные выводы в процессе рассуждения.

 

Контрольные вопросы

 

1. Что такое умозаключение?

2. Какова структура умозаключений?

3. В чем состоит цель умозаключений?

4. Какие виды умозаключений выделяют по однозначности и определенности логического вывода?

5. Какие виды умозаключений выделяют по движению мысли (по направленности логического следования)?

6. Что такое дедукция?

7. Каковы особенности дедуктивных умозаключений?

8. Что такое индукция?

9. Каковы особенности индуктивных умозаключений?

10. Что такое аналогия? Каковы особенности умозаключений по аналогии?

11. Что понимается под превращением? Приведите свой пример и преобразуйте.

12. Что понимается под обращением? Приведите свой пример и преобразуйте.

13. Что понимается под противопоставлением предикату? Приведите свой пример и преобразуйте.

 

Литература

Основная

1.       Берков В.Ф. Логика: учебное пособие. – М.: ТерраСистемс, 2018. – 208 с.

2.       Кириллов В.И. Логика: учебник для юридических вузов. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2018. – 240 с.

3.       Старченко Α.Α., Кириллов В.И. Логика: учебник для бакалавров. – М.: Проспект, 2021. – 240 с.

4.       Ивин Α.Α. Логика для юристов: учебник и практикум для академического бакалавриата. – М.: Юрайт, 2019. – 262 с.

5.       Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник. – М.: Проспект, 2019. – 272 с.

6.       Гетманова Α.Д. Логика. – М.: КноРус, 2017. – 416 с.

 

Дополнительная

1.       Гетманова Α.Д. Логика: словарь и задачник; учебное пособие для студентов вузов. – М.: ВЛАДОС, 1998. – 336 с.

2.       Кириллов В.И., Орлов Г.Α., Фокина Н.И. Упражнения по логике: учебное пособие. – М.: Проспект, 2018. – 184 с.

3.       Светлов В.Α. Логика: экзаменационные ответы для студентов вузов. – СПб.: Питер, 2006. – 160 с.

4.       Ивин Α.Α. Логика: учебное пособие для вузов. – М.: Высш. шк., 2016. – 304 с.

5.       Ивин Α.Α. Логика: учебник и практикум. – М.: Юрайт, 2018. – 388 с.

6.       Грядовой Д.И. Логика. Практический курс основ формальной логики: учеб. пособие в кратком изложении и упражнениях. – М.: Щит-М, 2003. – 256 с.

 

 

Тема 7. Дедуктивные опосредованные умозаключения

 

План

1.   Простой категорический силлогизм. Фигуры и модусы силлогизма.

2.   Условные, разделительные и условно-разделительные силлогизмы.

3.   Сокращенные и сложные силлогизмы.

 

1.      Простой категорический силлогизм. Фигуры
и модусы силлогизма

 

Наиболее распространенной формой дедуктивного умозаключения является простой категорический силлогизм.

Под простым категорическим силлогизмом понимается такой вид демонстративного умозаключения, в котором из двух посылок необходимо выводится новое знание. Посылки силлогизма – суждения, из которых выводится новое суждение, а выводимое суждение – заключением. Например: «Каждый обвиняемый имеет право на защиту».

Магомед – обвиняемый. Из этого посыла следует, что Магомед имеет право на защиту.

Этот пример показывает, что если нам даются два суждения, то из них необходимо получается новое суждение.

Расчленим суждения, из которых состоит силлогизм, на понятия. Этих понятий три, причем каждое из них входит в состав двух суждений: «обвиняемый» – в 1-е (посылку) как субъект и во 2-е (посылку) как предикат; «имеет право на защиту» – в 1-е (посылку) и в 3-е (заключение) как их предикаты; «Магомед» – во 2-е (посылку) и в 3-е (заключение) как их субъекты.

Вот еще пример: Все юристы знакомы с основами римского права.

Все адвокаты – юристы.

Все адвокаты – знакомы с основами римского права.

Понятия, входящие в состав силлогизма, называют терминами силлогизма. Различают меньший, больший и средний термины.

Меньшим термином силлогизма называется понятие, которое в заключении является субъектом (в нашем примере понятие Магомед). Большим термином силлогизма называется понятие, которое в заключении является предикатом («имеет право на защиту»). Меньший и больший термины называются крайними и обозначаются соответственно латинскими буквами S (меньший термин) и Р (больший термин).

Каждый из крайних терминов входит не только в заключение, но и в одну из посылок. Посылка, в которую входит меньший термин, называется меньшей посылкой. Посылка, в которую входит больший термин, называется большей посылкой.

В нашем примере большей посылкой будет первое суждение (1), меньшей – второе суждение (2).

Средним термином силлогизма называется понятие, входящее в обе посылки и отсутствующее в заключении (в нашем примере – «обвиняемый»). Средний термин обозначается латинской буквой М.

Каждый обвиняемый М имеет право на защиту Р.

Магомед S – обвиняемый М.

Магомед S имеет право на защиту Р.

Итак, простой категорический силлогизм – это умозаключение об отношении двух крайних терминов на основании их отношения к среднему термину.

Форма и содержание силлогизма. В силлогизме нужно отличать содержание от формы. Содержание – это термины, которые имеются налицо. Форма есть связь, структура, строение, которая придаётся нами терминам посылок.

Аксиома силлогизма обосновывает правомерность вывода, т. е. логического перехода от посылок к заключению: все, что утверждается или отрицается относительно всех предметов некоторого класса, утверждается или отрицается относительно каждого предмета и любой части предметов этого класса.

В данном примере все, что утверждается относительно всех обвиняемых, утверждается и относительно конкретного обвиняемого.

Правила силлогизма. Рассмотрим, какие правила мы должны соблюсти при построении силлогизма, чтобы он был правилен, или, другими словами, каким условиям должен удовлетворять силлогизм, чтобы заключение было правильно. Этих правил семь: три относятся к терминам и четыре – к посылкам.

 

Правила терминов

1)  В силлогизме должно быть только три термина. Вывод в силлогизме основан на отношении двух крайних терминов к среднему, поэтому в нем не может быть ни меньше, ни больше трех терминов. Нарушение этого правила связано с отождествлением разных понятий, которые принимаются за одно и рассматриваются как средний термин. Эта ошибка основана на нарушении требований закона тождества и называется учетверением терминов. Нельзя, например, получить заключение из посылок:

Все законы М – нормативно-правовые акты.

Все законы природы – законы М.

Все законы природы – нормативно-правовые акты.

В данном примере слово закон используется в двух разных смыслах: закон, как норма права, т. е. как юридический закон, устанавливаемый государством, и закон, как устойчивая, повторяющаяся связь явлений природы, т. е. объективный закон, существующий независимо от сознания людей. Эти два разных понятия не могут связать крайние термины. Здесь вместо трех терминов мы имеем дело с четырьмя.

2) Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Если средний термин не распределен ни в одной из посылок, то связь между крайними терминами остается неопределенной.

Например: «Некоторые юристы М – члены коллегии адвокатов Р».

Все сотрудники нашего коллектива S – юристы М.

Некоторые сотрудники нашего коллектива S – члены коллегии адвокатов (Р).

Из этих посылок видно, что средний термин (М) не распределен в большей посылке, т. к. является субъектом частного суждения, и не распределен в меньшей посылке как предикат утвердительного суждения. Следовательно, средний термин не распределен ни в одной из посылок. В этом случае необходимую связь между крайними терминами (S и Р) установить невозможно.

3) Термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен и в заключении.

Например: Нравственные нормы М не санкционируются государством Р.

Нравственные нормы М – формы социальной регуляции S.

 Формы социальной регуляции S не санкционируются государством Р».

Меньший термин S не распределен в посылке (как предикат утвердительного суждения), поэтому он не распределен и в заключении (как субъект частного суждения). Делать вывод с распределенным субъектом в форме общего суждения («Ни одна форма социальной регуляции не санкционируется государством») это правило запрещает. Ошибка, связанная с нарушением правила распределенности крайних терминов, называется незаконным расширением меньшего (или большего) термина. Мы бы сделали правильное заключение, если бы сказали: «Некоторые формы социальной регуляции S не санкционируются государством Р».

 

Правила посылок

1)      Из двух отрицательных посылок заключение с необходимостью не следует. Хотя бы одна из посылок должна быть утвердительным суждением.

Например:

Студенты нашего факультета М не изучают биологию Р;

Сотрудники НИИ S не являются студентами нашего института М.

Из этих посылок нельзя получить необходимого заключения, т. к. оба крайних термина S и Р исключаются из среднего. Поэтому средний термин не может установить определенного отношения между крайними терминами.

2)  Если одна из посылок силлогизма – отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным.

Например: Судья, являющийся родственником потерпевшего М, не может участвовать в рассмотрении дела Р; Судья Саидов S – родственник потерпевшего М;

Судья Саидов S не может участвовать в рассмотрении дела Р.

3)      Из двух частных посылок заключение с необходимостью не следует. Хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением.

Некоторые студенты – отличники;

Некоторые студенты – двоечники;

Некоторые двоечники-отличники.

Из двух частных посылок правильное заключение сделать невозможно. Если обе посылки – частноутвердительные суждения (ΙΙ), то вывод сделать нельзя согласно 2-му правилу терминов: в частноутвердительном суждении ни субъект, ни предикат не распределены, поэтому и средний термин не распределен ни в одной из посылок. Если обе посылки – частно-отрицательные суждения (ОО), то вывод сделать нельзя согласно 1-му правилу посылок. Если одна посылка – частноутвердительная, а другая – частноотрицательная (ΙO или ОΙ), то в таком силлогизме распределенным будет только один термин – предикат частноотрицательного суждения. Если этим термином будет средний, то вывод сделать нельзя, т. к. согласно 2-му правилу посылок заключение должно быть отрицательным. Но в этом случае предикат заключения должен быть распределен, что противоречит 3-му правилу терминов: 1) больший термин, не распределенный в посылке, окажется распределенным в заключении; 2) если же больший термин распределен, то вывода не следует согласно 2-му правилу терминов.

4)      Если одна из посылок – частное суждение, то и заключение должно быть частным.

Все спортсмены – тренированные люди;

Некоторые женщины – спортсмены;

Некоторые женщины – тренированные люди.

Если одна посылка общеутвердительная, а другая – частноутвердительная (АΙ, ΙА), то в них распределен только один термин – субъект общеутвердительного суждения. Согласно 2-му правилу терминов, это должен быть средний термин. Но в таком случае два крайних термина, в т. ч. меньший, не будут распределены. Поэтому в соответствии с 3-м правилом терминов меньший термин не будет распределен в заключении, которое будет частным суждением. Если одна из посылок утвердительная, а другая – отрицательная, причем одна из них частная (ЕΙ, АО, ОА), то распределенными окажутся два термина: субъект и предикат общеотрицательного суждения (ЕΙ) или субъект общего и предикат частного суждения (АО, ОА). Но в том и другом случае, согласно 2-му правилу посылок, заключение будет отрицательным, т. е. суждением с распределенным предикатом. Α так как вторым распределенным термином должен быть средний (2-е правило терминов), то меньший термин в итоге окажется нераспределенным, т. е. заключение будет частным.

 

Фигуры и модусы простого категорического силлогизма

В предыдущей главе мы рассмотрели условия правильности силлогизмов. Рас­смотрим теперь на примерах приложение этих правил. Мы будем брать по три суждения, которые могли бы составить силлогизм. Эти суждения должны быть или А, или I, или О, или Е. Причём само собой разумеется, что для образования силлогизма они мо­гут комбинироваться самыми различными способами. Например, мы могли бы иметь сочетание суждений А A О, EAI и т. п. Но мы должны исследовать, пользуясь вышеизложенными правилами, какие из этих сочетаний или соединений дают правильные сил­логизмы.

Для того чтобы решить вопрос, какие сочетания дают правиль­ные силлогизмы, мы должны предварительно решить вопрос, ка­кие вообще возможны сочетания. Для этого мы поступим сле­дующим образом. Возьмём сочетания АА, АЕ, AI , АО 4 раза и прибавим к этим сочетаниям А, Е, I, О, получим:

АAА или АЕА или AIA или же АОА

ААЕ   АЕЕ   АIЕ    АОЕ

AAI    AEI     АII     AOI

ААО   АЕО  АIO АОО и т.д;

Действуя аналогичным способом, мы можем получить 64 воз­можных сочетания.

Составив полную таблицу таких сочетаний, мы рассмотрим, руководясь правилами, приведёнными в прошлой главе, какие из этих сочетаний должны быть отброшены, как не соответствую­щие этим правилам, и какие из этих сочетаний должны быть оста­влены, как дающие правильные силлогизмы.

Берём первое сочетание ААА. Это сочетание не противоречит всем восьми правилам.

Сочетание ААЕ противно правилу 6, потому что в заключении находится отрицательное суждение Е; а чтобы это было воз­можно, нужно, чтобы одна из посылок была суждением отрица­тельным, между тем в нашем силлогизме ААЕ обе посылки положительные. Следовательно, данное сочетание оказывается невозможным.

Сочетание АОА противоречит правилу посылок, потому что отрицательное заключение можно получить, если и только если одна посылка является отрицательным суждением, а здесь посылки утвердительные.

Если таким способом исследовать все 64 случая, то останется только 11 сочетаний, которые дают правильные силлогизмы. Эти сочетания, следующие: ААА, AAI, АЕЕ, АЕО, А II, АОО, ЕАЕ, ЕАО, Е IO, IAI, ОАО.

Мы поставили своей задачей решение вопроса, сочетание ка­ких суждений может давать правильные силлогизмы. Казалось бы, что указанным способом мы разрешаем тот вопрос, который нас интересует, но в действительности это не так, потому что при составлении этих сочетаний нужно принять в соображение ещё положение среднего термина в посылках. В том силлогизме, который мы до сих пор рассматривали, средний тер­мин в большей посылке является подлежащим, а в меньшей по­сылке - сказуемым. Но среднему термину мы можем придавать произвольное положение: мы можем средний термин сделать сказуемым в обеих посылках, или подлежащим в обеих посылках, или, наконец, сказуемым в большей посылке и подлежащим в меньшей. Сообразно с этим мы получаем так называемые четыре фигуры силлогизма, которые и изображены на прилагаемой схеме.

Фигура 1       Фигура 2            Фигура 3             Фигура 4

 

Таким образом, фигуры силлогизма – это его разновидности, различающиеся положением среднего термина М в посылках.

Посылки изображаются горизонтальными линиями, крайние точки которых обозначают термины, при этом соединяют линией средний термин в разных посылках.

Теперь мы возьмём 11 возможных сочетаний и предположим, что каждое сочетание изменяет положение среднего термина указанными четырьмя способами, тогда получится 44 сочетание.

Рассмотрим, какие из них возможны. Чтобы показать, как про­изводится такого рода исследование, возьмём для примера со­четание AEE , изобразим его по первой фигуре.

А Все М суть Р.

Е Ни одно S не есть М.

E Ни одно S не есть Р.

 Если мы обратим внимание на термин Р, то окажется, что в большей посылке как сказуемое общеутвердительного сужде­ния он не распределён, между тем в заключении как сказуемое общеотрицательного суждения он распределён. Это противоре­чит правилу, а следовательно, такое сочетание невозможно. Рассмотрим далее, какой вид может принять это сочетание по фигуре 2:

A все M суть P

E ни одно M не есть S

E ни одно S не есть P

Здесь нет нарушения правил силлогизма, а потому заключение правильно. Но если это заключение мы рассмотрим по фигуре 3, то заключение будет нарушать правило. Силлогизм примет та­кой вид:

А Все М суть Р.

Е Ни одно М неесть S.

Е Ни одно S не есть Р.

По фигуре 4 это сочетание будет правильно.

А Все Р суть М.

Е Ни одно М неесть S.

Е Ни одно S не есть Р.

Если мы указанным только что способом исследуем все 44 со­четания, то получим следующие 19 правильных видов силлогиз­ма соответствующие всем правилам, или модусов, распределённых по фигурам следующим образом:

Модусы фигур силлогизмов

Фигура 1            Фигура 2           Фигура 3            Фигура 4

AAA                   EAE                    AAΙ                     AAΙ

EAE                    AEE                    ΙAΙ                       AEE

AΙΙ                       EΙO                     AΙΙ                       ΙAΙ

EΙO                     AOO                   EAO                    EAO

OAO                   EΙO

EΙO

Всякий изучающий логику должен все эти модусы знать наизусть. Для облегчения заучивания придумали следующее стихотворение, написанное гекзаметром:

Bаrbara , Celarent, Darii Ferioqiie prioris;

Cesare, CamestreS, Festino, Baroko, sekundae;

Tertia, Darapti, Disamis, Datisi, Felapton, Bokardo, Ferison habet: Quarta insuper addΙt Bramantip, Camenes, Dimaris, Fesapo, Fresison.

Каждая фигура силлогизма имеет свои правила:

Правила 1-й фигуры:

1)  Первая посылка должна быть общей.

2)  Вторая посылка должна быть утвердительной.

Правила 2-й фигуры:

1) Первая посылка должна быть общей.

2) Заключение должно быть отрицательной.

Правила 3-й фигуры:

1)         Вторая посылка должна быть утвердительным суждением.

2)         Заключение должно быть частным суждением.

Четвертая фигура носит искусственный характер построения, поэтому используется редко, и, как правило, для проверки правильности вывода преобразуется в первую фигуру, которая традиционно считается в логике основной.

 

Задачи, решаемые при помощи силлогизмов

 

1)      Применение общих положений (аксиом, законов природы, правовых норм) к частным случаям.

Эту задачу решают силлогизмы по первой фигуре. Например: «Все юристы изучают логику.

            Магомед – юрист.

            Магомед изучает логику».

2)  Опровержение неправильных дедукций или неправильных подчинений. Данная задача противоположна первой задаче и силлогизмы, используемые для ее решения, часто используются для опровержения неправильных выводов, сделанных по первой фигуре, когда происходит исключение частного случая из общего правила. Например: «Этот удар мог быть нанесен человеком большой физической силы. Обвиняемый не обладает большой физической силой. Обвиняемый не мог нанести этот удар».

3)  Обоснование исключений из общих положений. Эта ситуация часто встречается в споре. Предположим, ваш оппонент выдвигает какое-либо общее положение, а вам надо доказать исключение из него. Тогда можно прибегнуть к 3-й фигуре. Например: надо доказать, что суждение «Все граждане имеют преступные наклонности» является ложным. Для этого надо построить силлогизм по 3-й фигуре:

Ни один законопослушный не имеет преступных наклонностей.

 Каждый законопослушный человек является гражданином.

Некоторые граждане не имеют преступных наклонностей».

 

2. Условные, разделительные и условно-разделительные силлогизмы

 

До сих пор мы рассматривали силлогизм, в котором посылками служили категорические суждения. Однако кроме категорических суждений есть ещё условные и разделительные. Поэтому в рассуждениях иногда встречаются силлогизмы, посылками которых могут быть суждения условные или разделительные, или и те и другие. Схема условного суждения такова: если А, то В. Первое суждение (А) называется основанием (или антецедентом), второе (В) – следствием (или консеквентом).

Схема разделительного суждения такова: А есть В, или С, или Д; В или С, или Д есть А. В, С и Д называются альтернативами для А (или дизъюнктами).  

Чисто условным называется умозаключение, обе посылки которого являются условными суждениями. Например: если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких граждан (р), все они признаются соавторами изобретения (q). Если они признаются соавторами изобретения (q), то порядок пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами (r).__________________________________                                                               Если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких граждан (р), то порядок пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами (r).

Схема чисто условного умозаключения:

(p → q) ∧ (q → r).

(р → r)

Вывод в чисто условном умозаключении основывается на правиле: следствие следствия есть следствие основания.

Можно составить такой силлогизм, в котором одна из посылок будет условным суждением, а другая – категорическим суждением; тогда у нас получится условно-категоричес­кий силлогизм.

Условно-категорический силлогизм имеет 2 модуса:

1.  Modus ponens, или модус конструктивный (утверждающий, созидательный), когда рассуждение направлено от утверждения истинности основания к утверждению истинности следствия.

Например: если иск предъявлен недееспособным лицом (р), то суд оставляет иск без рассмотрения (q).

Иск предъявлен недееспособным лицом (р).

Суд оставляет иск без рассмотрения (q).

Первая посылка – условное суждение, выражающее связь основания (р) и следствия (q). Вторая посылка – категорическое суждение, в котором утверждается истинность основания (р): иск предъявлен недееспособным лицом. Признав истинность основания (р), мы признаем истинность следствия (q): суд оставляет иск без рассмотрения.

Утверждающий модус дает достоверные выводы. Он имеет схему:

p → q, p.

q

2.       Modus tollens, или модус деструктивный (отрицающий, разрушающий). Он называется modus tollens потому, что меньшая посылка содержит отрицание, и именно следствия (tollere – уничтожать).

Например: Если иск предъявлен недееспособным лицом (р), то суд оставляет иск без рассмотрения (q).

Суд не оставил иск без рассмотрения (⌉q).

Неверно, что иск предъявлен недееспособным лицом (⌉р).

Схема отрицающего модуса:

p → q, ⌉q.

⌉p

В этом силлогизме в меньшей посылке отрицается следствие, в силу чего в заключении отрицается основание.

Таким образом, получаем два типа условного силлогизма. Первый называется также модус конструктивный, потому что в нём получается утвердительное заключение (от construe – строю, созидаю). Второй тип называется модус деструктивный, потому что в нём получается отрицательное заключение (от destruo – разрушаю).

Следует отметить, что в условных силлогизмах можно умозаключать только лишь от утверждения основания к утверждению следствия и от отрицания следствия к отрицанию основания, но нельзя умозаключать от утверждения следствия к утверждению основания и от отрицания основания к отрицанию следствия. Это оттого, что одно и то же действие может созидаться различными причинами. В самом деле, если я отрицаю, что данная причина произвела то или другое действие, то из этого не следует, что его не могла произвести какая-нибудь другая причина; если я утверждаю, что данное действие произошло, то это не значит, что оно порождено данной причиной, потому что могло быть множество других причин, которые могли его породить. Для пояснения этого возьмём следующий условный силлогизм: «Если студент посещает лекции, то он приобретает познания». Студент приобрёл познания. Мы здесь утверждаем следствие. Можем ли мы утверждать основание? Следует ли отсюда, что студент посещал лекции? Нет, так как он эти познания мог приобрести другими способами: при помощи общения с учёными людьми, читая книги, участвуя в различных форумах и т. п. Приобретение познаний имеет своей причиной не одно только посещение лекций, но и многие другие причины.

Попробуем отрицать основание. Возьмём тот же сил­логизм: если студент посещает лекции, то он приобретает познания. Студент не посещал лекции. Следует ли отсюда, что он не приобретёт познания? Нет, не следует по тем же соображениям, которые только что были приведены.

 

Разделительные силлогизмы называются так потому, что в одну из посылок их (именно в большую) входит разделительное суждение. Как мы видели, общая форма разделительного суждения будет: р ˅ q есть s; s есть р ˅ q.

Аналогично условному выделяют и чисто разделительное, когда обе посылки – разделительные суждения и разделительно-категорическое умозаключение, когда мень­шая посылка представляет собой категорическое суждение. Примером чисто разделительного силлогизма может служить следующее умозаключение:

Всякая философская система есть или идеализм, или материализм, или дуализм.

Идеалистическая система есть или объективный, или субъективный идеализм.

 Всякая философская система есть объективный или субъективный идеализм, или материализм, или дуализм.

 

Разделительно-категорический силлогизм. Разделительно-категорический силлогизм – это такое умозаключение, у которого первая посылка – разделительное суждение, а вторая – категорическое. Например, разделительное суждение «Облигации могут быть предъявительскими или именными» состоит из двух суждений-дизъюнктов – Облигации могут быть предъявительскими и Облигации могут быть именными, соединенных логическим союзом или.

Утверждая один член дизъюнкции, мы с необходимостью должны отрицать другой, а, отрицая один из них, – утверждать другой. В соответствии с этим различают два модуса разделительно-категорического умозаключения: утверждающе-отрицающий и отрицающе-утверждающий. Каждый член разделительного суждения называется альтернативой.

1.       Мodus ponendo tollens (утверждающе-отрицаю­щий модус). В этой форме силлогизма в меньшей посылке утверждается один из членов деления, а в заключении все остальные отрицаются.

Например: Облигации могут быть предъявительскими (р) или именными (q).

Данная облигация предъявительская (p).

Данная облигация не является именной (⌉q).

Схема утверждающе-отрицающего модуса:

р  q, р,

⌉q

где  – символ строгой дизъюнкции.

В разделительных силлогизмах большая посылка может состоять и из множества дизъюнктов (альтернатив).

 Например: пожар на складе мог возникнуть в результате самовозгорания (p), неосторожного обращения с огнем (q) или поджога (r).

 Расследованием установлено, что причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем (q)________________

Значит, пожар на складе возник не в результате самовозгорания (⌉р) и не в результате поджога (⌉r)

 

В символической записи этот силлогизм выглядит следующим образом:

р  q  r, q.

⌉р ∧ ⌉r

 

Однако в отрицающе-утверждающем модусе могут быть не только два дизъюнкта, но и больше.

 Например: Хищение может быть совершено путем кражи (p), грабежа (q), разбоя (r), мошенничества (s), присвоения (e) или растраты (f) имущества.

Совершенное хищение – не разбой (⌉r), не грабеж (⌉q), не присвоение (⌉e), не мошенничество (⌉s), не растрата (⌉f)

Данное хищение совершено путем кражи (p).

 

p  q  p  r  c  e  f,  ⌉q ∧⌉r ∧ ⌉c ∧ ⌉e ∧⌉f .

p

 

Заключение по этому модусу всегда достоверно, если соблюдается правило: большая посылка должна быть исключающе-разделительным суждением, или суждением строгой дизъюнкции. Если это правило не соблюдается, достоверное заключение получить нельзя.

2.       Modus tollendo ponens (отрицающе-утверждаю­щий модус). В этой форме, в противоположность предыдущей, в меньшей посылке отрицаются все члены деления, за исключением одного, который и утверждается в заключении. Например: Облигации могут быть предъявительскими (р) или именными (q).

Данная облигация не является предъявительской (⌉р).

 Данная облигация именная (q).

Схема отрицающе-утверждающего модуса:

р ˅ q, ⌉р.

q

Утвердительный вывод получен посредством отрицания: отрицая один дизъюнкт, мы утверждаем другой.

Заключение по этому модусу всегда достоверно, если соблюдается правило: в большей посылке должны быть перечислены все возможные суждения – дизъюнкты, иначе говоря, большая посылка должна быть полным (закрытым) дизъюнктивным высказыванием. Применяя неполное (открытое) дизъюнктивное высказывание, достоверное заключение получить нельзя.

Разделительная посылка может включать не два, а три и больше членов дизъюнкции. Этот вид разделительных умозаключений употребляется в геометрии под именем непрямого доказательства.

Например: Известная сумма должна быть или больше, или меньше, или равна тому-то.

Но она ни больше, ни меньше.

Следовательно, она равна.

Условие правильности разделительного силлогизма сводится к правильности разделительных суждений, входящих в качестве посылки в состав разделительного силлогизма.

Условно-разделительные, или лемматические, силлогизмы – это такие умозаключения, в которых большая посылка состоит из двух или большего числа условных суждений (альтернатив), а меньшая – из разделительного.

Здесь мы различаем следующие четыре формы умозаключений.

1)      Простой модус ponens, или простая конструктивная дилемма (дилемма – две альтернативы; трилемма – три альтернативы): ponens – т. к. меньшая посылка утвердительная; конструктивная дилемма – т. к. заключение утвердительное. Его схема:

(р → r) ˄ (q → r), р ˅ q.

r

Например: если обвиняемый виновен в заведомо незаконном задержании (р), то он подлежит уголовной ответственности за преступление против правосудия (r); если он виновен в заведомо незаконном заключении под стражу (q), то он также подлежит уголовной ответственности за преступление против правосудия (r).

Обвиняемый виновен или в заведомо незаконном задержании (р), или в заведомо незаконном заключении под стражу (q).

Обвиняемый подлежит уголовной ответственности за преступление против правосудия (r).

От этого простого модуса сложный отличается тем, что в нём в условных суждениях нет одного общего основания или общего следствия, как это мы имеем в простом модусе, а само заключение выражается при помощи разделительного суждения.

2)      Сложный модус ponens, или конструктивный. Его схема. В сложной конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия.

Разделительная посылка утверждает оба возможных следствия. Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствий. Например:  В романе Α.С. Пушкина «Евгений Онегин» после вызова Ленского на дуэль перед Онегиным встала дилемма: Если отказаться от дуэли (p), то его признают трусом (r); если он убьет Ленского (q), то его признают убийцей (s).

Онегин мог отказаться от дуэли p или пойти на нее q.

Его признают трусом (r) или убийцей (s):

Его схема:

(р → r) ˄ (q → s), р ˅ q.

r ˅ s

Заметим, что в этой форме умозаключения в меньшей посылке также утверждается основание.

3)      Простой модус tollens, или деструктивная дилемма. В простой деструктивной дилемме условная посылка содержит одно основание, из которого вытекают два возможных следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает основание. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности основания. Например: Если Магомед совершил умышленное преступление (р), значит, в его действиях был прямой q или косвенный r умысел.

Но в действиях Магомеда не было ни прямого (q), ни косвенного умысла (r)._________________________________

Преступление, совершенное Магомедом, не является умышленным (р).

Схема такова:   (р → q) ˄ (р → r), ⌉q ˅ ⌉r .

                                                ⌉р

В этой форме силлогизма в меньшей посылке отрицаются следствия, поэтому в заключении отрицаются и основания.

4) Сложный модус tollens, или сложная деструктивная дилемма. В сложной деструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает оба основания. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности оснований. Например: Если предприятие является арендным (р), то оно осуществляет свою предпринимательскую деятельность на основе взятого им в аренду имущественного комплекса q; если оно является коллективным (r), то предпринимательская деятельность осуществляется на основе находящегося в его собственности имущества (s).

Это предприятие не осуществляет свою деятельность ни на основе арендного имущества (ùq), ни на основе имущества, находящегося в собственности (ù s).

Это предприятие не арендное (ùр) и не коллективное (ùr).

Схема рассуждения такова:

(р → q) ˄ (r → s), ⌉q ˅ ⌉s.

               ⌉р ˅ ⌉r

3. Сокращенные и сложные силлогизмы

 

Самым простым видом сокращенного силлогизма является энтимема. Энтимемой является любое умозаключение (в широком понимании) или простой категорический силлогизм (в узком понимании), часть которого мы держим в уме, а часть выражаем, опуская либо одну из посылок, либо заключение.

Энтимемы широко распространены в повседневной мыслительной и познавательной практике. Так, в повседневной жизни мы очень часто опускаем в своих рассуждениях очевидные посылки, неявно их предполагая. Мы можем выбрасывать какую-либо часть силлогизма и мыслить всё-таки силлогистически. Например, если мы относительно кого-нибудь употребим выражение: «Нужно быть несознательным человеком, чтобы совершать подобные поступки», то оно представит собой силлогизм, который, если придать ему полную форму, приобретёт следующий вид:

Все люди, которые совершают подобные поступки, несознательны.

Этот человек совершил подобный поступок.

Следовательно, он несознательный человек.

Нередко в рассуждениях некоторые из используемых аргументов лишь подразумеваются, но не формулируются явным образом, что объясняется стремлением сделать рассуждение более компактным, не загромождать его упоминанием общеизвестных истин и т. д. В практике аргументации широко используется приём, когда пропонент, изложив некий набор доводов, не выводит из них свой тезис самостоятельно, как бы предлагая сделать это оппоненту или публике, подчёркивая тем самым очевидность тезиса.

Для того чтобы пояснить, как происходит этот пропуск частей силлогизма, возьмём какой-нибудь полный силлогизм и построим его по первой фигуре, например: «Лицо, совершившее преступление М, подлежит уголовной ответственности Р. Магомед S совершил преступление М. Магомед S подлежит уголовной ответственности Р».

В зависимости от того, какая часть силлогизма пропущена, различают три вида энтимемы: с пропущенной большей посылкой, с пропущенной меньшей посылкой и с пропущенным заключением.

Вид 1: «Магомед совершил преступление и поэтому подлежит уголовной ответственности» (здесь пропущена большая посылка).

Вид 2: «Лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности, а значит, Магомед подлежит уголовной ответственности» (здесь пропущена меньшая посылка).

Вид 3: «Лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности, а Магомед совершил преступление» (здесь пропущено заключение).

Умозаключение в форме энтимемы может быть построено и по 2-й фигуре; по 3-й фигуре оно строится редко.

Форму энтимемы принимают также умозаключения, посылками которых являются условные и разделительные суждения.

Условно-категорический силлогизм с пропущенной большей посылкой: «Уголовное дело не может быть возбуждено, т. к. событие преступления не имело места». Здесь пропущена большая посылка – условное суждение «Если событие преступления не имело места, то уголовное дело не может быть возбуждено». Она содержит известное положение УПК РФ, которое подразумевается.

Разделительно-категорический силлогизм с опущенной большей посылкой: «По данному делу не может быть вынесен оправдательный приговор, он должен быть обвинительным».

Большая посылка – разделительное суждение «По данному делу может быть вынесен либо оправдательный, либо обвинительный приговор» не формулируется.

Разделительно-категорический силлогизм с опущенным заключением: «Смерть произошла либо в результате убийства, либо в результате самоубийства, либо в результате несчастного случая, либо в силу естественных причин. Смерть произошла в результате несчастного случая».

Заключение, отрицающее все другие альтернативы, обычно не формулируется.

Использование сокращенных силлогизмов обусловлено тем, что пропущенная посылка или заключение либо содержат известное положение, которое не нуждается в устном или письменном выражении, либо в контексте выраженных частей умозаключения она легко подразумевается. Именно поэтому рассуждение протекает, как правило, в форме энтимем. Но поскольку в энтимеме выражены не все части умозаключения, скрывающуюся в ней ошибку обнаружить труднее, чем в полном умозаключении. Поэтому для проверки правильности рассуждения следует найти пропущенные части умозаключения и восстановить энтимему в полный силлогизм.

Эпихейрема – вид сокращённого силлогизма, обе посылки которого являются энтимемами.

Схема эпихейремы:

М есть Р, так как оно есть N.

S есть М, так как оно есть Ο.

Следовательно, S есть Р.

 

Например: Ложь заслуживает презрения, так как она безнравственна.

 Лесть есть ложь, так как она есть умышленное извращение истины.

 Следовательно, лесть должна быть презираема.

 

Возьмём еще один пример.

1) Распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, уголовно наказуемо, так как является клеветой.

2) Действия обвиняемого представляют собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, так как они выразились в умышленном извращении фактов в заявлении на гражданина П.

3) Действия обвиняемого уголовно наказуемы.

Клевета М уголовно наказуема Р.

Распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица S, является клеветой М.

Распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица S, уголовно наказуемо Р.

Как видим, первую посылку эпихейремы составляют заключение и меньшая посылка силлогизма.

Теперь восстановим 2-ю энтимему.

Умышленное извращение фактов в заявлении на гражданина П. М представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица Р.

Действия обвиняемого S выразились в умышленном извращении фактов в заявлении на гражданина П.

Действия обвиняемого S представляют собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица Р.

Вторую посылку эпихейремы также составляют заключение и меньшая посылка силлогизма.

Заключение эпихейремы получено из заключения 1-го и 2-го силлогизмов:

Распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица М, уголовно наказуемое деяние Р.

Действия обвиняемого S представляют собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица М.

Действия обвиняемого S уголовно наказуемы Р.

 

Развертывание эпихейремы в полисиллогизм позволяет проверить правильность рассуждения, избежать логических ошибок, которые могут остаться незамеченными в эпихейреме.

В процессе рассуждения простые силлогизмы выступают в логической связи друг с другом, образуя цепь силлогизмов, в которой заключение предшествующего силлогизма становится посылкой последующего. Предшествующий силлогизм называется просиллогизмом, последующий – эписиллогизмом.

Соединение простых силлогизмов, в котором заключение предшествующего силлогизма (просиллогизма) становится посылкой последующего силлогизма (эписиллогизма), называется сложным силлогизмом, или полисиллогизмом.

Различают прогрессивный и регрессивный полисиллогизмы.

В прогрессивном полисиллогизме заключение просиллогизма становится большей посылкой эписиллогизма. Например:

Общественно опасное деяние Α наказуемо В.

Преступление С – общественно опасное деяние Α.

Преступление С наказуемо В.

Дача взятки D – преступление С.

Дача взятки D наказуема В.

 

В регрессивном полисиллогизме заключение просиллогизма становится меньшей посылкой эписиллогизма. Например: Преступления в сфере экономики Α – общественно опасное деяние В.

Незаконное предпринимательство С – преступление в сфере экономики Α.

Незаконное предпринимательство С – общественно опасное деяние В.

Общественно опасные деяния В наказуемы D.

Незаконное предпринимательство С – общественно опасное деяние В.

Незаконное предпринимательство С наказуемо D.

Оба примера представляют собой соединение двух простых категорических силлогизмов, построенных по модусу AAA 1-й фигуры. Однако полисиллогизм может быть соединением большего числа простых силлогизмов, построенных по разным модусам разных фигур. Цепь силлогизмов может включить в себя как прогрессивную, так и регрессивную связь.

В процессе рассуждения полисиллогизмы принимают обычно сокращенную форму; некоторые из его посылок опускаются. Полисиллогизм, в котором пропущены некоторые посылки, называется соритом. Различают два вида соритов: гоклениевский, когда выбрасывается большая посылка, и аристотелевский, когда выбрасывается меньшая.

Приведем пример гоклениевского сорита:

Общественно опасное деяние Α наказуемо В.

Преступление С – общественно опасное деяние Α.

Дача взятки D – преступление С.

Дача взятки D наказуема В.

 

Контрольные вопросы

1.      Что понимается под простым категорическим силлогизмом?

2.      Какова структура простого категорического силлогизма?

3.      Что называется большим термином простого категорического силлогизма?

4.      Как обозначается больший термин?

5.      Что называется меньшим термином простого категорического силлогизма?

6.      Как обозначается меньший термин?

7.      Что называется средним термином простого категорического силлогизма?

8.      Как обозначается средний термин?

9.      Что называется большей посылкой простого категорического силлогизма?

10.      Что называется меньшей посылкой простого категорического силлогизма?

11.      Из каких двух частей состоят общие правила простого категорического силлогизма?

12.      Сформулируйте правила терминов простого категорического силлогизма.

13.      Что называется ошибкой учетверения терминов?

14.      Когда возникает ошибка учетверения терминов?

15.      Сформулируйте правила посылок простого категорического силлогизма.

16.      Как определяются фигуры простого категорического силлогизма?

17.      Сколько имеется фигур простого категорического силлогизма?

18.      Что называется модусами фигур простого категорического силлогизма?

19.      Сколько правильных модусов имеется у простого категорического силлогизма?

20.      Как распределяются правильные модусы по фигурам простого категорического силлогизма?

21.      Чем характеризуется первая фигура простого категорического силлогизма?

22.      Какова схема рассуждений по первой фигуре простого категорического силлогизма?

23.      Каково графическое представление первой фигуры простого категорического силлогизма?

24.      Сформулируйте специальные правила первой фигуры простого категорического силлогизма.

25.      Назовите правильные модусы первой фигуры простого категорического силлогизма.

26.      Чем характеризуется вторая фигура простого категорического силлогизма?

27.      Какова схема рассуждений по второй фигуре простого категорического силлогизма?

28.      Каково графическое представление второй фигуры простого категорического силлогизма?

29.      Сформулируйте специальные правила второй фигуры простого категорического силлогизма.

30.      Назовите правильные модусы второй фигуры простого категорического силлогизма.

31.      Чем характеризуется третья фигура простого категорического силлогизма?

32.      Какова схема рассуждений по третьей фигуре простого категорического силлогизма?

33.      Каково графическое представление третьей фигуры простого категорического силлогизма?

34.      Сформулируйте специальные правила третьей фигуры простого категорического силлогизма.

35.      Назовите правильные модусы третьей фигуры простого категорического силлогизма.

36.      Чем характеризуется четвертая фигура простого категорического силлогизма?

37.      Какова схема рассуждений по четвертой фигуре простого категорического силлогизма?

38.      Каково графическое представление четвертой фигуры простого категорического силлогизма?

39.      Сформулируйте специальные правила четвертой фигуры простого категорического силлогизма.

40.      Назовите правильные модусы четвертой фигуры простого категорического силлогизма.

41. Какие умозаключения называются чисто условными?

42. Какова схема гипотетического силлогизма?

43. Какова схема простой контрапозиции?

44. Какие умозаключения называются условно-категори­ческими?

45. Назовите два правильных модуса условно-категори­ческого умозаключения.

46. Какая схема соответствует утверждающему модусу (modus роnens) условно-категорического умозаключения?

47. Какой схеме соответствует отрицающий модус (modus tollens) условно-категорического умозаключения?

48. Приведите свои примеры умозаключений, построенных по утверждающему и отрицающему модусам условно-категорического умозаключения.

49. Покажите на собственных примерах логическую несостоятельность умозаключений, построенных по неправильным модусам условно-категорического умозаключения.

50. Какие умозаключения называются разделительно-ка­тегорическими?

51. Назовите два правильных модуса разделительно-ка­тегорического умозаключения.

52. Какая схема соответствует утверждающе-отрицаю­щему модусу разделительно-категорического умозаключения?

53. Какое условие накладывается на разделительную посылку в утверждающе-отрицающем модусе разделительно-категорического умозаключения?

54. Какая схема соответствует отрицающе-утверждаю­щему модусу условно-категорического умозаключения?

55. Какое условие накладывается на разделительную посылку в отрицающе-утверждающем модусе разделительно-категорического умозаключения?

56. Приведите свои примеры умозаключений, построенных по утверждающе-отрицающему и по отрицающе-утверж­дающему модусам разделительно-категорического умозаключения.

57. Какие умозаключения называются условно-раздели­тельными?

58. Чем различаются дилеммы и полилеммы?

59. Какая схема соответствует простой конструктивной дилемме?

60. Какая схема соответствует сложной конструктивной дилемме?

61. Какая схема соответствует простой деструктивной дилемме?

62. Какая схема соответствует сложной деструктивной дилемме?

63. Приведите свои примеры умозаключений, построенных по схемам простых и сложных конструктивных и деструктивных дилемм.

64. Что такое энтимема? Приведите свой пример энтимемы.

65. Что такое эпихейрема? Приведите свой пример эпихейремы.

66. Что понимается под просиллогизмом?

67. Что понимается под эписиллогизмом?

68. Что понимается под полисиллогизмом?

69. Чем регрессивный полисиллогизм отличается от прогрессивного?

70. Что понимается под соритом?

71. Чем гоклениевский сорит отличается от аристотелевского?

 

Литература

Основная

1.       Берков В.Ф. Логика: учебное пособие. – М.: ТерраСистемс, 2018. – 208 с.

2.       Карнакова С.В. Логика для юристов: учебник. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2015. – 122 с.

3.       Кириллов В.И. Логика: учебник для юридических вузов. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2018. – 240 с.

4.       Старченко Α.Α., Кириллов В.И. Логика: учебник для бакалавров. – М.: Проспект, 2021. – 240 с.

5.       Ивин Α.Α. Логика для юристов: учебник и практикум для академического бакалавриата. – М.: Юрайт, 2019. – 262 с.

6.       Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник. – М.: Проспект, 2019. – 272 с.

7.       Гетманова Α.Д. Логика. – М.: КноРус, 2017. – 416 с.

 

Дополнительная

1.       Гетманова Α.Д. Логика: словарь и задачник; учебное пособие для студентов вузов. – М.: ВЛАДОС, 1998. – 336 с.

2.       Кириллов В.И., Орлов Г.Α., Фокина Н.И. Упражнения по логике: учебное пособие. – М.: Проспект, 2018. – 184 с.

3.       Светлов В.Α. Логика: экзаменационные ответы для студентов вузов. – СПб.: Питер, 2006. – 160 с.

4.       Ивин Α.Α. Логика: учебное пособие для вузов. – М.: Высш. шк., 2016. – 304 с.

5.       Ивин Α.Α. Логика: учебник и практикум. – М.: Юрайт, 2018. – 388 с.

6.       Грядовой Д.И. Логика. Практический курс основ формальной логики: учеб. пособие в кратком изложении и упражнениях. – М.: Щит-М, 2003. – 256 с.

 

 

Тема 8. Индуктивные умозаключения и умозаключения по аналогии. Понятие ο гипотезе и ее структуре

 

План

1.   Индуктивное умозаключение, его структура и виды.

2.   Умозаключение по аналогии, его структура и виды.

3.   Гипотеза, ее структура и условия научной состоятельности.

 

1.      Индуктивное умозаключение, его структура и виды

 

Логический переход от знания об отдельных явлениях к знанию общему совершается в форме индуктивного умозаключения, или индукции (от лат. induction – наведение).

Индуктивным является умозаключение, в котором на основании принадлежности признака отдельным предметам или частям некоторого класса делают вывод о принадлежности данного признака всему классу в целом. Это умозаключения, в которых вывод из посылок следует не с неизбежностью, а носит лишь правдоподобный, вероятностный характер (правдоподобными являются также и умозаключения по аналогии).

Рассмотрим два примера из истории физики. 1) Древнегреческим мудрецом Архимедом было установлено, что тела при погружении в воду теряют определенную часть своего веса, равную весу вытесненной ими жидкости. На этом основании он сделал индуктивный вывод, что это будет справедливо относительно всех тел и относительно всех жидкостей. 2) Опытным путем было установлено, что железные стержни хорошо проводят электричество. Такое же свойство было обнаружено у медных стержней и алюминия. Учитывая принадлежность этих проводников к металлам, было сделано индуктивное обобщение, что всем металлам свойственна электропроводность.

Простейшими видами индуктивных (правдоподобных) умозаключений являются модусы условно-категорического силлогизма, когда мы рассуждаем от утверждения следствия к утверждению основания и от отрицания основания к отрицанию следствия. Схема этих умозаключений такова:

            а → b

1)              b_________     

      Возможно, что а  

 

            а → b

2)            не-а

      Возможно, что не-b

 

Посылками индуктивного умозаключения выступают суждения, в которых фиксируется полученная эмпирическим путем информация о повторяемости некоторого признака Р у явлений S1, S2 … Sn, принадлежащих одному и тому же классу К. Схема таких умозаключений выглядит следующим образом:

1) S1 имеет признак Р;

S2 имеет признак Р;

Sn имеет признак Р.

2) S1, S2 … Sn – элементы (части) класса К.

Всем предметам класса К присущ признак Р.

В основе индуктивного вывода лежат подтверждаемые тысячелетней практикой людей положения о закономерном устройстве и развитии мира, всеобщем характере причинно-следственной связи, проявлении необходимых признаков явлений через их всеобщность и устойчивую повторяемость. Именно эти методологические положения оправдывают логическую состоятельность и эффективность правдоподобных умозаключений.

Основная функция правдоподобных умозаключений в процессе познания – это обобщение, логический переход от частного к общему, подчинение частных явлений общему принципу. По своему содержанию и познавательному значению эти обобщения могут носить различный характер – от простейших обобщений повседневной практики до эмпирических обобщений в науке или универсальных суждений, выражающих всеобщие законы.

Индуктивным выводам принадлежит важное место в судебно-следственной практике. Именно на их основе формулируются многочисленные обобщения, касающиеся обычных отношений между людьми, мотивов и целей совершения противоправных действий, способов совершения преступлений, типичных реакций виновников преступления на действия следственных органов и многое другое.

Индуктивные обобщения в зависимости от полноты опытных данных, получаемых в процессе изучения тех или иных явлений, делятся на два вида: полную и неполную индукцию. В неполной индукции различают популярную и научную в зависимости от способа отбора эмпирического материала. Научная индукция делится в зависимости от способа исследования на индукцию методом отбора и индукцию методом исключения.

 

Полная и неполная индукция

Полной называется индукция, в которой делается заключение, что всем элементам (представителям) изучаемого класса или множества принадлежит свойство P на основе полученной при эмпирическом исследовании информации о том, что каждому элементу или каждой части изучаемого класса принадлежит свойство P.

Эти умозаключения применяются лишь в тех случаях, когда имеют дело с закрытыми классами, число элементов в которых является ограниченным, конечным и легко обозримым. Например, число университетов в Европе, количество предприятий легкой промышленности в данном регионе, число районов в данной республике или области и т. п.

Представим, что перед аккредитационной комиссией Минобрнауки поставлена задача – проверить состояние учебного процесса в университете и в его филиалах. Известно, что университет имеет три филиала. Обычный способ проверки в таких случаях – анализ деятельности как самого университета, так и каждого из трех филиалов. Если окажется, что ни в одном из них не обнаружено никаких нарушений, то тем самым можно сделать обобщающее заключение: университет и все его филиалы учебную дисциплину.

Схема умозаключения полной индукции была приведена выше и имеет следующий вид:

S1 имеет признак Р;

S2 имеет признак Р;

Sn имеет признак Р.

S1, S2 … Sn  и только они составляют класс К.

Всем предметам класса К присущ признак Р.

 

Выраженная в посылках этого умозаключения информация о каждом элементе или каждой части класса служит показателем полноты исследования и достаточным основанием для логического переноса признака на весь класс. В силу этого обстоятельства умозаключение полной индукции приобретает демонстративный характер, и при истинности посылок заключение будет необходимо истинным выводом.

Познавательная роль умозаключения полной индукции проявляется в формировании нового знания о классе или роде явлений. Логический перенос признака с отдельных предметов на класс в целом не является простым суммированием. Знание о классе или роде – это обобщение, представляющее собой новую ступень по сравнению с единичными посылками.

В судебном исследовании очень часто используются доказательные рассуждения в форме полной индукции с отрицательными заключениями. Например, исчерпывающим перечислением разновидностей исключаются определенный способ совершения преступления, способ проникновения злоумышленника к месту совершения преступления, тип оружия, которым было нанесено ранение или другое преступление, и т. п.

Применимость полной индукции в рассуждениях определяется практическим перечислением множества явлений. Если невозможно охватить весь класс предметов, то обобщение строится в форме неполной индукции.

Неполной называется индукция, в которой на основе принадлежности признака некоторым элементам или частям класса делают вывод о его принадлежности классу в целом:

S1 обладает признаком Р;

S2 обладает признаком Р;

Sn обладает признаком Р.

S1, S2 … Sn входят в класс К.

Возможно, всем предметам класса К присущ признак Р.

 

Неполнота индуктивного обобщения выражается в том, что вывод делается на основании изучения не всех, а только части элементов класса (множества). Неполная индукция, в отличие от полной, где вывод делается на основе изучения каждого элемента класса, не может гарантировать, что в неисследованной части класса не окажется элемент, не обладающий рассматриваемым качеством. Однако логический переход в неполной индукции от некоторых ко всем элементам или частям множества не является произвольным. Он основан на опытных началах – объективной зависимостью между всеобщим характером признаков и устойчивой их повторяемостью в опыте для определенного рода явлений. Отсюда широкое использование неполной индукции в практике. Так, о падеже скота во время эпидемии судят на основе обследования отдельно взятых проб у некоторых животных. В условиях промышленного производства по отдельно взятым образцам делают вывод о качестве той или иной массовой продукции и т. д.

Неполная индукция применяется только в тех случаях, когда нет возможности исследовать все множество целиком, но, рассматривая отдельные элементы этого множества, мы не встречаем противоречия с нашим утверждением.

Индуктивный переход от некоторых ко всем не может претендовать на логическую необходимость, поскольку повторяемость признака может оказаться результатом простого совпадения.

Посылки индуктивного умозаключения обеспечивают получение не достоверного, а лишь проблематичного заключения. При этом обнаружение хотя бы одного случая, противоречащего обобщению, делает индуктивный вывод несостоятельным.

На этом основании неполную индукцию относят к правдоподобным (недемонстративным) умозаключениям. В таких выводах заключение следует из истинных посылок с определенной степенью вероятности, которая может колебаться от маловероятной до весьма правдоподобной.

По способу отбора исходного материала различают два вида неполной индукции: путем перечисления (популярная индукция) и путем отбора (научная индукция).

Популярная индукция (индукция через простое перечисление) – наиболее распространённый вид индуктивного вывода. Популярная индукция – это обобщение, в котором путем перечисления устанавливают принадлежность признака некоторым предметам или частям класса и на этой основе проблематично заключают о его принадлежности всему классу.

В процессе расследования преступлений часто используют эмпирические индуктивные обобщения, касающиеся поведения лиц, причастных к преступлению. Например: лица, совершившие преступления, стремятся не оставлять никаких следов; угроза убийством часто не приводится в исполнение. Такие опытные обобщения, или фактические презумпции, часто оказывают неоценимую помощь следствию, несмотря на то что они являются проблематичными суждениями.

Популярная индукция определяет первые шаги и в развитии научных знаний. Любая наука начинается с эмпирического исследования – наблюдения над соответствующими объектами с целью их описания, классификации, выявления устойчивых связей, отношений и зависимостей. Первые обобщения в науке обязаны простейшим индуктивным заключениям путем простого перечисления повторяющихся признаков. Они выполняют важную эвристическую функцию первоначальных предположений, догадок и гипотетических объяснений, которые нуждаются в дальнейшей проверке и уточнении.

В условиях, когда исследуются лишь некоторые представители класса, не исключается возможность ошибочного обобщения.

Ошибочные выводы в такого рода умозаключениях могут появиться тогда, когда не соблюдается требование об учете противоречащих случаев, которые делают обобщение несостоятельным. Например, в процессе предварительного расследования, когда решается проблема относимости доказательств, т. е. отбора из всевозможного множества фактических обстоятельств лишь таких, которые, по мнению следователя, имеют прямое отношение к делу. В этом случае руководствуются лишь одной, возможно, наиболее правдоподобной версией и отбирают лишь подтверждающие ее обстоятельства. Другие же факты, и прежде всего противоречащие исходной версии, игнорируются. Нередко их пытаются не замечать и потому не принимают в расчет. Противоречащие факты также остаются вне поля зрения в силу недостаточной культуры, невнимательности или дефектов наблюдения. В этом случае следователь попадает в плен фактов: из множества явлений фиксирует лишь те, которые оказываются преобладающими в опыте, и строит на их основе поспешное обобщение. Под влиянием этой иллюзии в дальнейших наблюдениях не только не ожидают, но и не допускают возможности появления противоречащих случаев.

Ошибочные индуктивные заключения могут появляться не только в результате заблуждения, но и при недобросовестном, предвзятом обобщении, когда сознательно игнорируют или скрывают противоречащие случаи. Такие мнимые индуктивные обобщения используются как уловки.

Некорректно построенные индуктивные обобщения нередко лежат в основе различного рода суеверий, невежественных поверий и примет вроде «дурного глаза», «хороших» и «дурных» сновидений, перебежавшей дорогу черной кошки и т. п.

Научной индукцией называют умозаключение, в котором обобщение строится путем отбора необходимых и исключения случайных обстоятельств.

В зависимости от способов исследования различают индукции методом отбора (селекции) и методом исключения (элиминации).

Индукция методом отбора, или селективная индукция, – это умозаключение, в котором вывод о принадлежности признака классу (множеству) основывается на знании об образце (подмножестве), полученном методичным отбором явлений из различных частей этого класса.

Если в популярном обобщении исходят из предположения о равномерном распределении признака Р в классе К и тем самым допускают его перенос на К при простой повторяемости (S1, S2, Sn), то в научной индукции К представляет собой неоднородное множество с неравномерным распределением Р в различных его частях.

При формировании образца следует разнообразить условия наблюдения. Отбор Р из различных частей К должен учитывать их специфику, вес и значимость, чтобы обеспечить представительность, или репрезентативность, образца.

Примером индукции методом отбора может служить следующее рассуждение о засухе в одной из областей страны. Так, проезжая по магистрали, пересекающей одну из южных областей, отмечают по ходу следования, что в нескольких районах (например, в пяти) поля высохли. Если на этой основе сделать обобщение, что во всех остальных 15 районах, а значит, и во всей области была засуха, то очевидно, что такая популярная индукция даст маловероятное заключение.

Иное дело, если выбор того же числа районов будет сделан не случайно, по пути следования, а с учетом различий в их местоположении и климатических условиях. Если выбраны районы южные и северные, внутренние и периферийные, степные и лесостепные и при этом установлено наличие засухи, то можно с большой вероятностью предположить, что вся область оказалась в зоне засухи.

Достоверное заключение в данном случае вряд ли будет обоснованным, поскольку не исключается возможность использования другого сорта в районах, которые непосредственно не наблюдались.

Индукция методом исключения – это система умозаключений, в которой выводы о причинах изучаемых явлений строятся путем обнаружения подтверждающих обстоятельств и исключения обстоятельств, неудовлетворяющих свойствам причинной связи.

Познавательная роль научной индукции методом исключения состоит в том, что позволяет анализировать причинные связи явлений мира. Причинной называют такую связь между двумя явлениями, когда одно из них (причина) предшествует и вызывает другое (действие). Важнейшими свойствами причинной связи, предопределяющими методичность такой индукции, выступают следующие ее характеристики:

1. Всеобщность причинной связи. Каждое явление имеет свою причину в другом явлении. Беспричинных явлений не существует.

2. Последовательность во времени. Причина всегда предшествует действию. В одних случаях действие наступает вслед за причиной мгновенно, в считанные доли секунды. Например, выстрел из огнестрельного оружия происходит мгновенно, как только произойдет воспламенение капсюля в патроне. В других случаях причина вызывает действие через более длительный промежуток времени. Например, заражение вирусом может наступить через несколько часов или дней в зависимости от иммунитета организма. Поскольку причина всегда предшествует действию, то из многих обстоятельств в процессе индуктивного исследования отбирают лишь такие, которые проявились раньше интересующего нас действия и исключают из рассмотрения (элиминируют) возникшие одновременно с ним и появившиеся после него. Последовательность во времени – необходимое условие причинной связи, но само по себе оно недостаточно для обнаружения действительной причины. Признание этого условия достаточным нередко ведет к ошибке, которая называется «после этого, значит, по причине этого» (post hoc, ergo propter hoc). Молнию, например, склонны были раньше считать причиной грома потому, что звук воспринимается позднее световой вспышки, хотя это одновременно протекающие явления. В следственной практике иногда ошибочно истолковывают как причинную связь факт угрозы определенного лица в адрес другого и последующее насилие над личностью второго, хотя хорошо известно, что угрозы не всегда приводятся в исполнение.

3. Причинная связь характеризуется свойством необходимости. Это значит, что действие может осуществиться лишь при наличии причины. Отсутствие причины с необходимостью ведет к отсутствию и действия.

4. Однозначный характер причинной связи. Каждая конкретная причина всегда вызывает вполне определенное, соответствующее ей действие. Зависимость между причиной и действием такова, что видоизменения в причине с необходимостью влекут видоизменения в действии, и наоборот, изменения в действии служат показателем изменения в причине.

В современной логике описываются пять методов обнаружения и установления причинных связей: метод единственного сходства, метод единственного различия, соединенный метод сходства и различия, метод сопутствующих изменений, метод остатков.

По методу единственного сходства сравнивают несколько случаев, в каждом из которых исследуемое явление наступает; при этом все случаи сходны лишь в одном и различны во всех других обстоятельствах.

Метод сходства называют методом нахождения общего в различном, поскольку все случаи заметно отличаются друг от друга, кроме одного обстоятельства.

Рассмотрим пример рассуждения по методу сходства. Медицинским пунктом одного из поселков в летний период были зафиксированы за короткое время три случая заболевания дизентерией (d). При выяснении источника заболевания главное внимание обращалось на следующие виды воды и пищи, которые чаще других могут служить причиной кишечных заболеваний в летнее время: Α – питьевая вода из колодцев; М – вода из реки; В – молоко; С – овощи; F – фрукты. Исследование показало, что распространение дизентерии связано, по-видимому, с употреблением молока. В дальнейшем это подтвердилось дополнительными исследованиями.

Схема рассуждения по методу сходства имеет следующий вид:

1) обстоятельства АВС вызывает d;

2) обстоятельства MBF вызывает d;

3) обстоятельства MBC вызывает d. Вероятно, В является причиной d.

Метод сходства дает выводы высокой степени правдоподобия, если:

1) установлены все возможные причины исследуемого явления;

2) установлено, что обстоятельство В предшествует событию d;

3) исключены все обстоятельства, не являющиеся необходимыми для исследуемого действия;

4) каждое из обстоятельств не вступает во взаимодействие с другими.

Несмотря на проблематичность заключения, метод сходства выполняет в процессе познания важную эвристическую функцию – он способствует построению плодотворных гипотез, проверка которых приводит к открытию новых истин в науке.

По методу единственного различия сравнивают два случая, в одном из которых исследуемое явление наступает, а в другом не наступает; при этом второй случай отличается от первого лишь одним обстоятельством, а все другие являются сходными.

Метод единственного различия называют методом нахождения различного в сходном, потому что сравниваемые случаи по многим свойствам совпадают друг с другом.

Метод единственного различия применяется в процессе наблюдения над явлениями как в естественных условиях, так и в условиях эксперимента. В истории астрономии методом различия были открыты некоторые планеты Солнечной системы. В истории химии благодаря этому методу были открыты многие вещества – ускорители реакций (катализаторы). В сельском хозяйстве этим методом проверяют, к примеру, эффективность используемых химикатов.

В биологии и медицине метод различия используют при определении воздействия на организм различного рода веществ и лекарственных препаратов. Для этих целей выделяют контрольную и опытную группы растений, подопытных животных или людей. Обе группы содержатся в одинаковых условиях – Α, В, С. Затем в опытную группу привносят новое обстоятельство – М. Последующее сравнение показывает, что опытная группа отличается от контрольной новым результатом – d. Отсюда заключают: по-видимому, М является причиной d.

Схема рассуждения по методу различия имеет следующий вид:

1) АВСМ вызывает d;

2) АВС не вызывает d.

По-видимому, М является причиной d.

Рассуждение по методу различия также предполагает ряд предпосылок:

1. Требуется общее знание о предшествующих обстоятельствах, каждое из которых может быть причиной исследуемого явления. В приведенной схеме это обстоятельства Α, В, С, М, которые составляют дизъюнктивное множество:

Α ∨ В ∨ С ∨ М.

2. Из членов дизъюнкции следует исключить обстоятельства, не удовлетворяющие условию достаточности для исследуемого действия. В приведенной схеме элиминации (исключения) подлежат Α, В и С, поскольку их наличие во втором случае не вызывает d. Результат исключения выражается в отрицательном суждении: «Ни Α, ни В, ни С не являются причиной d». Элиминация в рассуждении по методу различия также формирует негативное знание о том, чем не могло быть вызвано исследуемое явление.

3. Среди множества возможных причин остается единственное обстоятельство, которое рассматривается в качестве действительной причины. В приведенной схеме таким единственным обстоятельством является М, выступающее причиной d.

Рассуждение по методу различия приобретает доказательное знание лишь в том случае, если имеется точное и полное знание предшествующих обстоятельств, составляющих закрытое дизъюнктивное множество.

Поскольку в условиях эмпирического познания трудно претендовать на исчерпывающую констатацию всех обстоятельств, выводы по методу различия в большинстве случаев дают лишь проблематичные заключения. По признанию многих исследователей, методом различия достигаются наиболее правдоподобные индуктивные выводы.

Соединенный метод сходства и различия. В определенных случаях метод сходства дополняется методом различия. Такое дополнение необходимо для проверки и повышения достоверности знания, полученного одним методом. Соединенный метод позволяет сравнивать несколько групп факторов, одни из которых связаны с наступлением исследуемого результата, другие – нет. Сначала по методу сходства выделяется единственный фактор, одинаковый и общий для тех групп, которые связаны с наступлением искомого результата. Затем проверяется, имеет ли место этот фактор в группах, сходных по другим факторам, но не связанных с наступлением результата. Если там его нет, значит, этот фактор был действительной причиной результата. Например: Если при стрельбе произошла осечка нескольких патронов, то посредством осмотра можно установить причину, – скажем, это произошло вследствие перекоса капсюли всех этих патронов при стрельбе. Перекос – фактор, общий для патронов, давших осечку. Чтобы точно убедиться в том, что именно это обстоятельство было причиной осечки, следует проверить дополнительно капсюли стреляных гильз. И если окажется, что и в этих гильзах имеется перекос капсюлей, то этот фактор нельзя считать причиной осечки; если же перекос не будет обнаружен, то достоверность первоначального вывода значительно повысится.

Метод сопутствующих изменений. Предположим, что с изменением какого-либо фактора происходит определенное изменение исследуемого объекта. Это значит, что данный фактор, вероятно, находится в причинной связи с изменением объекта или имеет общую с ним причину.

Аналогичным путем фиксируются зависимости явлений в социальной сфере, в том числе связанных с совершением правонарушений. Например, предположив в качестве причины плохой дисциплинированности коллектива низкую требовательность со стороны руководства, безнаказанность по отношению к нарушителям порядка, устраним эти факторы. Если с ликвидацией безнаказанности, повышением требовательности дисциплина улучшится, значит, эти факторы действительно были причиной слабой дисциплины. В противном случае нужно продолжить поиск действительной причины.

Метод сопутствующих изменений используется и при квалификации для решения вопроса о причинной связи. Например, большинство преступлений (убийство, причинение вреда здоровью, хищение и т. д.) имеют в своей основе взаимодействие субъекта и объекта, когда изменение причины влечет за собой изменение следствия. «Воздействие субъекта на объект (например, при нанесении тяжких телесных повреждений) можно рассматривать как совокупность последовательных изменений, вызывающих соответствующие им изменения объекта. Подобная зависимость наблюдается и в статистических процессах, когда причина проявляется не в каждом отдельном случае правонарушений, а в их совокупности. Неоднократное повторение одного и того же фактора вызывает это последствие с определенной закономерностью. Так, преступная халатность должностного лица представляет собой, как правило, некоторое множество отклонений от должного поведения, повлекших существенный вред: недостачу имущества, хищение, срыв мероприятий, нарушение дисциплины подчиненными и т. д.»[2], – пишет А.А. Тер-Акопов.

Понятия причинности и изменения неразрывно связаны между собой. Так, принцип причинности означает, что всякое изменение происходит по определенной причине. Если по уголовному делу установлено какое-то изменение в виде, скажем, общественно опасного последствия, значит, существует причина, которая это изменение произвела. Задача заключается лишь в том, чтоб установить эту причину. Метод сопутствующих изменений играет немаловажную роль в решении этой задачи, ибо позволяет способом формальной логики установить внешнее соответствие одного изменения другому.

Несмотря на то что метод сопутствующих изменений позволяет выводить лишь предположение о причинной связи между деянием и последствием, а фактическое наличие этой связи еще нуждается в подтверждении, использование этого метода представляет собой очень важный и необходимый этап любого исследования. Если установлено внешнее, формальное соответствие между изменением поведения субъекта и общественно опасным последствием, можно перейти к исследованию фактического содержания этого соответствия, чтобы установить, не основано ли оно на причинной взаимосвязи. Если же такое соответствие не обнаружено, необходимость фактического исследования исключается. Таким образом, рассматриваемый метод дает возможность достоверно выявить отсутствие причинной связи между поведением субъекта и наступлением последствия, что повышает его познавательную ценность.

 

Метод остатков как метод научной индукции

Применение метода связано с установлением причины, вызывающей определенную часть сложного действия, при условии, что причины, вызывающие другие части этого действия, уже выявлены.

Схема рассуждения по методу остатков имеет следующий вид:

1) АВС вызывает XYZ.

2) Α вызывает X.

3) В вызывает Y. С вызывает Z.

В практике научных и обычных рассуждений часто встречается модифицированный вывод по методу остатков, когда по известному действию заключают о существовании новой причины по отношению к уже известной. Например, бездействие лица в судебном разбирательстве считается спорным, т. к. оно не может формировать саму ситуацию, а лишь позволяет случиться тому, что развивается закономерно.

Как бы там ни было, данный момент является ключевым в расследовании, устанавливается посредством судебной экспертизы и прочего. Иначе невозможно правильно предъявить обвинение. Особенно это становится актуальным, когда имеет место смертельный исход. Следствие должно правильно установить, как именно квалифицировать действия виновного: причинение смерти по неосторожности, превышение необходимой обороны или умышленное убийство. Каждый из этих вариантов имеет свою меру пресечения, свои основания и относится к отдельному пункту законодательства.

Метод остатков относится к индуктивным умозаключениям и подобно другим индуктивным выводам дает, как правило, проблематичное знание. Степень вероятности выводного знания здесь определяется, во-первых, определенностью и точностью знаний о предшествующих обстоятельствах, среди которых идет поиск причины исследуемого явления, во-вторых, точностью знания о степени влияния каждой из известных причин на совокупный результат. Если же перечень предшествующих обстоятельств окажется приблизительным и неточным, как и представление о влиянии каждой из известных причин на совокупное действие, то это может привести к тому, что в заключении вывода в качестве неизвестной причины будет представлено не необходимое, а лишь сопутствующее обстоятельство.

Метод остатков нередко используется в рассуждениях в процессе расследования преступлений и главным образом в тех случаях, когда устанавливают явную несоразмерность причин исследуемым действиям. Если действие по своему объему, масштабу или интенсивности не соответствует известной причине, то ставится вопрос о существовании каких-то других обстоятельств. Например: по уголовному делу о хищении товаров со склада обвиняемый признал факт хищения и показал, что он в одиночку вынес со склада похищенную вещь. Проведенной проверкой было установлено, что вынести такую тяжелую вещь одному человеку не под силу. Следователь пришел к выводу об участии в хищении и других лиц, в связи с чем менялась и квалификация деяния.

Рассмотренные методы установления причинных связей по своей логической структуре относятся к сложным умозаключениям, где индуктивные и дедуктивные рассуждения переплетены в единое целое и где, собственно, индуктивные обобщения строятся с участием дедуктивных выводов. Опираясь на свойства причинной связи, дедукция выступает логическим средством элиминации (исключения) случайных обстоятельств, тем самым она логически корректирует и направляет индуктивное обобщение.

Взаимосвязь индукции и дедукции обеспечивает логическую состоятельность выводов при применении методов, а точность выраженного в посылках знания определяет степень обоснованности получаемых знаний.

 

2.      Умозаключение по аналогии, его структура и виды

 

Часто в повседневной жизни, практических делах и науке объектом изучения становятся единичные, неповторимые по своим индивидуальным характеристикам события, предметы и явления. При их объяснении и оценке затруднено применение как дедуктивных, так и индуктивных рассуждений. В таких случаях исследователи прибегают к умозаключениям по аналогии: уподобляют одно единичное явление другому, известному и сходному с ним единичному явлению и используют этот прием для получения нового знания.

Очень часто умозаключение по аналогии используется при раскрытии преступлений по способу их совершения, или, как иногда говорят, «по почерку».

Например: при расследовании дела о квартирной краже следователь обратил внимание, что преступники проникли в квартиру в то время, когда хозяйка уходила на работу. Оказалось, что несколько месяцев назад прокуратурой было приостановлено расследование по двум другим делам о квартирных кражах, где преступники использовали аналогичное обстоятельство для проникновения в квартиру. Догадка на основе аналогии в дальнейшем показала, что квартирные кражи были совершены одной и той же группой лиц.

В такой же форме протекает вывод, когда мы идем на рынок за продуктами и видим незнакомый ранее тропический плод, который выглядит и пахнет как апельсин. Единственный признак, который мы не узнаем при этом, – вкусен ли он так же, как апельсин. Мы можем только предположить, что это так. Поэтому, видя два разных объекта и сопоставляя, сравнивая их между собой, приходят к выводу, что они имеют некоторые аналогичные признаки.

Умозаключение по аналогии – это вывод о принадлежности того или иного признака исследуемому единичному объекту (предмету, событию, отношению или классу) на основе их сходства и различия в существенных признаках.

Логический переход от известного к новому знанию регулируется правилом: если два единичных предмета сходны в определенных признаках, то они могут быть сходны и в других, обнаруженных в одном из сравниваемых предметов.

Виды аналогий. По характеру уподобляемых объектов различают две разновидности аналогии: предметов и отношений.

1) Аналогия предметов – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два сходных единичных предмета, а переносимым признаком – свойства этих предметов.

Если обозначить символами а и b два единичных предмета или события, а Р, Q, S, Т – их признаки, то вывод по аналогии можно представить следующей схемой:

1)   а присущи Р, Q, S, Т;

2)   b присущи Р, Q, S;

3)   b присуще Т.

Ярким примером подобной аналогии может служить объяснение в истории физики механизма распространения света голландским физиком и математиком XVΙΙ в. Гюйгенсом. Когда перед физикой встал вопрос о природе распространения света, он, основываясь на сходстве света и звука в таких свойствах, как их прямолинейное распространение, отражение, преломление и интерференция, уподобил световое движение звуковому и пришел к выводу, что свет, как и звук, имеет волновую природу.

Логической основой переноса признаков в аналогиях подобного рода выступает сходство уподобляемых предметов в ряде их свойств.

3.       Аналогия отношений – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают сходные (или различные) отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком – свойства этих отношений.

Например, две пары лиц х и у, m и n находятся в следующих отношениях:

а) х является отцом (отношение R₁) несовершеннолетнего сына у;

б) m является дедом (отношение R₂) и единственным родственником несовершеннолетнего внука n;

в) известно, что в случае родительских отношений (R₁) отец обязан содержать своего несовершеннолетнего ребенка. Учитывая определенное сходство между отношениями R₁ и R₂, можно заключить, что для R₂ тоже характерно отмеченное свойство, а именно обязанность деда в определенной ситуации содержать внука. Вывод по аналогии отношений может быть представлен следующей схемой:

1) xR₁y R₁ присущи P, Q, S, К;

2) mR₂y R₂ присущи P, Q, S.

По-видимому, R₂ присуще К.

При обращении к аналогии отношений следует иметь в виду особенности этого вывода и не смешивать его с выводами по аналогии предметов. Если в последнем уподобляются два единичных события или явления, то в первом сами предметы не сравниваются и даже могут не допускать уподобления. Уподобление отношения между х и у отношению между m и n не означает, что х должен быть сходен с m, а у – с n. Важно, чтобы отношение между первой парой предметов хR₁у было подобно отношению между предметами второй пары – mR₂n. Некорректное понимание выводов по аналогии отношений приводит иногда к логической ошибке, суть которой в неосновательном отождествлении не отношений (R₁ и R₂), а самих предметов: х отождествляется с m, а у – с n.

 

Обоснованность выводов по аналогии отношений зависит от следующих условий:

1. Вывод будет состоятельным лишь в том случае, если обнаруженное сходство является не приблизительным, не случайным, а строго определенным и конкретным сходством в существенных признаках.

2. Вывод будет состоятельным лишь в том случае, если учитываются различия между уподобляемыми объектами. Дело в том, что в природе не существует абсолютно сходных явлений: самая высокая степень сходства всегда предполагает различия. Следовательно, в каждом случае уподобления имеют место и различия между сравниваемыми предметами. Различия могут быть несущественными, т. е. совместимыми с переносимым признаком, и существенными, т. е. препятствующими переносу признака с одного предмета на другой.

3. Степень обоснованности выводов по аналогии зависит от качества связи между сходным и переносимым признаком.

По характеру выводного знания различают строгую и нестрогую аналогии.

Строгая аналогия. Отличительная особенность – необходимая связь переносимого признака с признаками сходства.

Нестрогая аналогия – это такое уподобление, в котором зависимость между сходными и переносимыми признаками мыслится как необходимая лишь с большей или меньшей степенью вероятности. В этом случае, обнаружив у другого объекта признаки сходства, можно лишь в логически ослабленной, т. е. проблематичной, форме заключить о принадлежности ему переносимого признака.

Строгая аналогия часто применяется в научных исследованиях, в математических доказательствах и в техническом творчестве. В юридической практике роль строгой аналогии выполняет следственный эксперимент.

Нестрогая аналогия часто встречается в гуманитарных исследованиях, т. к. в общественно-исторической сфере крайне трудно установить такую связь между явлениями, которая могла бы строго указать на все вытекающие последствия.

Основными условиями, способными повысить степень вероятности выводов в нестрогой аналогии, являются: 1) сходство уподобляемых предметов в значительном количестве существенных признаков, иначе говоря, чем больше существенных сходств, тем основательнее вывод по аналогии; 2) отсутствие существенных различий между уподобляемыми предметами; 3) степень вероятности знания о зависимости между сходными и переносимыми признаками.

Если у сравниваемых предметов обнаружено недостаточное число сходных признаков, вывод по аналогии в силу недостаточной обоснованности может дать лишь маловероятное заключение. Если при этом не учитываются и признаки различия, то такая аналогия может быть расценена не иначе как поверхностная. Истинное заключение в таком выводе может быть лишь случайным.

Значение аналогий в науке. Аналогию с полным правом можно назвать формой вывода, широко применявшейся на ранних стадиях развития мышления. Аналогия – частая форма вывода в рассуждениях ребенка, мышление которого в своем развитии повторяет в сжатой форме историю развития человеческого мышления в целом.

История развития науки и техники показывает, что аналогия послужила основой для многих научных и технических открытий. Блестящая догадка Фарадея о физическом существовании магнитных линий, подобных линиям электрическим, а также проведенная им аналогия между магнитом и Солнцем, с одной стороны, и световыми лучами и магнитными линиями – с другой, послужили программой для дальнейших исследований и открытий Максвелла, Гершеля, Лебедева, Попова и других ученых.

Большую роль в современной науке играет метод моделирования, в основе которого лежит умозаключение по аналогии. Он применяется в кораблестроении, аэродинамике, гидростроительстве, кибернетике и др.

Аналогия между живыми организмами и техническими устройствами лежит в основе бионики (в частности, между стрекозой и современным вертолётом). Это направление кибернетики изучает структуры и жизнедеятельность организмов; открытые закономерности и обнаруженные свойства используются затем для решения инженерных задач и построения технических аппаратов, приближающихся по своим характеристикам к живым системам.

Умозаключение по аналогии выполняет особую роль в науках общественно-исторических, приобретая нередко значение единственно возможного метода исследования. Не располагая достаточным фактическим материалом, историк нередко объясняет малоизвестные факты, события и обстановку путем их уподобления ранее известным, доказанным событиям и фактам из жизни других народов при наличии сходства в уровне развития экономики, культуры, политической организации общества.

Существенна роль умозаключения по аналогии в политологии и политике при разработке стратегических задач и определении тактической линии в конкретных условиях общественно-политического развития.

К аналогии обращаются в особых случаях правовой оценки, а также в процессе расследования преступлений и проведении криминалистических экспертиз.

Аналогия в правовом процессе. В юридической практике допускается правовая оценка по аналогии закона или по прецеденту.

В связи с тем, что трудно и невозможно в законе предвидеть, предусмотреть и перечислить все могущие возникнуть в будущем конкретные виды правоотношений, законодатель предоставляет суду право оценивать непредусмотренные законом случаи по нормам, которые регулируют сходные правоотношения. В этом и состоит суть правового института аналогии закона.

В российской правовой системе аналогия уголовного закона не предусмотрена. Она действует лишь в гражданском праве, что объясняется практической трудностью предусмотреть в системе права все могущие возникнуть в будущем новые виды гражданско-правовых отношений.

Согласно теории и правовой практике оценка гражданско-правовых отношений по аналогии закона допускается лишь при соблюдении определенных условий: 1) требуется отсутствие в системе права нормы, которая бы прямо предусматривала данный вид отношений; 2) применяемая по аналогии норма права должна предусматривать сходные по своим существенным признакам отношения при несущественности различий.

Правовая оценка протекает в форме умозаключения по аналогии и в случае допущения в судопроизводстве прецедента, когда суд в своих выводах об основаниях и пределах правовой ответственности по конкретному делу опирается на ранее вынесенное судом решение по сходному делу.

Такое уподобление не может претендовать на демонстративность. Каждое правонарушение, особенно в области уголовного права, – это строго определенная совокупность объективных и субъективных обстоятельств, требующая конкретной оценки и строго индивидуального подхода к избранию меры наказания. Ссылка же на судебный прецедент часто нивелирует различия и тем самым не обеспечивает правовой справедливости. Именно поэтому обращение к судебному прецеденту, которое практикуется, к примеру, в англо-американской правовой системе, никогда не признавалось в теории и практике достаточно надежным источником права. В российской истории судебное право никогда не придавало прецеденту значения источника права.

Аналогия в следственной практике. Анализируя фактический материал, судья и следователь обращаются к индивидуальному опыту – своему и чужому. Сравнение конкретного дела с ранее исследованными единичными случаями помогает выяснить сходство между ними и на этой основе, уподобив одно событие другому, обнаружить ранее неизвестные признаки и обстоятельства преступления.

В наиболее отчетливой форме умозаключение по аналогии встречается при раскрытии преступлений по способу их совершения.

Вероятный характер получаемого с помощью аналогии знания предопределяет неодинаковую роль этого умозаключения на различных стадиях судебного исследования. Так, в процессе предварительного расследования и судебного следствия обращение к аналогии вполне правомерно, здесь она выполняет эвристическую функцию – служит стимулом к размышлениям, выступает логической основой построения версий.

 

3. Гипотеза, ее структура и условия научной

состоятельности

 

Гипотеза – это выдвигаемое для объяснения каких-либо явлений научное предположение, достоверность которого еще не доказана опытным путем, являющееся закономерной формой развития знаний, представляющее собой обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений. Гипотеза – это решающее звено в познавательной цепочке, обеспечивающей становление нового знания.

Гипотеза включает в себя следующие элементы: 1) исходные данные, или основания; 2) предположение; 3) логическую обработку исходных данных и переход к предположению; 4) проверку гипотезы, превращающую предположение в достоверное знание или опровергающую его.

Принципы построения гипотезы. Принцип объективности исследования, который может быть истолкован в двух планах: психологическом (отсутствие предвзятости, когда исследователь руководствуется интересами установления истины, а не своими субъективными склонностями, предпочтениями и желаниями) и логико-методологическом (всесторонность исследования с целью установления истины).

Во-первых, при выдвижении гипотезы или версии должен учитываться весь исходный эмпирический материал.

Во-вторых, всесторонность рассмотрения требует построения всех возможных в конкретных условиях версий. Это требование диктуется применением известного в науке метода «множественных гипотез». Поскольку первичный материал в любом эмпирическом исследовании, как правило, бывает неполным, он дает представление лишь об отдельных звеньях, отдельных зависимостях между явлениями. Чтобы выявить всю цепь взаимосвязей, необходимо построить ряд версий, по-разному объясняющих неизвестные обстоятельства преступления.

Построить наиболее правдоподобную версию, игнорируя другие, значит подойти к делу односторонне. Это грозит тем, что следователь попадает в плен фактов, и если в одних случаях увлечение одной версией лишь задерживает расследование во времени, то в других это может привести к судебной ошибке.

Условия состоятельности гипотезы. Гипотеза в науке, как и версия в судебном исследовании, считается состоятельной, если удовлетворяет следующим логико-методологичес­ким требованиям.

Гипотеза должна быть непротиворечивой. Это означает, что предположение Н не должно противоречить исходному эмпирическому базису, а также содержать внутренние противоречия.

Гипотеза должна быть принципиально проверяемой, а если говорить о судебной версии, она должна допускать проверку фактами. Принципиальная непроверяемость гипотезы обрекает ее на вечную проблематичность и делает невозможным превращение в достоверное знание.

Гипотеза считается состоятельной, если она эмпирически и теоретически обоснована. Вероятность гипотезы зависит от степени ее обоснованности и определяется с помощью количественных или качественных оценочных стандартов.

Познавательная, или эвристическая, ценность гипотезы определяется ее информативностью, которая выражается в предсказательной и объяснительной силе гипотезы.

Гипотезы различаются по своим познавательным функциям и по объекту исследования. По функциям в познавательном процессе различают гипотезы: описательные и объяснительные.

Описательная гипотеза – это предположение о присущих исследуемому объекту свойствах. Оно обычно отвечает на вопрос: Что представляет собою данный предмет? или Какими свойствами данный предмет обладает?

Описательные гипотезы могут выдвигаться с целью выявления состава или структуры объекта, раскрытия механизма или процедурных особенностей его деятельности, определения функциональных характеристик объекта. Так, возникшая в теории физики гипотеза о волновом распространении света была гипотезой о механизме светового движения. Предположение химика о компонентах и атомных цепочках нового полимера относится к гипотезам о составе и структуре. Гипотеза политолога или юриста, предсказывающая ближайший или отдаленный социальный эффект принятого нового пакета законоположений, относится к функциональным предположениям.

Особое место занимают экзистенциальные гипотезы – гипотезы о существовании какого-либо объекта. Примером такой гипотезы может служить предположение о некогда совместном существовании материка западного (Америка) и восточного (Европа и Африка) полушарий. Такой же будет и гипотеза о существовании Атлантиды.

Объяснительная гипотеза – это предположение о причинах возникновения объекта исследований. Такие гипотезы обычно выясняют: «Почему произошло данное событие?» или «Каковы причины появления данного предмета?».

Примеры таких предположений (гипотеза): о Тунгусском метеорите; о появлении ледниковых периодов на Земле; о причинах вымирания животных в различные геологические эпохи; о побудительных причинах и мотивах совершения обвиняемым конкретного преступления и др.

История науки показывает, что в процессе развития знаний вначале возникают экзистенциальные гипотезы, выясняющие факт существования конкретных объектов. Затем возникают описательные гипотезы, выясняющие свойства этих объектов. Последняя ступень – построение объяснительных гипотез, раскрывающих механизм и причины возникновения исследуемых объектов.

Гипотезы различаются по своим познавательным функциям и по объекту исследования. По объекту исследования различают общие и частные гипотезы.

Общей гипотезой называют обоснованное предположение о закономерных связях и эмпирических регулярностях. Примерами общих гипотез могут служить: развитая в XVΙΙΙ в. М.В. Ломоносовым гипотеза об атомистическом строении вещества; современные конкурирующие гипотезы академика Ο.Ю. Шмидта и академика В.Г. Фесенкова о происхождении небесных тел; гипотезы об органическом и неорганическом происхождении нефти и др.

Общие гипотезы выполняют роль строительных лесов в развитии научных знаний. Будучи доказанными, они становятся научными теориями и являются ценным вкладом в развитие научных знаний.

Частная гипотеза – это обоснованное предположение о происхождении и свойствах единичных фактов, конкретных событий и явлений. Если единичное обстоятельство послужило причиной возникновения других фактов и если оно недоступно непосредственному восприятию, то познание его принимает форму гипотезы о существовании или о свойствах этого обстоятельства.

Частные гипотезы выдвигаются как в естествознании, так и в общественно-исторических науках. Частными гипотезами являются и предположения, которые выдвигаются в судебно-следственной практике, ибо здесь приходится умозаключать о единичных событиях, поступках отдельных людей, отдельных фактах, причинно связанных с преступным деянием.

Наряду с терминами общая и частная в науке используется термин рабочая гипотеза.

Рабочая гипотеза – это выдвигаемое на первых этапах исследования предположение, которое служит условным допущением, позволяющим сгруппировать результаты наблюдений и дать им первоначальное объяснение.

Специфика рабочей гипотезы – в условном и, тем самым, временном ее принятии. Для исследователя чрезвычайно важно систематизировать имеющиеся фактические данные в самом начале расследования, рационально обработать их и наметить пути дальнейших поисков. Рабочая гипотеза как раз и выполняет в процессе исследования функцию первого систематизатора фактов.

Из рабочей гипотеза может превратиться в устойчивую и плодотворную. Вместе с тем она может быть заменена другими гипотезами, если будет установлена ее несовместимость с новыми фактами.

Версия как разновидность гипотезы. В историческом, социологическом или политологическом исследовании, а также в судебно-следственной практике при объяснении отдельных фактов или совокупности обстоятельств часто выдвигают ряд гипотез, по-разному объясняющих эти факты. Такие гипотезы называют версиями (от лат. versio – видоизменять).

Версия в судопроизводстве – одна из возможных гипотез, объясняющих происхождение или свойства отдельных юридически значимых обстоятельств или преступления в целом.

При расследовании преступлений и судебном разбирательстве строят различные по содержанию и охвату обстоятельств версии. Среди них различают версии общие и частные.

Общая версия – это предположение, объясняющее все преступления в целом как единую систему конкретных обстоятельств. Она отвечает не на один, а на множество взаимосвязанных вопросов, выясняя всю совокупность юридически значимых обстоятельств дела. Важнейшими среди этих вопросов будут следующие: какое преступление совершено? кто его совершил? где, когда, при каких обстоятельствах и каким способом оно совершено? каковы цели, мотивы преступления, вина преступника?

Неизвестной реальной причиной, по поводу которой создается версия, выступает не принцип развития или объективная закономерность, а конкретная совокупность фактических обстоятельств, из которых складывается единичное преступление. Освещая все подлежащие выяснению в суде вопросы, такая версия носит черты общего суммирующего предположения, объясняющего всё преступление в целом.

Частная версия – это предположение, объясняющее отдельные обстоятельства рассматриваемого преступления. Будучи неизвестным или малоизвестным, каждое из обстоятельств может быть предметом самостоятельного исследования, по поводу каждого из них также создаются версии, объясняющие особенности и происхождение этих обстоятельств.

Примерами частных версий могут быть следующие предположения: о местонахождении похищенных вещей или о местонахождении преступника; о соучастниках деяния; о способе проникновения преступника к месту совершения деяния; о мотивах совершения преступления и многие др.

Частные и общие версии тесно взаимосвязаны друг с другом в процессе расследования. Знания, полученные с помощью частных версий, служат основой для построения, конкретизации и уточнения общей версии, объясняющей преступное деяние в целом. В свою очередь, общая версия дает возможность наметить основные направления для выдвижения частных версий по поводу еще не выявленных обстоятельств дела.

 

Этапы разработки гипотезы

Построение версии в судебном исследовании складывается из трех этапов:

1. Анализ отдельных фактов и отношений между ними. Цель анализа – выделить среди множества фактических обстоятельств такие, которые прямо или косвенно, явно или неявно, близко или отдаленно связаны с преступным событием.

Умозаключения, с помощью которых анализируют факты, зависят как от особенностей самих фактов, так и от характера ранее приобретенных знаний. Если следователь прибегает к общим знаниям, его вывод протекает в форме дедуктивных умозаключений. В качестве исходных посылок таких силлогизмов выступают либо проверенные наукой положения, либо полученные в судебно-следственной практике эмпирические обобщения.

Анализ фактов может протекать и в форме индукции. Например, по сходным особенностям почерков в ряде анонимных клеветнических письменных заявлений следователь сделал предположительный обобщающий вывод о том, что все они написаны одним и тем же лицом.

Обобщение на этом уровне решает важную задачу: из множества исследованных фактов отбирают лишь такие, которые дают основание для предположения об их связи с преступлением.

2. Синтез фактов и их обобщение. Синтез – мысленное объединение аналитически выделенных фактов в единство при отвлечении от случайных обстоятельств.

Обнаружение зависимости между фактами, направления и последовательности этой зависимости позволяют восстановить всю цепь причинной связи, познать те факты, которые лежат в начале этой цепи и которые обусловили появление всех других обстоятельств. Синтез фактов в единую систему является основной предпосылкой построения гипотезы, или версии.

3. Выдвижение предположения. Проблематичность заключения объясняется тем, что гипотеза лишь частично выводима из посылок. Недостаточная обоснованность означает, что при истинности посылок заключение может быть как истинным, так и ложным. Степень вероятности гипотезы определяется при этом степенью ее содержательной обоснованности фактами.

В судебном исследовании, где строятся версии о единичных событиях, их вероятность не может выражаться числом, а принимает обычно значения: «весьма вероятно», «более вероятно», «равновероятно», «маловероятно» и т. п.

Проверка гипотезы. Гипотеза проверяется в два этапа:

1. Дедуктивное выведение вытекающих из гипотезы следствий. Позволяет рационально, строить весь процесс расследования. Версия в судебном исследовании выполняет роль логической основы планирования оперативно-следст­венной работы.

2. Сопоставление следствий с фактами с целью опровержения или подтверждения гипотезы.

Опровержение версии протекает путем обнаружения фактов, противоречащих выведенным из нее следствиям. Гипотеза или версия подтверждается, если выведенные из нее следствия совпадают с вновь обнаруженными фактами.

 

Способы доказательства гипотез

Основными способами доказательства гипотез являются: дедуктивное обоснование выраженного в гипотезе предположения; непосредственное обнаружение предположенных в гипотезе предметов; логическое доказательство гипотезы.

Непосредственное обнаружение искомых предметов. Частные гипотезы в науке и версии в судебном исследовании нередко ставят своей задачей выявление факта существования в определенное время и в определенном месте конкретных предметов и явлений либо отвечают на вопрос о свойствах и качествах таких предметов. Наиболее убедительным способом превращения такого предположения в достоверное знание является непосредственное обнаружение в предположенное время или в предположенном месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств. Например, при расследовании уголовных дел о хищениях важной задачей является обнаружение похищенных ценностей. Как правило, преступники прячут их или реализуют. В связи с этим и возникают частные версии о местонахождении таких вещей и ценностей.

Версии, доказываемые непосредственным обнаружением предположенной причины, всегда являются частными. С их помощью, как правило, устанавливаются лишь отдельные фактические обстоятельства дела, частные стороны события преступления.

Логическое доказывание версий. Версии, объясняющие существенные обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание путем логического обоснования. Оно протекает опосредованным путем, ибо познаются события, имевшие место в прошлом, или явления, существующие и в настоящее время, но недоступные непосредственному восприятию. Так доказываются, например, версии о способе совершения преступления, о виновности, о мотивах совершения преступления, объективных обстоятельствах, при которых было совершено деяние, и т. п.

Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обоснования может протекать в форме косвенного или прямого доказывания.

Косвенное доказывание протекает путем опровержения и исключения всех ложных версий, на основании чего утверждают достоверность единственного оставшегося предположения.

Заключение в этом выводе может расцениваться как достоверное, если, во-первых, построен исчерпывающий ряд версий, объясняющих исследуемое событие, и, во-вторых, в процессе проверки версий опровергнуты все ложные предположения. Версия, указывающая на оставшуюся причину, в этом случае будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не как проблематичное, а как достоверное.

Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами.

При отсутствии косвенного доказывания простое совпадение фактов с теми следствиями, которые выведены из версии, нельзя расценивать как достаточное основание истинности версии, ибо совпадающие факты могли быть вызваны и другой причиной.

Контрольные вопросы

1.       В чем состоит роль правдоподобных умозаключений в процессе познания? Приведите схемы двух правдоподобных (вероятностных) модусов условно-категорического умозаключения. Привести свои примеры.

2.       Что является характеризующей особенностью индуктивных умозаключений?

3.       Что такое полная индукция? Какова схема этого вида умозаключений?

4.       Что такое математическая индукция?

5.       Чем полная индукция отличается от неполной?

6.       Какова схема рассуждений при применении метода неполной индукции?

7.       Какие различают разновидности неполной индукции?

8.       В чем отличительные особенности популярной индукции (индукции через простое перечисление)?

9.       Назовите основные ошибки популярной индукции. В чем суть ошибки поспешного обобщения?

10.      В чем суть ошибки обобщения без достаточного обоснования?

11.      Каковы особенности научной индукции?

12.      Какие методы используются для повышения надежности выводов неполной индукции?

13.      Что значит причинно-следственная связь событий?

14.      Чем причинно-следственная связь отличается от простой временной последовательности событий?

15.      В чем заключается метод единственного сходства, применяемый для отыскания причинно-следственных связей?

16.      Воспроизведите схему рассуждений метода единственного сходства.

17.      В чем заключается метод единственного различия, применяемый для отыскания причинно-следственных связей? Воспроизведите схему рассуждений этого метода.

18.      В чем заключается соединенный метод сходства и различия, применяемый для отыскания причинно-следствен­ных связей? Воспроизведите схему рассуждений этого метода.

19.      В чем заключается метод сопутствующих изменений, применяемый для отыскания причинно-следственных связей? Воспроизведите схему рассуждений этого метода.

20.      В чем заключается метод остатков, применяемый для отыскания причинно-следственных связей? Воспроизведите схему рассуждений этого метода.

21.      Что такое аналогия? Какова схема умозаключений по аналогии?

22.      Какие виды аналогий выделяют по достоверности вывода?

23.      Каковы особенности строгой (научной) аналогии? Какова схема умозаключений по методу строгой аналогии?

24.      Чем отличается строгая аналогия от нестрогой?

25.      Какие типы аналогий выделяют по характеру уподобляемых объектов?

26.      Что такое аналогия свойств?

27.      Что такое аналогия отношений?

28.      Что такое структурно-функциональная аналогия?

29.      Чем отличается простая аналогия от распространенной?

30.      Каковы методы повышения надежности выводов по аналогии?

31.      Каково значение аналогии в процессах познания?

32.      Каковы функции аналогии в познании и обучении?

33.      Что такое гипотеза?

34.      Какие существуют виды гипотез?

35.      Каковы этапы формирования гипотез?

36.      Какие существуют способы подтверждения гипотез?

37.      Какие существуют способы опровержения гипотез?

38.      Какова роль гипотез в процессе познания?

39.      Что представляет собой версия в процессе познания и каково значение версии в судопроизводстве?

40.      Что такое теория? Какова роль теорий в науке?

41.      Каковы основные функции теории?

 

 

Литература

Основная

1.           Берков В.Ф. Логика: учебное пособие. – М.: ТерраСистемс, 2018. – 208 с.

2.           Старченко Α.Α., Кириллов В.И. Логика: учебник для бакалавров. – М.: Проспект, 2021. – 240 с.

3.           Кириллов В.И. Логика: учебник для юридических вузов. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2018. – 240 с.

4.           Ивин Α.Α. Логика для юристов: учебник и практикум для академического бакалавриата. – М.: Юрайт, 2019. – 262 с.

5.           Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник. – М.: Проспект, 2019. – 272 с.

6.           Гетманова Α.Д. Логика. – М.: КноРус, 2017. – 416 с.

 

Дополнительная

1.       Гетманова Α.Д. Логика: словарь и задачник; учебное пособие для студентов вузов. – М.: ВЛАДОС, 1998. – 336 с.

2.       Карнакова С.В. Логика для юристов: учебник. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2015. – 122 с.

3.       Кириллов В.И., Орлов Г.Α., Фокина Н.И. Упражнения по логике: учебное пособие. – М.: Проспект, 2018. – 184 с.

4.       Светлов В.Α. Логика: экзаменационные ответы для студентов вузов. – СПб.: Питер, 2006. – 160 с.

5.       Ивин Α.Α. Логика. Учебное пособие для вузов. – М.: Высш. шк., 2016. – 304 с.

6.       Ивин Α.Α. Логика: учебник и практикум. – М.: Юрайт, 2018. – 388 с.

7.       Грядовой Д.И. Логика. Практический курс основ формальной логики: учеб. пособие в кратком изложении и упражнениях. – М.: Щит-М, 2003. – 256 с.

 

Тема 9. Основы теории аргументации

 

План

1.       Понятие аргументации. Доказательство, его структура и виды.

2.       Опровержение, его структура и виды.

3.       Понятие спора и его виды. 

 

1. Понятие аргументации. Доказательство,
его структура и виды

 

Аргументация – это рассуждение или цепочка рассуждений, предназначенных для того, чтобы убедить собеседника (собеседников) в истинности (обоснованности) либо в ложности (необоснованности) какого-либо утверждения при помощи других утверждений, но не являющимся при этом доказательством его истинности. Цель аргументации – стремление повлиять на позицию другой стороны, оказывая на него убеждающее воздействие, побудить к изменению точки зрения, решения, оценки, действия и т. д. Этот способ убеждения реализуется в ходе полемики, дискуссии или диспута. В ходе аргументации могут быть применены не только логические, но и нелогические средства, приемы и методы убеждающего воздействия.

В структуре аргументации выделяют три основных ее элемента: тезис, аргументы и демонстрацию.

Тезис – это основная мысль, идея, истинность (обоснованность) или ложность (необоснованность) которой необходимо установить в процессе аргументации.

Аргументы – это всевозможные мысли, суждения, с помощью которых устанавливается истинность (обоснованность) или ложность (необоснованность) тезиса. Аргументами может быть все, что может подтвердить тезис, – факты, примеры, утверждения, объяснения и т. д.

Демонстрация – это последовательность логических приемов, операций, позволяющих доказать или опровергнуть тезис.

Убедительность аргументации зависит:

– от обоснованности, состоятельности, надежности и достоверности аргументов;

– от правильности применения и представления логических приемов, оказывающих убеждающее воздействие, т. е. от правильности демонстрации.

Аргументация имеет свои виды, которые выделяются в зависимости от специфики аудитории, от того, к чему она обращена, и с точки зрения направленности.

В зависимости от специфики аудитории выделяют аргументации:

1)      универсальную – рассчитанную на любую аудиторию;

2)      контекстуальную – рассчитанную на специфику аудитории.

В зависимости от того, к чему обращена, выделяют:

1)  рациональную – обращенную к разуму человека и основанную только на логических доводах научную аргументацию;

2)  нерациональную – обращенную не к разуму, а к чувствам, эмоциям, стремлениям, целям, интересам, желаниям человека. Это прежде всего бытовая аргументация, а не научная.

В зависимости от направленности выделяют аргументацию:

1)  направленную на установление истинности (обоснованности) некоторого положения, мысли (тезиса);

2)      направленную на установление ложности (необоснованности) некоторого положения, мысли (тезиса).

Доказательство и опровержение являются наиболее сильными видами аргументации, поскольку представляют собой полное (исчерпывающее) обоснование истинности или ложности тезиса.

Доказательство – логическая операция обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных, связанных с ним суждений. Оно использует исключительно логические приемы вывода.

В процессе доказательства демонстрируется выводимость тезиса из аргументов.

Термин доказательство в процессуальном праве употребляется в двух смыслах:

– для обозначения фактических обстоятельств, выступающих носителями информации о существенных сторонах уголовного или гражданского дела (например, оставленные на месте совершения преступления следы);

– для обозначения источников информации о фактических обстоятельствах, имеющих отношение к делу (например, показания свидетелей).

Доказанность имеет большое значение в судопроизводстве: судебное решение по уголовному или гражданскому делу считается правосудным, если оно получило объективное и всестороннее обоснование в ходе судебного разбирательства.

По форме различают прямые и косвенные доказательства.

Прямое доказательство – это непосредственное выведение тезиса из аргументов, не прибегая к каким-либо дополнительным построениям. Например, когда очевидец рассказывает об обстоятельствах преступления, свидетелем которого он являлся, и его показания прямо указывают на те события и факты, которые непосредственно доказывают виновность подозреваемого.

Прямое доказательство бывает двух видов:

1)      Доказательство путем обуславливающего подтверждения тезиса. К этому типу относятся доказательства, использующие дедуктивные умозаключения или полную индукцию. Например: Всякое преступление наказуемо. Разбой – преступление. Разбой наказуем.

2)      Соединительное подтверждение тезиса. Этот тип доказательства предполагает обобщение всех однородных условий (случаев), при которых он является истинным. Если других вариантов не существует, то делается вывод о безусловной истинности выдвинутого тезиса. Например, обнаружение отпечатков пальцев одного и того же человека на месте совершения нескольких краж, виновник которых еще не установлен, позволяет на основании этого единственного сходства сделать вывод о совершении этих краж одним и тем же лицом.

Косвенное доказательство – это доказательство, в котором истинность тезиса устанавливается через опровержение всех противоположных (альтернативных) тезису допущений, т. е. указывает на доказываемое обстоятельство не прямо, не непосредственно, но опосредованно. Оно указывает на какой-то иной факт, иное обстоятельство, которые сами по себе не имеют юридического значения, но посредством определенного ряда вытекающих из него выводов позволяют подтвердить искомый факт. Например: если свидетель описывает не само совершение преступления, а его последствия – он видел, как подозреваемый уходил (или убегал) с места совершения преступления. Из этого может быть сделан вывод о возможности совершения им преступления.

Существуют две разновидности косвенного доказательства:

1)      Доказательство от противного, или апагогическое доказательство. В этом типе доказательства истинность тезиса обосновывается с использованием противоречащего тезису допущения. 

При таких доказательствах, допустив в качестве истинного утверждение, противоречащее тезису, выводят из этого допущения всевозможные следствия и доказывают, что, по крайней мере, одно из имеющихся следствий противоречит допущению. Отсюда делается вывод о ложности самого допущения (антитезиса). В силу закона исключенного третьего, гласящего, что из двух противоречащих суждений одно обязательно истинно, из ложности антитезиса следует истинность противоречащего утверждения, т. е. тезиса. Необходимо помнить, что этот тип доказательства применим только в том случае, когда тезис и антитезис находятся в отношении противоречия.

Этот метод может быть использован, например, при проверке алиби: Преступление совершил Магомедов. Магомедов не совершал преступления, т. к. имеет алиби. Доказано, что алиби Магомедова ложное. Следовательно, преступление совершил Магомедов.

2)      Разделительное подтверждение тезиса (метод исключения). При таком доказательстве рассматриваются все случаи (альтернативы) выдвинутого положения (тезиса), затем последовательно доказывается ложность всех вариантов, кроме варианта, соответствующего тезису. Истинность тезиса устанавливается путем последовательного доказательства ложности всех членов (альтернатив) разделительного суждения, кроме одного – тезиса. Например: Преступление совершил либо Гасанов, либо Велиев, либо Сагидов. Доказано, что не совершали преступление ни Гасанов, ни Велиев. Следовательно, преступление совершил Сагидов.

Следует помнить, что соединительное и разделительное доказательства состоятельны лишь в том случае, если дизъюнктивное суждение является закрытым, т. е. рассмотрены не все возможные альтернативы. В противном случае они несостоятельны.

 

2.      Опровержение, его структура и виды

 

Опровержение – это логический прием, показывающий:

– сомнительность, ложность или необоснованность выдвинутого тезиса;

– несостоятельность аргументов;

– несостоятельность или сомнительность самого процесса аргументации (демонстрации).

Опровержение тезиса бывает нескольких видов.

Опровержение фактами. Это самое простое и убедительное опровержение. Например: «На улице тепло», – утверждает ваш оппонент. Вы указываете ему на градусник за окном, показывающий –30 °С, и укоризненно качаете головой.

В этом случае в качестве аргумента служит факт, не совместимый с тезисом или же с каким-либо следствием из него. Если истинность факта противоречит тезису, то тезис признается ложным. Если же факт противоречит следствию, выведенному из тезиса, то это следствие признается ложным. Поскольку из истинного тезиса невозможно получить ложное следствие (закон непротиворечия), то и тезис тоже ложен.

В качестве фактов могут выступать: действительные события, явления, статистические данные, результаты эксперимента, научные данные.

Приведение к абсурду. Это установление ложности (или противоречивости) следствий, вытекающих из тезиса, – доказывается, что из данного тезиса вытекают следствия, противоречащие истине, т. к. из истинного тезиса невозможно получить противоречащие друг другу следствия. Например: «Всякое убийство заслуживает наказания», – утверждает ваш оппонент. «Да? – иронически замечаете вы, – ну если твой тезис истинен, то тебя следует наказать, поскольку ты только что, на моих глазах, прихлопнул несчастного комара!».

Косвенное опровержение. В этом случае опровержение тезиса производится через доказательство антитезиса – по отношению к опровергаемому тезису (суждению а) выдвигается противоречащее ему суждение (то есть не-а) и суждение не-а (антитезис) доказывается. Если антитезис истинен, то тезис ложен – третьего не дано. Если антитезис ложен, то тезис истинен.

Например, мы хотим доказать тезис Чиновник Мирзоев берет взятки. Напрямую такой тезис доказать трудно, поэтому прибегаем к косвенному доказательству. Допустим, что Мирзоев не берет взяток. Вот наш антитезис: Чиновник Мирзоев не берет взяток. Теперь нужно показать, что этот антитезис ложен. Если верно, что Мирзоев не берет взяток, то отсюда следует, что он со своей семьей живет на зарплату… Следовательно, наше предположение о том, что он не берет взяток, ошибочно, т. е. антитезис ложен.

Однако кроме доказательств ложности тезиса иногда доказывают и его необоснованность, т. е. не ложность тезиса (он вполне может быть истинным), а то, что оппонент или противник не смог убедительно обосновать, доказать тезис. Это осуществляется с помощью опровержения аргументов или демонстрации.

Опровержение аргументов – не доказательство ложности тезиса, а установление ложности хотя бы одного из аргументов, взятых в качестве основания тезиса, установление недостаточности системы аргументов. Из этого следует необоснованность и недоказанность тезиса. Однако следует учесть, что ни ложность, ни достаточность аргументов не может служить основанием для вывода ложности тезиса. Опровержение аргументов показывает только, что данной системы аргументов недостаточно для обоснования тезиса.

Опровержение аргументов проводится тремя способами: прямое, косвенное и опровержение с помощью генетического доказательства. В судебной практике опровержения аргументов достаточно для оправдания обвиняемого в силу презумпции невиновности.

Прямое опровержение аргументов – выведение их ложности. Например: Все планеты имеют спутники. Земля-планета. Земля имеет спутники.

Заключение является истинным утверждением, тем не менее доказательство неверно, ибо большая посылка силлогизма – ложное суждение. Этот аргумент довольно легко опровергнуть утверждением, что такая планета, как Венера, не имеет спутников: если одна из посылок ложная, то тезис остается недоказанным, надо искать иные доводы для его обоснования.

Косвенное опровержение аргументов, когда аргументы, которые используются для доказательства тезиса, являются неубедительными. Например, следователь передает дело в суд с обвинением какого-то гражданина в преступлении на следующем основании: когда на место преступления прибыла полицейская машина, этот гражданин начал убегать и остановился только после предупредительного выстрела. Суд признал эти доводы следователя недостаточными и отправил дело на доследование.

Генетическое опровержение аргументов. Осуществляется путем указания на сомнительные источники получения информации – слухи, сплетни, домыслы, некомпетентные или предвзятые мнения так называемых «экспертов» и т. п.

Результатом опровержения аргументов является не ложность тезиса, а его необоснованность. Опровержение аргументов показывает только, что данной системы аргументов недостаточно для обоснования тезиса.

Опровержение демонстрации состоит в том, что выявляются логические ошибки в структуре доказательства, устанавливается отсутствие необходимой логической связи между аргументами и тезисом, откуда следует необоснованность и доказательность тезиса.

Однако это не означает ни ложности тезиса, ни ложности аргументов, которые могут быть как истинными, так и ложными.

 

Основные правила доказательства и опровержения

 

Существуют правила по отношению к каждой структурной части доказательства и опровержения, т. е. по отношению к тезису, к аргументам и к демонстрации.

По отношению к тезису существуют правила:

1)  определенность тезиса – тезис должен быть сформулирован четко, ясно, определенно, иначе будет непонятно, что необходимо доказывать. Многие рассуждения представляются нам непонятными не в силу своей сложности, а потому что они неясно и неопределенно сформулированы. Например, неопределенность и неясность понятия культурная ценность делает непонятным тезис: Ввозимые из-за рубежа культурные ценности освобождаются от таможенных пошлин.

Если не вполне понятно, что такое произведение искусства, то, значит, так же непонятно, следует ли облагать таможенными пошлинами тот или иной предмет. Ошибка, возникающая при этом, называется неясным, «размытым» тезисом;

2)      неизменность тезиса – тезис должен оставаться неизменным на всем протяжении процесса доказывания, иначе возникнет ошибка, называемая подменой или потерей тезиса.

По отношению к аргументам существуют следующие правила:

1)  аргументы должны быть истинными и доказанными утверждениями. При нарушении данного правила возникает ошибка, называемая ложным основанием, основным заблуждением, а если в качестве аргумента используются не ложные, а гипотетические высказывания (высказывания, истинность или ложность которых не установлена), то возникающая ошибка называется предвосхищением основания;

2)  истинность аргументов должна быть установлена независимо от истинности тезиса. Нарушение данного правила ведет к тому, что возникает ситуация, когда тезис доказывается через аргументы, а аргументы – через тезис. Возникает ошибка – круг в доказательстве, или порочный круг;

3)  аргументы не должны противоречить друг другу. Если аргументы будут противоречить друг другу, то это означает, что какие-то из них ложны. Подобная ситуация возникает в том случае, когда аргументов приводится излишне много. Ошибка, которая возникает в подобной ситуации, носит название – кто доказывает много, тот ничего не доказывает;

4)  аргументы должны быть достаточным основанием для доказательства (или опровержения) тезиса, т. е. тезис должен следовать из аргументов с достоверностью.

По отношению к демонстрации существует правило: доказательства и опровержения должны быть построены по правилам и законам логики. Правила умозаключений являются правилами демонстрации, их нарушение приводит к логической ошибке, называемой мнимым следствием.

Укажем на типичные случаи нарушения демонстрации безотносительно к видам употребляемых умозаключений.

1. Логический переход от узкой области к более широкой. В аргументах, например, описывают свойства определенного вида явлений, а в тезисе неосновательно говорится о свойствах всего рода явлений, хотя известно, что не все признаки вида являются родовыми.

2. Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно.

3. Переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно к чему бы то ни было. Так, мнимым будет следование в том случае, если, опираясь на проблематичные, пусть даже весьма вероятные доводы, пытаются обосновать достоверный тезис.

 

3. Понятие спора и его виды

 

Спорными ситуациями пронизана как повседневная жизнь человека, так и его профессиональная деятельность. Любое разногласие ведет в конечном итоге к спору. Они возникают и по пустякам, и при обсуждении серьезных вопросов. Не только в процессе повседневного общения, но и в науке, в общественных, судебных и государственных делах нередко возникают ситуации, когда принятие того или иного решения требует серьёзного обсуждения. Высказываются различные, порой диаметрально противоположные, позиции, происходит конфликт мнений, убеждений, позиций, оценок, т. е. возникает спор. Для того чтобы отстоять свою позицию по обсуждаемому вопросу, человеку приходится не только доказывать, но и документально обосновывать и аргументировать свои суждения.

Итак, спор – столкновение позиций и мнений, при котором каждая из сторон приводит аргументы, позволяющие ей отстоять собственное понимание обсуждаемой проблемы и опровергнуть доводы, которые имеются у остальных участников.

Спор может быть конструктивным (товарищеским) или деструктивным (враждебным), устным или письменным, организованным или стихийным, основательным или поверхностным, содержательным или формальным.

Спор представляет собой разновидность аргументации. По своей структуре спор не отличается от аргументации. В споре, как и в аргументации, в центре внимания находится тезис, который может выступать в обычной мыслительной практике и в процессе познания как определенная гипотеза, а в юриспруденции и судебной практике – версия. Сама по себе она не является не истинной и не ложной, есть лишь предположение, требующее своего обоснования и доказательства.

Аргументы называют в споре доводами, а в юридической практике – юридическими основаниями, или доказательствами.

В правовых науках факты называют юридическими.

По целям, преследуемым оппонентами, различают следующие виды споров:

1)         ради достижения истины;

2)         ради убеждения;

3)         ради победы над противоположной стороной;

4)         ради спора.

Целью спора может быть выяснение истины или достижение победы. Спор ради выяснения истины называют высшей формой спора, самой благородной и прекрасной. Кроме несомненной пользы, такой спор доставляет настоящее наслаждение его участникам. Спор, имеющий своей целью не истину, а победу над противоположной стороной, – это, как правило, спор о ценностях (оценках), об утверждении каких-то собственных оценок и опровержении несовместимых с ними оценочных суждений другой стороны. Здесь главное убедить участников спора любыми методами.

Таким образом, достижение истины не является единственной целью спора. Другой его целью может быть ценность, а значит, победа как утверждение одних ценностей в противовес другим. Иногда и спор об истинности тех или иных утверждений становится спором о ценностях, когда он ориентируется не на истину саму по себе, а на победу одной из сторон.

Преимущественно большинство возникающих между людьми споров – это как раз споры не об истине, а о ценностях (оценках).

Спор для убеждения следует рассматривать как частный случай спора ради победы. Это тоже спор о ценностях. Но этот вид спора ближе к спору ради истины, чем к спору ради победы.

Существует две его разновидности:

1) когда спорящий пытается убедить другую сторону в том, в чем он сам искренне убежден;

2) когда необходимость убедить другого диктуется внешними обстоятельствами, например пользой, выгодой, верой, долгом и т. д., тогда как убеждающий сам вовсе может и не быть уверенным в том, в чем он пытается убедить другого (других).

Таким образом, спор ради убеждения занимает как бы промежуточную позицию между спором ради истины и спором ради победы, тяготея, впрочем, к последнему.

Спор ради спора имеет место тогда, когда спорящему (спорящим) важен сам спор, то, как он протекает, а не его результат.

В спорах каждая сторона (а иногда и каждый спорящий) может иметь свою собственную цель. Кроме того, у спора может существовать скрытая цель, т. е. декларируется и внешне создается видимость одной цели, а на самом деле преследуется другая или несколько других целей. Цель в споре может не носить ортодоксальный характер и может меняться в процессе обмена мнениями осознанно или неосознанно, причем у обеих сторон.

По своей направленности выделяют:

1)           спор по поводу тезиса – сторонами оспаривается тезис противной стороны и отстаивается свой тезис. В результате такого спора устанавливаются истинность тезиса одной стороны и ложность другой;

2)              спор по поводу доказательства – оспаривается не сам тезис, а его обоснование другой стороной, ставится под сомнение правильность аргументации. В таком споре стороны стремятся доказать, что тезис противника не обоснован, либо что наш тезис не опровергнут нашим противником. В процессе спора нередко меняется его направленность, т. е. может произойти подмена спора из-за тезиса спором из-за его доказательства.

Споры также различают по форме:

1)              сосредоточенный – спор, при котором оппоненты постоянно концентрируют внимание на спорном тезисе, а все аргументы, которые они приводят, имеют своей целью доказательство или опровержение тезиса; выстраивающий строгую линию доказательств и опровержений;

2)              бесформенный – спор хаотичный, перескакивающий с одной цели на другую, теряющий предмет спора. Бесформенный спор не имеет такого средоточия, как спор сосредоточенный. Он может начаться из-за какого-нибудь определенного тезиса, а при обмене мнениями перейти к другому доводу или мысли и спорить уже о ней, позабыв об исходном тезисе, потом к третьей мысли, к четвертой, не завершая ни один спор.

Споры различаются и количеством участников:

1)          спор-монолог (внутренний спор, размышления над проблемой самостоятельно);

2)          спор-диалог (участвуют два лица);

3)          спор-полилог (принимают участие многие). Такой спор может быть как групповым, когда в обсуждении спорного вопроса участвует группа лиц, и массовым, когда участвуют все присутствующие.

По наличию и роли слушателей споры бывают: без слушателей, при слушателях и для слушателей. Спор ведется не для того, чтобы выяснить истину, убедить друг друга, но и чтобы привлечь внимание к проблеме, произвести на слушателей определенное впечатление, повлиять на них необходимым образом, внушить определенные идеи.

Спор может быть устным и письменным. Письменный спор может длиться годами.

Целесообразно различать также споры организованные и неорганизованные, стихийные. Организованные споры планируются, готовятся, проводятся под руководством авторитетных людей, профессионалов, специалистов. Но спор может возникнуть и стихийно. Стихийные споры, как правило, менее продуктивны. В таких спорах выступления участников бывают недостаточно аргументированными, порой приводятся случайные доводы, звучат не совсем апробированные высказывания.

Споры также различают по методам и приемам ведения. Деление основано на различии приемов ведения спора, которые бывают корректные (лояльные), где используются только логические средства, т. е. допустимые, не осуждаемые общественным мнением приемы ведения цивилизованного, культурного спора; в них может присутствовать элемент хитрости, но нет прямого обмана; и некорректные – приемы, содержащие сознательный обман, интеллектуальные мошенничества, угрозы, принуждение или оскорбительные выпады в адрес противоположной стороны.

В споре важно, кто задает его тему, как конкретно она определяется, по какому сценарию развивается полемика, в чьих руках инициатива.

 

Корректные и некорректные приемы ведения спора

Корректными приемами ведения спора являются следующие:

•       попытка возложить «бремя доказывания» на противника;

•       концентрация доводов, направленных на центральное звено системы аргументов противной стороны или на наиболее слабое ее звено;

•       использование эффекта внезапности в предъявлении доводов,  когда, например, самые неожиданные и важные сведения  приводятся в конце спора («придерживание козырей»);

•       перехват инициативы;

•       навязывание своего сценария обсуждения темы;

•       выбор наиболее удачного времени для изложения решающих аргументов;

•       «возвратный удар» («прием бумеранга») – тезис или аргумент обращается против тех, кто его выставил. Аргумент, который может быть обращен противником в свою пользу, называется обоюдоострым аргументом;

•       «подхват реплики» – реплика противника применяется в целях усиления собственной аргументации, разоблачения взглядов и позиции оппонента, оказания психологического воздействия на присутствующих (разновидность «возвратного удара»);

•      «атака вопросами» – логический прием, цель которого состоит в том, чтобы заставить оппонента постоянно отвечать на вопросы, защищаться, оправдываться. Метод применяется для того, чтобы сделать положение оппонента затруднительным, создать себе наиболее благоприятные условия для спора;

•       «оттягивание возражения» – способ выйти из затруднительного положения. Когда сложно сразу найти достойный ответ, стараются незаметно для оппонента «оттянуть возражение». С этой целью ставят вопросы в связи с приведенным аргументом как бы для выяснения его, начинают ответ издали, с чего-нибудь, не имеющего прямого отношения к данному вопросу; начинают опровергать второстепенные аргументы, а затем, собрав силы, разбивают главные доводы противника и т. п. Чтобы не показать противнику свое состояние, можно начать говорить о чем-то постороннем твердым, уверенным голосом;

•       исправление допущенной ошибки под видом уточнения позиции. Прием применяют, когда открыто признать свою ошибку по различного рода соображениям полемист не желает. В таких случаях он прибегает к речевым оборотам, позволяющим смягчить и исправить ситуацию: «Я не то хотел сказать», «Эти слова неправильно выражают мою мысль», «Позвольте мне уточнить свою позицию» и др.;

•       применение юмора, иронии, сарказма. Такие средства усиливают полемический тон речи, ее эмоциональное воздействие на слушателей, помогают полемистам добиться успеха в споре.

Эти и подобные им приемы можно отнести к лояльным, хотя их применением вряд ли разумно злоупотреблять.

Некорректные (нелояльные) приемы с точки зрения логики недопустимы. Это разнообразные действия, имеющие своей целью введение противника в заблуждение. Некорректных приемов много, но суть их одна – выдать истинное за недостоверное или же просто ложное, а ошибочное представить как заслуживающее доверия. Таким образом, некорректные приемы – это обманные действия, сознательно применяемые для введения противника в заблуждение в целях победы над ним.

К некорректным приемам относятся:

Разнообразные софистические уловки и ухищрения:

•       сознательная подмена тезиса, чтобы увести разговор в сторону (уйти от предмета обсуждения);

•       сознательное ослабление (сужение) тезиса;

•       использование ложных и необоснованных аргументов в надежде на то, что противная сторона этого не заметит;

•       сознательный переход «от сказанного с условием к сказанному безусловно»; в частности, смещение времени действия (например, подменяют то, что произойдет в будущем, тем, что справедливо для прошлого или настоящего): раз сейчас это так, значит, и в будущем будет так же;

•       «чтение в сердцах» – приписывание оппоненту мотивов, которые якобы заставляют его (оппонента) высказываться данным образом;

•       приписывание противнику взглядов, которых он на самом деле не имеет, и затем «успешная» критика или осуждение этих взглядов;

•       ответ вопросом на вопрос – уход от ответа на заданный вопрос с помощью встречного вопроса в надежде, что заданный вопрос отойдет в сторону и, возможно, забудется;

•       «ответ в кредит» – испытывая трудности в обсуждении проблемы, переносят ответ на «потом», а затем «забывают» на него ответить и т. п.

Аргументация «к человеку» вместо аргументации «к истине» («к делу»):

•      аргументация к личности – нападки на личность оппонента, ссылки на возраст, образование, положение, перевод спора на противоречия между словом и делом, взглядами противника и его поступками, образом жизни с целью поставить противника в неловкое положение и т. п.;

•      аргументация к силе;

•      аргументация к выгоде – перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда,    а не истины;

•      аргументация к авторитету;

•      аргументация к публике;

•      аргументация к невежеству;

•      аргументация к тщеславию;

•      аргументация к скромности;

•      аргументация к жалости;

•      аргументация к верности;

•      аргументация к здравому смыслу и т. п.

Психологическое давление на противника:

•      брань, обидные реплики;

•      оскорбительные эпитеты и намеки;

•      подрыв авторитета противника;

•      раздражение противника с целью вывести его из себя;

•      отвлечение внимания от основной мысли;

•      стремление оборвать противника;

•      стремление вызвать недоверие к его словам;

•      резко отрицательная оценка высказанных суждений;

•      насмешка;

•      самоуверенный, безапелляционный, решительный тон, апломб и т. п.

Языковые уловки. Употребляются в целях воздействия на слушателей в публичной дискуссии для создания видимости логической связи между аргументами и тезисом:

•      «со всей уверенностью (определенностью) можно сказать, что из приведенных фактов вытекает...»;

•      «всем ясно, что в данной ситуации можно сделать лишь один вывод...»;

•      «факты убедительно подтверждают идею о том, что...»;

•      «вполне очевидно...» и т. п.

К языковым уловкам относится также использование неточностей и неясностей разговорной речи. Термин изымается (извлекается) из одного контекста и используется в другом, где его смысл меняется в силу неоднозначности этого термина. Таким образом, слово, используемое в определенном смысле, в подразумеваемых обстоятельствах, истолковывается при других обстоятельствах, в другом смысле.

Срыв спора. Порой противник бывает заинтересован в том, чтобы сорвать спор, т. к. он ему не по силам, невыгоден в силу каких-либо причин. В таких случаях прибегают к грубым «механическим» уловкам: перебивают противника, не дают ему говорить, явно показывают свое нежелание слушать оппонента – зажимают уши, смеются, свистят, топают ногами и т. п. Иногда эти действия совершают слушатели, желая поддержать своего единомышленника и  навредить его сопернику. Данный прием называют обструкцией (намеренный срыв спора).

 

Полемика и дискуссия

Объединение деления споров на корректные и некорректные с делением их по цели на преследующие истину и преследующие победу над противником дает четыре разновидности спора.

1.  Дискуссия – спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы, т. е. это корректный спор ради истины.

По числу участников дискуссию называют двусторонней или многосторонней. В частности, организованная (обычно научная) дискуссия, подготовленная заранее, с заданной темой, где есть, как правило, ведущий и определен регламент выступлений, называется диспутом.

2.  Полемика (от греч. воинственный, враждебный) – спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы, т. е. это корректный спор ради победы. Полемика – это острая, агрессивная форма ведения спора, когда допускаются выпады в адрес противника.

Организованная, спланированная полемика, с заранее определенной темой (или темами), как правило, имеющая ведущего, с поочередным выступлением противников называется дебатами (прения сторон).

3.  Эклектика – спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы, т. е. это некорректный спор ради истины.

4.  Софистика – спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов, т. е. это некорректный спор ради победы.

Обмен мнениями, не связанный с противоборством сторон, с борьбой мнений, не являющийся спором, называется диалогом. Тем не менее, диалог связан не только с сопоставлением, но и с определенным противопоставлением точек зрения или позиций. Диалог близок к дискуссии.

Дискуссия представляет собой серию утверждений, по очереди высказываемых участниками. Дискуссия отличается от полемики как своей направленностью, так и используемыми средствами. Цель дискуссии – достижение определенной степени согласия ее участников относительно дискутируемого тезиса. В дискуссии всегда есть известные элементы компромисса. Она в большей мере, чем полемика, ориентирована на отыскание и утверждение истины. Используемые в дискуссии средства должны признаваться всеми, кто принимает в ней участие. Употребление других средств недопустимо и ведет      к прекращению дискуссии.

Каждый из участников дискуссии должен иметь определенные представления относительно обсуждаемого предмета. Итог дискуссии – не сумма имеющихся представлений, а нечто общее для разных представлений. Но это общее выступает уже не как чье-то частное мнение, а как более объективное суждение, поддерживаемое всеми участниками обсуждения или их большинством.

Дискуссия является одной из важнейших форм обмена мыслями и общения, плодотворный метод, снимающий все недоразумения, позволяющий решить спорные вопросы. Ее также можно рассматривать как своеобразный метод познания и вместе с тем своеобразный способ познания. Она позволяет лучше осмысливать то, что не является в полной мере понятным, ясным и достаточно убедительным. В дискуссии снимается момент субъективности, убеждения одного человека или группы людей получают поддержку других и тем самым определенную обоснованность.

Различие целей и средств дискуссии и полемики лежит в основе терминологии: противоположные стороны в дискуссии именуются обычно оппонентами, в полемике – противниками.

Напомним, что участника дискуссии, выдвинувшего и отстаивающего определенный тезис, называют пропонентом, а выступающего с возражением – оппонентом. В процессе дискуссии оппонент может превратиться в пропонента и наоборот.

Полемика – это разновидность спора, отличающаяся тем, что основные усилия спорящих сторон направлены на утверждение своей точки зрения по обсуждаемому вопросу. Полемика существенно отличается от дискуссии. Если целью дискуссии являются прежде всего поиски общего согласия, того, что объединяет разные точки зрения, то основная задача полемики – утверждение одной из противостоящих позиций. Полемизирующие стороны менее, чем в дискуссии, ограничены в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В полемике, как и в споре вообще, недопустимы некорректные приемы (подмена тезиса, аргумент к силе, аргумент к невежеству, использование ложных и недоказанных аргументов и т. п.). В полемике может применяться гораздо более широкий, чем в дискуссии, спектр корректных приемов. Большое значение имеют, в частности, инициатива, навязывание своего сценария обсуждения темы. Наряду с дискуссией полемика является одной из наиболее распространенных форм спора. Употребляемые в полемике средства не обязательно должны быть настолько нейтральными, чтобы с ними соглашались все участники. Каждая из полемизирующих сторон применяет те приемы, которые находит нужными для достижения победы.

В обычных спорах элементы дискуссии и полемики чаще всего переплетаются, и чистая дискуссия является столь же редкой, как    и  чистая полемика. Начиная спор, полезно уже в самом начале решить, будет он дискуссией или же полемикой, и в дальнейшем придерживаться принятого решения. Выбор формы спора – дискуссия или полемика – определяется конкретными обстоятельствами.

Полемика часто перерастает в софистику, когда ради победы над соперником начинают применять некорректные приемы ведения спора: софистические уловки, психологическое давление на оппонента, брань, оскорбление противника, доводы к личности, к силе и т. п. Софизмом (от греч. sophisma – измышление, хитрость) называют логическую уловку, сознательно ошибочное рассуждение, которое выдается за истинное с целью ввести в заблуждение оппонента, собеседника или слушателя, т. е. софизм – это ошибка, допущенная преднамеренно.

Примеры древнегреческих софистических рассуждений:         

«Если стена не дышит, потому что она не есть животное, то она дышала бы, если бы была животным. Но многие животные, например насекомые, не дышат. Следовательно, стена не потому не дышит, что она не животное. Следовательно, стена есть животное, хотя она и не дышит»;

«Сидящий встал. Кто встал, тот стоит. Следовательно, сидящий стоит»;

«Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего»;

«Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял, значит, у тебя есть рога»;

«Этот пес имеет детей, значит, он – отец. Но это твой пес. Значит, он твой отец. Ты его бьешь, значит, ты бьешь своего отца»;

«Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарства нужно принимать как можно больше».

 

Правила корректного ведения спора

Искусство ведения спора называется эристикой. Эристикой часто называют такой спор, при котором используют любые приемы, рассчитанные только на то, чтобы победить противника.

Основные правила корректного спора гласят:

– не следует спорить без особой надобности;

– всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет;

– предмет спора должен быть ясным и понятным;

– тема спора не должна изменяться или подменяться другой на       всем протяжении спора;

– спор имеет место только при наличии несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т. д.;

– спор предполагает определенную общность исходных позиций  сторон, некоторый единый для них базис.

Любой спор опирается на определенные предпосылки – беспредпосылочных споров не существует.

– Спор требует известного знания тех вещей, о которых идет речь.

– В споре нужно стремиться к выяснению истины. Это одно из наиболее важных требований к спору, если не самое важное.

– В споре нужно проявлять гибкость.

– Не следует бояться признавать в ходе спора свои ошибки.

– Спор призван если не разрешить, то по меньшей мере прояснить обсуждаемую проблему.

– В споре не следует быть неразборчивым в применяемых средствах.

– Следует помнить французское изречение: «Брань есть довод того, у кого нет аргументов», а также высказывание К. Маркса в его письме к П. Лафаргу: «Нельзя выходить из себя, даже когда бываешь прав».

1.       Успех спора, его конструктивный характер, плодотворность в решении вопросов в значительной степени зависят от состава полемистов. Большое значение имеют уровень их культуры, эрудиция, компетентность, жизненный опыт, владение полемическими навыками и умениями, знание правил публичного спора. В устном споре, особенно если он ведется при слушателях, важную роль играют внешние и психологические моменты. Большое значение имеют манера уверенно держаться, быстрота реакции, живость мышления, остроумие. Робкий, застенчивый человек обычно проигрывает по сравнению с самоуверенным противником.

2.             Необходимым условием эффективности спора является определенность позиций, взглядов его участников. Мнения участников спора могут быть разными, но должны быть общая цель, стремление найти правильное решение, желание разобраться в спорном вопросе и добиться истины.

3.       Тактика спора зависит от его цели. Важно помнить, что в процессе спора бывает необходимо не только доказать истинность выдвинутого положения, но и убедить в этом своего соперника, у которого, как правило, имеется достаточно твердое мнение по обсуждаемому вопросу.

В споре нужно разграничивать факт и мнение. Применение доводов (в их числе фактов и мнений) во многом определяется теми целями, которые ставит полемист. Русский логик начала XX века С.И. Поварнин пишет: «Желая проверить истину какой-нибудь мысли, мы выбираем в пользу ее самые сильные с нашей точки зрения основания. Желая убедить кого-нибудь, выбираем доводы, которые должны казаться наиболее убедительными ему. Желая победить противника, выбираем доводы, которые более всего могут поставить его в затруднение. В споре для убеждения слушателей мы приспособляем выбор доводов не столько к противнику, сколько к слушателям»[3].

В споре важно уметь выслушать оппонента. Всегда нужно иметь  в виду «индийское правило спора»: прежде чем опровергать противника, нужно хорошо понять суть его позиции, удостовериться, что она правильно понята. Исследования показывают, что умением выслушать собеседника спокойно и целенаправленно, вникнуть       в сущность того, что говорится, обладают не более десяти процентов людей. Эффективность слушания определяется не только степенью понимания слов собеседника, но и умением правильно оценить поведение участников общения, их мимику, жесты, движения, позу, направленность взгляда, интонацию, темп речи, т. е. понять язык невербального общения. Нетрудно заметить, что когда мы мысленно не соглашаемся с говорящим, то, как правило, прекращаем слушать и ждем своей очереди высказаться, готовим ответ. В книге «Я вас слушаю...» английский психолог И. Атватер[4] дает следующие рекомендации к поведению в процессе общения:

•     не принимайте молчание за внимание. Если собеседник молчит, то это не означает, что он слушает. Он может быть погружен в собственные мысли;

•     повернитесь лицом к говорящему. Поддерживайте с ним визуальный контакт;

•     не притворяйтесь, что слушаете. Это бесполезно, отсутствие интереса и скука неминуемо проявятся в выражении лица или жестах;

•     дайте собеседнику время высказаться;

•      не перебивайте без надобности;

•      не делайте поспешных выводов;

•      не будьте излишне чувствительными к эмоциональным словам. Слушая сильно взволнованного собеседника, будьте осторожны       и не поддавайтесь воздействию его чувств, иначе можно пропустить смысл сообщения;

•      если собеседник уже высказался, повторите главные пункты его монолога своими словами и поинтересуйтесь, то ли он имел в виду.

Не рекомендуется горячиться в споре. Наблюдения показывают, что из двух полемистов, равных друг другу во всех прочих отношениях, победителем оказывается тот, у кого больше выдержки и самообладания. Нельзя допускать, чтобы спор превращался в перепалку, в свару.

С.И. Поварнин[5] указывает: «Важное условие настоящего, хорошего и честного спора (для убеждения он или для победы и т. д. – все равно) – уважение     к убеждениям и верованиям противника, если мы видим, что они искренни. Опровергать можно самым решительным образом, но не оскорбляя чужих убеждений насмешками, резкими словами, издевательством; особенно – не глумясь над ними перед сочувствующей нам толпой. Уважение к чужим убеждениям не только признак уважения к чужой личности, но и признак широкого и развитого ума».

Окончание спора еще не означает его завершения. Окончить – значит прекратить спор. Спор может быть прекращен по разным причинам: вышло время, участники устали, стала очевидной бесплодность дальнейшего продолжения спора, исчерпаны доступные аргументы, кто-то из оппонентов прекращает спор, чувствуя, что он ему не по силам, или понимая, что убедить противника не удастся никакими средствами, и т. п. Завершение спора означает, что его участники пришли к согласию по обсуждаемой проблеме, выработали единую точку зрения. Это значит, что одному из оппонентов удалось доказать свою правоту и убедить в том своих противников или же что обе стороны полностью или частично изменили свои позиции и сумели их согласовать. Такое происходит редко. Чаще же спор бывает окончен, но не завершен; участники остаются при своих мнениях. Завершение спора может произойти после его окончания, если, размышляя о результатах спора, стороны приходят к единому мнению, меняя свои позиции. Но спор может оказаться не завершенным в течение десятков, сотен, а то и тысяч лет. Таковы некоторые научные, философские, религиозные, а также иногда и политические споры.

 

Контрольные вопросы

1. Что понимается под аргументацией? 

2. Что понимается под доказательством?

3. В чем отличие доказательства от аргументации вообще?        

4. Какова структура доказательства?

5. Что понимается под тезисом?

6. Что значит аргументы? Что может выступать в качестве ар гументов?

7. Что понимается под демонстрацией?

8. Какие существуют виды доказательств?  

9. В чем суть прямого доказательства?

10. Каковы особенности косвенного доказательства? Как проводится доказательство от противного?

11. Какова суть доказательства методом исключения?

12. Что такое опровержение?

13. Какие существуют способы опровержения?  

14. В чем смысл опровержения тезиса?

15. Что такое опровержение фактами? Что означает сведение к абсурду?

16. Что такое косвенное опровержение?

17. Что означает подмена тезиса? Когда возникает такая ошибка?

18. Что такое довод к человеку? Какие имеются виды этой ошибки?         Сформулируйте правила по отношению к аргументам.

19. Перечислите возможные ошибки в основаниях (аргументах).     Что такое основное заблуждение?

20. Какая ошибка называется предвосхищением оснований?  Что такое порочный круг в доказательстве?

21. Сформулируйте правила по отношению к демонстрации.

22. Перечислите возможные ошибки относительно демонстрации. Что такое ошибка «мнимого следования»?

 

Литература

Основная

1.       Берков В.Ф. Логика: учебное пособие. – М.: ТерраСистемс, 2018. – 208 с.

2.       Старченко Α.Α., Кириллов В.И. Логика: учебник для бакалавров. – М.: Проспект, 2021. – 240 с.

3.       Кириллов В.И. Логика: учебник для юридических вузов. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2018. – 240 с.

4.       Ивин Α.Α. Логика для юристов: учебник и практикум для академического бакалавриата. – М.: Юрайт, 2019. – 262 с.

5.       Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник. – М.: Проспект, 2019. – 272 с.

6.       Гетманова Α.Д. Логика. – М.: КноРус, 2017. – 416 с.

 

Дополнительная

1.       Гетманова Α.Д. Логика: словарь и задачник; учебное пособие для студентов вузов. – М.: ВЛАДОС, 1998. – 336 с.

2.       Карнакова С.В. Логика для юристов: учебник. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2015. – 122 с.

3.       Кириллов В.И., Орлов Г.Α., Фокина Н.И. Упражнения по логике: учебное пособие. – М.: Проспект, 2018. – 184 с.

4.       Светлов В.Α. Логика: экзаменационные ответы для студентов вузов. – СПб.: Питер, 2006. – 160 с.

5.       Ивин Α.Α. Логика: учебное пособие для вузов. – М.: Высш. шк., 2016. – 304 с.

6.       Ивин Α.Α. Логика: учебник и практикум. – М.: Юрайт, 2018. – 388 с.

7.       Грядовой Д.И. Логика. Практический курс основ формальной логики: учеб. пособие в кратком изложении и упражнениях. – М.: Щит-М, 2003. – 256 с.

 

 

 

ГЛОССАРИЙ

 

«Логический квадрат» – диаграмма, служащая для мнемонического запоминания некоторых логических соотношений между простыми категорическими суждениями.

Абстрагирование – мысленное отвлечение от одних признаков предмета и выделение других.

Абстрактное мышление – процесс мысленного отражения предметов и явлений окружающего мира в понятиях, суждениях, умозаключениях, гипотезах, теориях, позволяющий проникать в сущность, выявить закономерные связи действительности, творчески преобразовывать ее сначала в теории, а потом на практике.

Абстрактное понятие – понятие, в котором мыслится не предмет в целом, а один из ее признаков (свойство, отношение).

Анализ – метод исследования путем рассмотрения составных частей чего-либо.

Аналогия отношений – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком – свойства этих отношений.

Аналогия свойств – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два единичных предмета, а переносимым признаком – свойства этих предметов.

Аналогия строгая – аналогия на основе полного сходства, подобия.

Антецедент – первая часть импликативного суждения (логическое основание).

Антитезис – положение, противоречащее тезису.

Аргумент – суждение, посредством которого обосновывается (опровергается) тезис через установление логической связи с последним.

Аргументация – рассуждение или цепочка рассуждений, предназначенных для убеждения собеседника в истинности/ложности какого-либо утверждения при помощи других утверждений.

Аристотель (384–322 до н. э.) – древнегреч. философ, один из основателей науки логики.

Атрибутивное суждение – суждение о принадлежности/непринадлежности предметам тех или иных свойств или атрибутов.

Безотносительное понятие – понятие, в котором мыслится предмет, существующий самостоятельно, вне зависимости от другого предмета.

Большая посылка – посылка силлогизма, содержащая больший термин, предикат заключения.

Буль Дж. – ирландский математик и логик, один из основоположников математической логики.

Бэкон Френсис – английский философ, основоположник индуктивной логики.

Вероятностное умозаключение – умозаключение, в котором из истинных посылок мы получаем новое знание, но истинное лишь с определенной степенью вероятности.

Версия – одно из нескольких возможных, отличное от других объяснение или толкование какого-либо факта, действия, явления, события и т. д.

Видовой признак – признак, который позволяет отличить данный вид от других видов того же рода.

Вопрос – требование или просьба дополнить или уточнить имеющуюся информацию на основе базисного, знания.

Вопрос восполняющий («что»-вопрос) – вопрос, имеющий целью получение дополнительной информации о новых признаках исследуемого предмета.

Вопрос закрытый – вопрос, сформулированный таким образом, чтобы на него можно было дать вполне определенный ответ из прилагаемого списка.

Вопрос корректный – вопрос по существу, базисная часть которого является истинным суждением, строго соответствующим предмету рассуждения.

Вопрос наводящий – вопрос, задаваемый с целью облегчить отвечающему понимание смысла вопроса, делающий очевидным определенный ответ.

Вопрос некорректный – вопрос, основная часть которого является ложным суждением и не соответствующим предмету вопроса.

Вопрос открытый – вопрос, на который отвечают в произвольной форме и который не ограничивает количество возможных ответов.

Вопрос простой – вопрос, не включающий в себя в качестве составных частей другие вопросы.

Вопрос прямой – вопрос, требующий прямого ответа.

Вопрос скрытый – вопрос, который выражается только своими предпосылками. Требование определить неизвестное становится очевидным после осмысления предпосылок вопроса, включая ситуацию, в которой он возникает.

Вопрос уточняющий («ли»-вопрос) – вопрос, направленный на выявление истинности выраженных в нем суждений. В нем всегда присутствует частица ли: «верно ли», «действительно ли», «надо ли» и т. д. Вопрос, не требующий новой информации о предмете, а предполагающий уяснение позиции опрашиваемого.

Вопрос явный – вопрос, предполагающий, что слова и выражения известны собеседнику, а связи между ними очевидны.

Восприятие – непосредственное отражение действительности в сознании.

Гипотеза – предположение о причине каких-либо явлений, достоверность которого нельзя проверить, но которое объясняет данные явления; прием познавательной деятельности.

Дедуктивное умозаключение – умозаключение, в котором переход от общего знания к частному является логически необходимым.

Деление дихотомическое – деление на две части, в одну из которых входят предметы, обладающие каким-либо признаком, а в другую – не обладающие признаком, взятым в качестве основания (а – не-а).

Деление по видоизменяющему признаку – деление по признаку, при изменении которого образуются видовые понятия, входящие в объем делимого (родового) понятия.

Деление понятия – логическая операция, раскрывающая объем понятия.

Демонстрация – способ доказывания или опровержения; вывод в умозаключении.

Деонтическая модальность – выраженное в суждении побуждение (или запрет) к действию: требуется, рекомендуется, запрещается.

Дефиниендум – определяемое понятие или часть дефиниции.

Дефиниенс – определяющее понятие или часть дефиниции.

Дизъюнкция слабая – логический союз (функтор), озвучиваемый как или. Дает истинное сложное суждение, если истинно хотя бы одно из входящих в него суждений.

Дизъюнкция строгая – разделительный союз, образующий истинное сложное суждение, когда истинно только одно из исходных суждений.

Дилемма – условно-разделительное умозаключение с двумя альтернативами.

Доказательство – обоснование истинности/ложности суждения через установление логической связи между последним и другими суждениями, истинность которых уже установлена.

Доказательство апологическое – вид доказательства, при котором «доказывание» некоторого суждения (тезиса доказательства) осуществляется через опровержение отрицания этого суждения – антитезиса (то же, что и доказательство от противного).

Единичное понятие – понятие, в котором мыслится один предмет.

Единичное суждение – суждение, включающее утверждение или отрицание об одном предмете.

Естественный язык – обычный звуковой язык, стихийно созданный тем или иным народом.

Закон достаточного основания – закон формальной логики: мысль можно признать истинной или ложной, если для этого имеется достаточно логических оснований.

Закон исключенного третьего – закон формальной логики: если имеются два суждения, исключающие друг друга, то одно из них обязательно истинно, а второе ложно.

Закон мышления – внутренняя, существенная, устойчивая, необходимая, повторяющаяся связь мыслей.

Закон непротиворечия – закон формальной логики: не могут быть одновременно истинными несовместимые, исключающие друг друга суждения (одновременно и утверждающие и отрицающие одно и то же).

Закон обратного отношения между объемами и содержаниями понятий – закон: чем шире содержание понятия, тем уже его объем, и наоборот.

Закон тождества – закон формальной логики: всякая мысль должна оставаться неизменной, однозначно понимаемой на протяжении всего рассуждения, каким бы продолжительным оно ни являлось, независимо от того, сколько раз она воспроизводилась.

Импликация – логический союз (функтор), озвучиваемый как если … то …, образующий из двух суждений новое, истинное во всех случаях, кроме одного: оно ложно, когда антецедент – истинное суждение, а консеквент – ложное. Импликацией именуется и само суждение, образованное с помощью одноименного функтора.

Индуктивное умозаключение – вывод, сделанный от частного к общему, от отдельных предметов к их совокупностям.

Индукция методом исключения – цепочка умозаключений, в которой выводы о причинах исследуемых явлений строятся путем установления подтверждающих обстоятельств и исключения обстоятельств, не удовлетворяющих свойствам причинной связи.

Индукция неполная – умозаключение, в котором окончательный вывод делается на основании изучения лишь части однородных предметов.

Индукция популярная – умозаключение о наличии признака у объектов на том основании, что этот признак имеется у некоторых элементов данного класса.

Индукция через простое перечисление – популярная индукция.

Индукция через элиминацию – индукция методом исключения.

Искусственный язык – искусственно создаваемые людьми знаковые системы, посредством которых осуществляют хранение, преобразование и передачу информации (языки программирования, язык логики высказываний и т. д.).

Истина – знание, соответствующее действительности, которое адекватно отражает в сознании человека явления и процессы окружающего мира.

Истинность мышления – способность воспроизводить действительность такой, какова она есть на самом деле.

Квантор – логический оператор, указывающий на количественную характеристику субъекта категорического суждения по отношению к предикату.

Квантор общности – логический оператор, указывающий на то, что субъект категорического суждения берется в полном объеме.

Квантор существования – логический оператор, указывающий на то, что субъект категорического суждения берется в части своего объема.

Класс – совокупность объектов, имеющих одинаковые признаки (свойства).

Классификация – метод систематизации знаний, распределение предметов некоторого рода на непересекающиеся классы в результате деления понятия.

Конкретное понятие – понятие, в котором мыслится предмет или совокупность предметов как нечто самостоятельно существующее.

Консеквент – логическое следствие сложного импликативного суждения.

Контекстуальное определение – определение, раскрывающее содержание нового понятия через отрывок текста, через контекст, через анализ конкретной ситуации, описывающей смысл вводимого понятия.

Контрарность – противоположность.

Контродиктарность – противоречивость.

Конъюнкция – логическая операция, образующая сложное высказывание из нескольких простых высказываний, связанных логической связкой и.

Косвенное доказательство – доказательство, в котором истинность тезиса устанавливается путем показа ошибочности противоположного ему допущения.

Косвенное опровержение – опровержение, которое опирается на введение одного или нескольких антитезисов и установление истинности одного из них.

Крайний термин – название каждого из двух терминов, субъекта и предиката, заключения категорического силлогизма.

Круги Эйлера – изображение объемов понятий с помощью кругов, предложенное математиком Л. Эйлером.

Логическая форма (форма абстрактного мышления) – способ связи элементов мысли, ее строение, благодаря которому содержание существует и отражает действительность.

Логические союзы – функторы (и, или, если... то… и т. д.), с помощью которых из нескольких простых образуются сложные суждения.

Логическое следование – отношение между посылками и заключением в необходимых умозаключениях, дающее истинное заключение при истинных посылках и соблюдении логической правильности.

Логичность – соответствие логическим законам и принципам; определенность, последовательность, непротиворечивость, доказательность.

Меньший термин – субъект заключения простого категорического силлогизма.

Миль Дж. Ст. – английский философ и логик, разработавший методы исследования причинных связей.

Модальность – явно или неявно выраженная в суждении дополнительная информация о логическом или фактическом статусе суждения, о регулятивных, оценочных, временных и других его характеристиках, осуществляемая с помощью модальных терминов хорошо, плохо, вероятно, действительно, разрешено, запрещено, по всей видимости и т. д.

Модальность аксиологическая – модальность суждения с позиции ценности, подразумевающая оценку сказанного с точки зрения того, хорошо это или плохо, лучше это или хуже.

Модальность алетическая – заключенная в суждении информация об условиях его истинности (истинно в данный момент – ассерторическая разновидность; может быть истинным – проблематическая; истинно при любых условиях – аподиктическая).

Модальный оператор – слово, указывающее на ту или иную модальность, например: необходимо, доказано, обязательно и др.

Модус умозаключения – разновидность умозаключения.

Модусы силлогизма – разновидности силлогизма, отличающиеся друг от друга качественной и количественной характеристикой входящих в него посылок и заключения.

Мышление – высшая форма отражения объективной реальности, состоящая в целенаправленном и обобщенном познании субъектом существенных связей и отношений предметов и явлений, в творческом созидании новых идей, в прогнозировании событий и действий.

Необходимое умозаключение – умозаключение, в котором из истинности посылок с необходимостью выводится истинность заключения.

Неполная индукция – умозаключение, в котором на основе повторяемости признака у некоторых явлений определенного класса делается вывод о принадлежности этого признака всему классу явлений.

Непротиворечивость – свойство мышления избегать в структуре мысли противоречий, которых нет в отражаемой действительности.

Нераспределенный термин – термин, взятый не в полном объеме.

Несобирательное понятие – понятие, содержание которого можно отнести к каждому предмету данного класса, который охватывается понятием.

Несовместимые понятия – понятия, объемы которых не совпадают ни в одном элементе.

Несовместимые суждения – суждения, которые одновременно не могут быть истинными.

Несравнимые понятия – понятия, у которых нет ни одного общего признака.

Нестрогая аналогия – уподобление, в котором зависимость между сходными и переносимыми признаками мыслится как необходимая, частичная, неполная аналогия.

Несущественные признаки – признаки предмета, которые не выражают его сущности.

Неявное определение – определение, основанное на произвольных признаках, существенность которых еще не установлена, определение понятия через контекст употребления.

Нулевое понятие – понятие, объем которого представляет собой класс предметов, существование которых в принципе невозможно.

Обобщение – мысленное объединение отдельных предметов.

Обобщение понятия – логическая операция перехода к более широкому по объему понятию.

Обоснование – подтверждение суждения через приведение логически связанных с ним истинных суждений.

Обоснованность – свойство мышления отражать объективные причинно-следственные связи и отношения предметов и явлений окружающего мира.

Обращение – преобразование суждения без изменения его качества путем подстановки на место субъекта предиката, а на место предиката – субъекта.

Общее понятие – понятие, в котором мыслится множество предметов; совокупность предметов, которая мыслится в данном понятии.

Общее суждение – суждение, в котором что-либо утверждается или отрицается.

Объем понятия – совокупность предметов, на которые указывает данное понятие.

Ограничение понятия – операция образования нового понятия с меньшим объемом путем перехода от родового понятия к видовому.

Омонимы – слова, совпадающие по звучанию, но различные по значению.

Описание – перечисление всех признаков предмета без учёта их существенности.

Определение аксиоматическое – определение, в котором понятие вводится на основе некоторых исходных положений (аксиом).

Определение генетическое – определение, указывающее на происхождение, способ образования того или иного предмета, свойства, отношения, действия.

Определение неявное – определение косвенного характера, не содержащее указаний на существенные признаки определяемых предметов.

Определение номинальное – определение понятия через указание содержания термина, обозначающего данное понятие (через наименование).

Определение остенсивное – определение значения слова через непосредственное указание на сам предмет.

Определение понятия – логическая операция, раскрывающая содержание понятия либо устанавливающая значение термина.

Определение реальное – определение, с помощью которого объект (реальный или абстрактный) выделяется из смежных с ним объектов по определенному отличительному признаку.

Определение через род и видовое отличие – подведение определяемого понятия под более широкое по объему родовое понятие и указание видового отличия, т. е. признака, отличающего определяемый предмет от других предметов, входящих в это родовое понятие.

Определение явное – определение, в котором содержится прямое указание на существенные признаки определяемых предметов.

Определенность – воспроизводство в структуре мысли предметов и явлений, их относительной устойчивости.

Опровержение – логическое рассуждение по обоснованию ложности некоторого положения.

Основание деления – тот или иной признак, на основе которого производится деление объёма понятия на подобъемы.

Ответ – связанное с вопросом суждение, снимающее неопределенность, заключенную в вопросе.

Отличительный признак – признак, присущий только данному предмету или классу предметов, благодаря которому мы можем отличить один предмет от другого.

Относительное понятие – понятие, в котором мыслятся предметы, существование одного из которых предполагает существование другого.

Отношение тождества (равнозначность, эквивалентность понятий) – отношение между понятиями, объемы которых совпадают.

Отрицательное понятие – понятие, в содержании которого указывается на отсутствие у предмета определенных свойств.

Отрицательное суждение – суждение, указывающее на отсутствие признаков, заключенных в предикате, у предметов, мыслимых в субъекте.

Ощущение – отражение отдельных чувственно воспринимаемых свойств.

Пересекающиеся понятия – совместимые понятия, объемы которых частично совпадают.

Полисиллогизм – сложный категорический силлогизм, который состоит из двух и более простых силлогизмов, связанных между собой таким образом, что заключение каждого последующего силлогизма становится посылкой другого.

Полная индукция – умозаключение, в котором общее заключение делается на основе изучения всех предметов или явлений данного класса.

Понятие – отражает предметы либо их множества на основании их существенных признаков.

Понятие абстрактное – указывает не на сам предмет, а на его свойства, состояния, отношения, мыслимые отдельно от него.

Понятие безотносительное – понятие, в котором предмет, вещь мыслятся как самостоятельные, вне зависимости от других понятий.

Понятие единичное – выражает единичный предмет.

Понятие конкретное – понятие самого предмета, а не свойства, отношения, состояния.

Понятие несобирательное – понятие, приложимое к отдельному предмету, вещи, классу предметов.

Понятие отрицательное – указывает на отсутствие у предмета некоторых свойств.

Понятие положительное – указывает на наличие, присутствие у предмета или явления некоторых свойств.

Понятие собирательное – понятие, в котором группа однородных предметов мыслится как единое целое, и признаки, принадлежащие целому, нельзя непосредственно переносить на каждый из элементов этого целого.

Понятия нерегистрирующие – общие понятия с открытым (не фиксируемым определённым числом) объёмом.

Понятия подчиненные – совместимые понятия, объем одного из которых полностью входит в объем другого, составляя его часть.

Понятия регистрирующие – общие понятия, предполагающие закрытый (фиксируемый определённым числом) объём.

Понятия совместимые – понятия, у которых есть общие элементы в объемах.

Понятия соотносительные – понятия, существующие только в связке друг с другом. Например: компаньон – равный, начальник – подчинённый, учитель – ученик.

Посылки умозаключения – суждения, из которых в умозаключении выводится новое суждение (заключение).

Правильность мышления – способность мышления воспроизводить в структуре мысли объективное строение действительности, соответствующее действительным отношениям предметов и явлений.

Правильный модус – разновидность необходимого умозаключения, которая гарантирует истинность заключения при истинности посылок.

Превращение – дедуктивное умозаключение, в котором изменяется качество посылки без изменения ее количества.

Предикат суждения – часть суждения, указывающая на признак, утверждаемый или отрицаемый относительно субъекта суждения.

Представление – сохранившийся в сознании чувственный образ предмета, который воспринимался раньше.

Признак предмета – то, чем предмет сходен с другими или чем от них отличается.

Признак существенный – признак, без которого данный предмет немыслим, позволяющий выделить данный предмет и отличить его от остальных.

Простой категорический силлогизм – умозаключение из двух посылок, из которых выводится заключение.

Противоположные понятия – несовместимые понятия, которые не могут быть применимыми к одному и тому же предмету.

Противоположные суждения – суждения, которые не могут быть одновременно истинными, но могут быть одновременно ложными.

Противоречащие понятия – отрицают друг друга, одно из них обязательно применимо к любому объекту.

Противоречащие суждения – суждения, которые не могут быть одновременно истинными или ложными.

Прямое доказательство – доказательство, в котором истинность тезиса выводится из аргументов и их логических следствий без привлечения антитезисов.

Прямое опровержение – опровержение, в котором ложность тезиса выводится из аргументов и следствий из них без привлечения антитезисов.

Связка суждения – элемент простого суждения, соединяющий субъект и предикат; может быть утвердительной и отрицательной.

Силлогизм сложносокращенный – сложный силлогизм, в котором пропущена часть посылок.

Синонимы – слова, тождественные или близкие по значению.

Синтез – мысленное соединение частей предмета или его признаков, полученных в процессе анализа.

Сложный вопрос – вопрос, включающий в качестве составных частей другие вопросы, объединенные логическими связками.

Сложный силлогизм – умозаключение, состоящее из нескольких простых силлогизмов, где посылка предшествующего становится заключением следующего простого силлогизма.

Собирательное понятие – понятие, в котором группа однородных предметов мыслится как единое целое.

Совместимые понятия – понятия, объемы которых полностью или частично совпадают.

Совместимые суждения – суждения, которые одновременно могут быть истинными.

Содержание понятия – совокупность существенных признаков предмета или класса однородных предметов, отраженных в понятии.

Соединительные суждения – сложные суждения, которые включают в качестве составных частей другие суждения, объединяемые логическим союзом и.

Соподчиненные понятия – понятия, объемы которых составляют непересекающиеся части некоторого третьего понятия с более широким объемом.

Сорит – сложносокращенный силлогизм с регулярно пропускаемой большей или меньшей посылкой.

Сравнение – мысленное установление сходства или различия предметов по существенным или несущественным признакам.

Сравнимые суждения – суждения, состоящие из одних и тех же понятий или простых суждений (для сложных), отличающихся друг от друга только формой.

Средний термин – термин категорического силлогизма, который встречается в обеих посылках и отсутствует в заключении; связывает крайние термины.

Субъект суждения (логическое подлежащее) – обозначает предмет, о котором нечто утверждается или отрицается.

Суждение – форма мышления, в которой утверждается или отрицается связь между предметом и его признаком или отношение между предметами.

Суждение существования – суждение, в котором утверждается или отрицается существование чего-либо.

Суждение выделяющее – суждение о принадлежности признака только определенным предметам.

Суждение единичное – суждение, субъектом которого является один предмет.

Суждение исключающее – суждение о принадлежности признака всему классу, кроме некоторых его представителей.

Суждение категорическое – суждение, утверждающее или отрицающее что-либо без альтернативы.

Суждение простое – представляет собой одно утверждение или отрицание; состоит из одного субъекта и одного предиката.

Суждение с отношением (реляционное) – указывает на наличие или отсутствие отношения между предметами.

Суждение сложное – содержит несколько субъектов и несколько предикатов.

Суждения эквивалентные – имеют одинаковые значения истинности для всех условий.

Существенные признаки – признаки, которые необходимо принадлежат предмету, выражают его внутреннюю природу, его сущность.

Таблица истинности – таблица, с помощью которой определяются условия истинности сложного суждения на основе истинности простых.

Тезис – положение, которое обосновывается в процессе рассуждения (как истинное для доказательства, как ложное для опровержения).

Термин – слово, понятие с однозначно закреплённым за ним содержанием.

Тождественные (равнозначные) понятия – совместимые понятия с равными объемами.

Транзитивность – свойство двуместных отношений, при которых, если отношения есть между первым и вторым предметом, а также вторым и третьим, то они имеют место между первым и третьим.

Умозаключение – одна из форм мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений, связанных между собой, с логической необходимостью выводится заключение (новое знание).

Умозаключение непосредственное – вывод, сделанный на основе одной посылки.

Умозаключение опосредованное – вывод, сделанный на основе нескольких посылок.

Условные суждения – сложные суждения, образованные из двух простых посредством союза если ... то.

Фигура силлогизма – вид силлогизма, различаемый согласно положению среднего термина в посылках.

Форма мышления – способ связи элементов в мысли.

Формальная логика – наука об общезначимых формах и средствах мысли, необходимых для рационального познания в любой области.

Формально-логический закон – закон структурно-смысловой связи элементов мысли между собой, придающий ей определенную форму, посредством которой выражается её содержание.

Характеристика – процедура описания предмета через указание его признаков.

Частное суждение – суждение, в котором что-либо утверждается или отрицается о части предметов некоторого класса.

Эквивалентные суждения – суждения, выражающие одну и ту же мысль в различной форме.

Энтимема – сокращённый силлогизм, в котором пропущены посылка, заключение или обе посылки.

Эписиллогизм – простой силлогизм, следующий за другим простым в составе сложного силлогизма.

Эпихейрема – особая разновидность сложносокращенного силлогизма, посылками которой служат энтимемы.

Язык – система знаков, используемая для фиксации, накопления, переработки и передачи информации.

 

 

Рекомендуемая литература

 

Основная

1.       Агапов Ε.П. Логика: учебное пособие для бакалавров. – 3-е изд. – М.: Дашков и К, 2021. – 160 с.

2.       Бесхлебный Ε.И. Логика для юристов: учебник. – М.: Юстиция, 2019. – 248 с.

3.       Берков В.Ф. Логика: учебное пособие. – М.: ТерраСистемс, 2018. – 208 с.

4.       Гетманова Α.Д. Логика. – М.: КноРус, 2017. – 416 с.

5.       Гусев Д.Α. Логика: учебное пособие. – М.: Прометей, 2015. – 300 с.

6.       Демидов И.В. Логика: учебник для бакалавров. – 9-е изд. – М.: Дашков и К, 2020. – 346 с.

7.       Ивин Α.Α. Логика для юристов: учебник и практикум для академического бакалавриата. – М.: Юрайт, 2019. – 262 с.

8.       Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник. – М.: Проспект, 2019. – 272 с.

9.       Ивлев Ю.В. Логика: учебник. – М.: Проспект, 2020. – 304 с.

10.      Карнакова С.В. Логика для юристов: учебник. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2015. – 122 с.

11.      Кириллов В.И., Старченко Α.Α. Логика: учебник для бакалавров. – М.: Проспект, 2018. – 240 с.

12.      Кириллов В.И. Логика: учебник для юридических вузов. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2018. – 240 с.

13.      Кожеурова Н.С. Логика: учебное пособие. – М.: Юрайт, 2018. – 320 с.

14.      Логика / отв. ред. Малюкова Ο.В. – М.: Проспект, 2021. – 320 с.

15.      Марков С.М. Логика для бакалавров: учебное пособие. – М.: РИОР, Инфра-М, 2016. – 160 с.

16.      Михалкин Н.В. Основы логики: учебник и практикум. – М.: Юрайт. 2019. – 366 с.

17.      Попов Ю.П. Логика. Приложение. Тесты: учебное пособие. – М.: КноРус, 2018. – 296 с.

18.      Руденко Α.М. Логика: учебное пособие. – М.: Феникс, 2018. – 251 с.

19.      Скорубский В.И., Поляков В.И., Зыков Α.Г. Математическая логика: учебник и практикум. – М.: Юрайт, 2017. – 212 с.

20.      Старченко Α.Α., Кириллов В.И. Логика: учебник для бакалавров. – М.: Проспект, 2021. – 240 с.

21.      Хоменко И.В. Основы логики: учебник и практикум. М.: Юрайт, 2017. – 328 с.

22.      Челпанов Г.И. Учебник логики. – М.: Ленанд, 2021. – 264 с.

23.      Швецкий М.В., Демидов М.В., Голанова Α.В. Программирование. Математическая логика: учебное пособие для вузов. – М.: Юрайт, 2020. – 676 с.

24.      Яшин Б.Л. Логика: учебник для учащихся высших и средних учебных заведений. – М.: Директмедиа Паблишинг, 2020. – 420 с.

Дополнительная

1.       Абачиев С.К. Логика: учебник и практикум для академического бакалавриата. – М.: Юрайт. 2019. – 402 с.

2.       Асмус В.Ф. Учебник логики. – М.: Ленанд. 2021. – 392 с.

3.       Гетманова Α.Д. Логика: словарь и задачник; учебное пособие для студентов вузов. – М.: ВЛАДОС, 1998. – 336 с.

4.       Гусев Д.Α. Популярная логика и занимательные задачи: учебное пособие. – М.: Прометей, 2015. – 406 с.

5.       Ивин Α.Α. Логика: учебник и практикум. – М.: Юрайт, 2018. – 388 с.

6.       Ивлев Ю.В. Логика. Краткий курс: учебное пособие. – М.: Проспект, 2021. – 144 с.

7.       Кириллов В.И., Орлов Г.Α., Фокина Н.И. Упражнения по логике: учебное пособие. – М.: Проспект, 2018. – 184 с.

8.       Кобзарь В.И. Логика в вопросах и ответах. – М.: Проспект, 2018. – 160 с.

9.       Конверский Α.Ε. Логика: учебник для студентов юридических факультетов. – М.: Идея-Пресс, 2012. – 320 с.

10.      Краткий курс по логике: учебное пособие. – М.: Окей-книга, 2016. – 128 с.

11.      Светлов В.Α. Логика: экзаменационные ответы для студентов вузов. – СПб.: Питер, 2006. – 160 с.

12.      Грядовой Д.И. Логика. Практический курс основ формальной логики: учеб. пособие в кратком изложении и упражнениях. – М.: Щит-М, 2003. – 256 с.

Для углубленного изучения

1.       Гладкий Α.В. Введение в современную логику. – М.: Едиториал УРСС, 2020. – 346 с.

2.       Дюк В.Α. Логический анализ данных. – М.: Лань, 2020. – 80 с.

3.       Зюзьков В.М. Введение в математическую логику: учебное пособие. – М.: Лань, 2018. – 268 с.

4.       Зиновьев Α.Α. Комплексная логика. – М.: Ленанд, 2015. – 206 с.

5.       Минто В. Индуктивная и дедуктивная логика. – М.: КомКнига, 2015. – 252 с.

6.       Морис Коэн, Эрнст Нагель. Введение в логику и научный метод. – М.: ИД «Социум», 2017. – 520 с.

7.       Кузнецов В.Г., Егоров Ю.Д. Логика. Основы рассуждения и научного анализа: учебное пособие. – М.: Инфра-М, 2018. – 290 с.

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Тема 1. Логика как наука, ее становление и значение в юридической практике............................................................................................ 3

1. Понятие предмета логики и ее место в системе научного знания  3

2. Формы чувственного и рационального познания........ 9

3. Понятие логической формы и логического закона.... 12

4. Истинность мысли и формальная правильность рассуждений       14

5. Логика и язык. Логика и язык права............................. 16

6. Значение логики в юридической практике.................. 19        

7. Основные этапы развития логики……………………20

 

Тема 2. Законы формальной логики............................. 24

1. Понятие закона мышления и общая характеристика законов логики............................................................................................................ 24

2. Закон тождества................................................................ 26

3. Закон непротиворечия..................................................... 29

4. Закон исключенного третьего........................................ 30

5. Закон достаточного основания...................................... 33

6. Значение соблюдения законов логики в профессиональной деятельности юриста..................................................................... 35

Тема 3. Понятие как форма мышления....................... 44

1. Определение понятия. Признаки предмета и признаки понятий    44

2. Логические приемы формирования понятий.............. 47

3. Содержание и объем понятия......................................... 48

4. Виды понятий по содержанию и по объему. Отношения между понятиями. Круги Эйлера............................................................. 49

5. Логическая операция определения понятий. Приемы, сходные с определением.................................................................................. .55

6. Логическая операция деления понятий. Классификация         60    

7. Логические операции ограничения и обобщения понятий     65

Тема 4. Суждение как форма мышления.................... 71

1. Основная характеристика суждения. Суждение и предложение    72

2. Логическая структура суждения.................................... 73

3. Виды простых суждений и их объединенная классификация          75

4. Виды сложных суждений................................................ 82

5. Логические отношения между простыми и сложными суждениями............................................................................................................ 90

6. Деление суждения по модальности.............................. 93

Тема 5. Логическая характеристика вопросов
и ответов....................................................................................... 103

1. Логическая характеристика вопросов. Виды
вопросов......................................................................................... 103

2. Логическая характеристика ответов. Виды
ответов............................................................................................ 109

Тема 6. Умозаключение как форма мышления. Виды умозаключений. Непосредственные умозаключения..... 114

1. Умозаключение и его структура. Классификация умозаключений.......................................................................................................... 114

2. Непосредственные дедуктивные умозаключения... 116

Тема 7. Дедуктивные опосредованные умозаключения        125

1. Простой категорический силлогизм. Фигуры и модусы силлогизма.......................................................................................................... 125

2. Условные, разделительные и условно-разделительные силлогизмы.......................................................................................................... 135

3. Сокращенные и сложные силлогизмы....................... 143

Тема 8. Индуктивные умозаключения и умозаключения по аналогии. Понятие ο гипотезе и ее структуре......................................... 152

1. Индуктивное умозаключение, его структура
и виды............................................................................................. 152

2. Умозаключение по аналогии, его структура
и виды............................................................................................. 169

3. Гипотеза, ее структура и условия научной состоятельности 175

Тема 9. Основы теории аргументации....................... 186

1. Понятие аргументации. Доказательство, его структура и виды      187

2. Опровержение, его структура и виды........................ 191

3. Понятие спора и его виды............................................. 195

Глоссарий............................................................................ 213

Рекомендуемая литература........................................... 229

 

Αмурбек Гасанбекович Качабеков

 

 

 

 

 

ЮРИДИЧЕСКАЯ  ЛОГИКА

 

 

Краткий курс лекций

 

 

 

Редактор Цахаева Э.И.

Корректор Магомедомарова Х.М.

Компьютерная верстка Шахсинова Э.Г.

 

 

 

Подписано в печать 29.10. 2021.  Формат 60´84 ¹/₁₆.

Усл. п. л. 14,3.            Уч.-изд. л. 9,6.

Тираж 50 экз.    Заказ №     

Издательство ДГУ

г. Махачкала, ул. М. Ярагского, 59е

 

---

[1] Боэций С. Утешение философией и другие трактаты. – М.: Наука, 1990 (Сер. Памятники философской мысли).

[2] Тер-Акопов А.А. Юридическая логика: учебное пособие. – М.: ИКФ Омега-Л, 2002. – 256 с.

 

[3] Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора. – Псков, 1994. – С. 39–40.

[4] Атватер И. Я вас слушаю... – М., 1988. – С. 95–98.

[5] Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора. – Псков, 1994. – С. 52–53.